Подобно тому как имущество приобретается у твоего ближнего посредством только одного акта приобретения, то есть, посредством притягивания, так и, имущество приобретается у нееврея посредством только одного акта приобретения, то есть, уплатой денег.

Мудрецы сказали: И согласно мнению Амеймара, который говорит, что вытягивание осуществляет приобретение в случае нееврея, это хорошо согласуется, если он придерживается мнения рабби Йоханана, который говорит: По закону Торы деньги осуществляют приобретение, а вытягивание нет. Если Амеймар принимает мнение рабби Йоханана, тогда из выражения «твоего ближнего» можно вывести, что сделки с твоим ближним, то есть с евреем, совершаются посредством уплаты денег, тогда как сделки с неевреем совершаются путем вытягивания.

Но если Амеймар придерживается мнения Рейш Лакиша, который говорит: Акт приобретения посредством вытягивания прямо указан в Torah, тогда галаха такова, что сделки с вашим ближним совершаются посредством вытягивания, и сделки с неевреем также совершаются посредством вытягивания. Соответственно, зачем мне нужно выражение «вашего ближнего»?

Мудрецы сказали в объяснение: выражение «у твоего ближнего» не учит галахе относительно способа приобретения. Скорее, оно относится ко второй части стиха: «И если будете продавать что-либо ближнему твоему или покупать из руки ближнего твоего, пусть человек не притесняет брата своего» (Левит 25:14). Стих толкуется следующим образом: Ты должен вернуть сумму ущерба от эксплуатации своему ближнему, но не обязан возвращать сумму ущерба от эксплуатации нееврею. Гемара отвергает это предположение: освобождение от возвращения суммы ущерба от эксплуатации нееврею выводится из одной лишь второй части стиха: «Пусть человек не притесняет брата своего». Нееврей не включён в категорию «его брат». Соответственно, выражение «у твоего ближнего» остаётся лишним.

Гемара отвечает: Одно выражение необходимо для того, чтобы исключить нееврея, а одно служит для того, чтобы исключить посвящённое имущество. И оба этих толкования необходимы, ибо, если бы Милосердный написал только одно исключающее выражение, я бы сказал: Это в отношении сделок с неевреем человек не подпадает под запрет обмана; но в отношении сделок с посвящённым имуществом человек подпадает под запрет обмана. Поэтому другое толкование учит нас, что человек также не подпадает под запрет обмана в отношении сделок с посвящённым имуществом.

Гемара замечает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что его грабёж, то есть ограбление нееврея, запрещён, поскольку именно это причина, по которой необходим стих, чтобы разрешить оставить себе сумму эксплуатации, полученной от нееврея. Но если Амеймар придерживается мнения того, кто говорит, что его грабёж разрешён, необходимо ли говорить, что можно оставить себе сумму эксплуатации, полученной от нееврея? Гемара принимает это рассуждение: Мудрецы сказали: Если Амеймар придерживается мнения того, кто говорит, что его грабёж разрешён, то неизбежно он придерживается мнения рабби Йоханана, что деньги осуществляют приобретение по закону Torah, и поэтому затруднение не возникает.

§ Гемара выдвигает возражение против мнения, что имущество приобретается у нееврея посредством денежной оплаты. В барайте сказано: Что касается того, кто покупает разбитые сосуды [gerutaot] из золота или серебра у неевреев и находит среди них предмет идолопоклонства, если он потянул предмет идолопоклонства, тем самым совершив акт приобретения, прежде чем дал деньги нееврею, он может вернуть предмет идолопоклонства нееврею. Но если он потянул его после того как дал деньги нееврею, он не может вернуть его. Поскольку статус идола не был отменен, он должен взять его и бросить в Мертвое море.

Гемара объясняет трудность: А если ты скажешь, что уплата денег приобретает предметы у неевреев, зачем мне нужно притягивание, чтобы осуществить приобретение евреем идола? Гемара отвечает: Здесь мы имеем дело с случаем, когда нееврей принял на себя, чтобы эта сделка рассматривалась по еврейскому закону Торы. Гемара выдвигает возражение: Если так, зачем мне нужна уплата денег, чтобы осуществить приобретение евреем идола? Одного притягивания должно быть достаточно, в соответствии с алахой. Гемара объясняет, что вот что барайта имеет в виду: Хотя еврей дал деньги нееврею, алаха всё ещё зависит от действия притягивания: Если он притянул разбитые сосуды, да, он приобрёл их, а если нет, то не приобрёл их.

Гемара спрашивает: Если так, то первая часть барайты затруднительна, поскольку там сказано: Если он притянул предмет идолопоклонства до того, как дал деньги нееврею, он может вернуть предмет идолопоклонства нееврею. Очевидно, что одного притягивания недостаточно для приобретения. Абайе сказал в объяснение: Галаха в первой части постановлена так потому, что это ошибочная сделка, так как еврей не хотел покупать идола. Рава сказал Абайе: Ты считаешь, что галаха первой части постановлена так потому, что это ошибочная сделка. Означает ли это, что в последней части нет ошибочной сделки? Ведь еврей не хочет покупать идола в обоих случаях.

Скорее, Рава сказал: Покупка в первой части и покупка в последней части обе являются ошибочной сделкой, но в случае, представленном в первой части, где еврей не заплатил ему динары, это не выглядит так, будто предмет идолопоклонства находится во владении еврея, и потому он может вернуть его. Напротив, в последней части, где еврей заплатил ему динары, это выглядит так, будто предмет идолопоклонства находится во владении еврея, и поэтому он должен выбросить этот предмет, а не возвращать его.

И Абайе мог сказать тебе: первая часть касается ошибочной сделки, так как он не знал, что идол включён, поскольку он не дал ему динары и потому ещё не осмотрел приобретаемое имущество. Напротив, последняя часть не является случаем ошибочной сделки, поскольку, так как он уже дал динары продавцу, когда он пришёл совершить киньян, он должен был осмотреть имущество и лишь затем совершить киньян. Поскольку еврей не потрудился осмотреть имущество даже после оплаты, сделка действительна.

Гемара приводит еще два толкования барайты. Рав Аши говорит: Барайта на самом деле обсуждает случай, когда сделка подпадала под нееврейский закон, согласно которому только денежная уплата осуществляет приобретение, а что касается вышеупомянутого затруднения, высказанного против мнения рабби Ошайи на основании последней части: Если так, зачем мне нужно притягивание, чтобы осуществить приобретение евреем идола; притягивание на самом деле не требуется. Напротив, из того факта, что в первой части притягивание не осуществляет приобретение, в последней части тоже притягивание не осуществляет приобретение. Но поскольку первая часть употребила слово: Притянул, чтобы научить, что этот способ неэффективен, последняя часть также употребила слово: Притянул, несмотря на то, что его упоминание излишне.

Равина сказал: Барайта рассматривает случай, когда было согласовано, что сделка будет подчиняться еврейскому закону. Из того факта, что в последней части, перетягивание осуществляет приобретение, следует, что и в первой части также, перетягивание осуществляет приобретение. И что касается трудности в отношении первой части, где сказано, что еврей может вернуть предмет, хотя он уже его потянул, вот что барайтаговорит: Если покупатель не дал деньги нееврею и также не потянул предмет, он возвращает предмет продавцу. Гемара добавляет: Что означает термин: Возвращает, в данном контексте? Это означает, что еврей отказывается, то есть отступает, от своего устного обязательства. Иными словами, он не обязан завершать покупку, несмотря на то что изначально согласился это сделать.

Гемара разъясняет: Было необходимо, чтобы танна прямо научил этому, поскольку он считает: отказ от устного обязательства, не сопровождавшегося актом приобретения, считается проявлением недобросовестности между двумя сторонами. И он считает, что это утверждение относится только к случаю, когда еврей покупает вещь у другого еврея, поскольку они считаются людьми, которые соблюдают свои устные обязательства. Но в случае, когда еврей покупает вещь у неевреев, поскольку они не считаются людьми, которые соблюдают свои устные обязательства, отказ от своего слова не считается проявлением недобросовестности между сторонами, поскольку изначально ни одна из сторон не полагается на обязательство другой.