Рав Шешет говорит: Заповедь выкупа первородного осла вступает в силу сразу после его рождения, как сказано в первой барайте. Вторая барайта, в которой говорится, что это относится только к периоду после тридцати дней, хочет сказать, что до этого времени не нарушают запрет, если выкуп еще не был совершен. Однако по истечении тридцати дней запрет нарушают, если его первородный осел все еще не выкуплен.

Рами бар Хама выдвигает возражение против Рава Шешета из барайты: Заповедь о первородном осле действует в течение периода в тридцать дней со дня его рождения; с этого момента и далее он должен либо выкупить его немедленно, либо сломать ему шею. Что, разве это не означает, что есть заповедь ждать, чтобы выкупить его лишь после того, как пройдут все тридцать дней? Гемара отвечает: Нет, это означает, что есть заповедь выкупить его в течение всех тридцати дней, а после этого момента человек нарушил запрет.

Гемара спрашивает: Если так, следовало бы сказать: С того момента и далее либо он выкупает его, либо нарушает запрет, а не: С того момента и далее он должен либо выкупить его, либо свернуть ему шею. Скорее, Рава говорит: противоречие между двумя барайтами не представляет трудности, поскольку эта барайта, в которой сказано, что выкуп совершается через тридцать дней, соответствует мнению рабби Элиэзера, который сравнивает выкуп первородного осла с выкупом первородного сына женщины, о котором сказано: «С месячного возраста выкупай их» (Числа 18:16). Та барайта, в которой сказано, что заповедь следует исполнить немедленно, соответствует мнению мудрецов, которые не сравнивают две заповеди выкупа.

МИШНА: Если кто-то не захотел выкупить первородного осла, ему ломают шею сзади и хоронят его. Заповедь выкупа первородного осла имеет преимущество перед заповедью проломления шеи, как сказано: «Если же не выкупишь его, то сломаешь ему шею» (Исход 13:13).

Мишна продолжает перечислять другие заповеди, в которых один вариант имеет преимущество перед другим. Заповедь предназначения еврейской служанки для обручения с её господином имеет преимущество перед заповедью выкупа служанки у её господина за деньги, как сказано: «Если она не угодна своему господину, который не обручил её с собой, то он должен позволить её выкупить» (Исход 21:8).

Заповедь левиратного брака имеет преимущество перед заповедью халицы, которая расторгает левиратную связь, как сказано: «Если же человек не пожелает взять жену своего брата» (Второзаконие 25:7). Мишна добавляет: Так было изначально, когда люди намеревались исполнять левиратный брак ради заповеди. Но теперь, когда они не намереваются исполнять левиратный брак ради заповеди, а скорее по таким причинам, как красота йевамы или финансовая выгода, мудрецы сказали, что заповедь халицы имеет преимущество перед заповедью левиратного брака.

Что касается некошерного животного, посвящённого Храму, заповедь выкупа владельцем, который посвятил его, имеет преимущество перед выкупом любым другим человеком, как сказано: «А если это из некошерного животного…и если оно не будет выкуплено, то будет продано по твоей оценке» (Левит 27:27).

МИШНА: Что касается того, кто покупает плод коровы, которая принадлежит нееврею; того, кто продаёт плод своей коровы нееврею, хотя это и не разрешено — продавать крупное животное нееврею; того, кто вступает в партнёрство с неевреем в отношении коровы или её плода; того, кто получает корову от нееврея для ухода за ней в обмен на долю в её приплоде; и того, кто отдаёт свою корову нееврею на хранение, так что нееврей владеет долей в приплоде коровы, — во всех этих случаях человек освобождён от обязанности выкупать первенца, как сказано: «Я освятил Себе всякого первенца в Израиле, от человека до скота» (Числа 3:13), что указывает на то, что эта заповедь возложена на еврейский народ, а не на других. Если первенец принадлежит нееврею хотя бы частично, святость первенца на него не распространяется.

Мишна продолжает: священники и левиты обязаны в этой заповеди, то есть их животные обладают святостью первенца, поскольку они не были освобождены от заповеди о мужском первенце кошерного животного; напротив, они были освобождены только от выкупа первенца-сына и от выкупа первенца осла.

ГЕМАРА: Первая глава этого трактата началась с halakhot, относящихся к первородному ослу. Гемара спрашивает: Почему tanna специально сначала излагает halakhot о плоде его ослицы, и лишь затем излагает halakhot о плоде его коровы? Пусть сначала изложит halakhot о плоде его коровы, поскольку это случай внутренней святости, то есть животное нельзя выкупить, и оно приносится в жертву на жертвеннике, а затем пусть изложит halakhot о плоде его ослицы, поскольку это случай святости, присущей его стоимости.

Сказали на Западе, в Эрец-Исраэль: Если хочешь, скажи, что алахот о первородном осле были изложены сначала поскольку они дороги танне, в соответствии с высказыванием рабби Ханины (5b) о том, что ослы помогли евреям при исходе из Египта, так как евреи нагрузили свое золото и серебро на ослов. А если хочешь, скажи, что эти алахот были изложены сначала поскольку вопросы, относящиеся к некошерному животному, сравнительно немногочисленны, и поэтому танна завершает их рассмотрение и откладывает это в сторону.

§ Что касается обсуждения в мишне продаж между евреями и неевреями, рабби Ицхак бар Нахмани говорит, что Рейш Лакиш сказал от имени рабби Ошайи: В случае, когда еврей дал деньги нееврею, чтобы купить у него животное нееврея по их законам, как будет объяснено далее, хотя еврей не совершил машиху животного способом формального приобретения, как того требует галаха, он юридически приобрел его, и еврейский владелец обязан отдать первенца животного священнику. И в случае, когда нееврей дал деньги еврею, чтобы купить у него животное еврея по их законам, хотя нееврей не совершил машиху животного, он приобрел его, и еврей поэтому освобожден от обязанности отдавать первенца животного священнику.

Учитель сказал: В случае еврея, который дал деньги нееврею, чтобы купить у него животное нееврея согласно их законам, хотя он и не совершил акта притяжения животного, он юридически приобрел его, и еврей обязан отдать первенца этого животного священнику.

Гемара спрашивает: Что имеется в виду под: Согласно их законам? Если сказать, что речь идет о законах, относящихся к приобретению человека нееврея в качестве раба, то есть о галахот приобретения самих неевреев, а не о способах, которыми неевреи могут приобретать имущество, то это должно основываться на предположении, что галаха относительно приобретения животного нееврея выводится посредством следующего a fortiori заключения: Если человек нееврея приобретается евреем как ханаанский раб посредством уплаты денег, как написано: «И можете передавать их в наследство вашим детям после вас, чтобы владеть ими как наследственным владением» (Левит 25:46), та же галаха должна применяться и к приобретению имущества нееврея.

Гемара разъясняет: Стих тем самым сравнивает раба-нееврея с наследственным владением, то есть с землей: Так же как наследственное владение приобретается посредством передачи денег, или купчей, или через вступление во владение, так и ханаанский раб приобретается посредством передачи денег. Если такова галаха в отношении личности нееврея, не тем более ли разумно, что имущество нееврея приобретается посредством передачи денег?

Гемара отвергает этот вывод: Если так, тогда, согласно галахе, должно быть возможно приобрести имущество нееврея даже посредством купчей или вступлением во владение, чего на самом деле нет. Гемара добавляет: И более того, галаха, относящаяся к еврею, покупающему товары у еврея, доказывает, что вся предпосылка этого вывода a fortiori ложна, поскольку он приобретает самого человека еврея за деньги только, но его имущество он приобретает лишь посредством притягивания. Следовательно, очевидно, что возможность приобрести самого человека за деньги не указывает на то, что его имущество можно приобрести тем же способом.

Скорее, Абайе говорит, что выражение: их законы, относится к их законам, которые Тора предписала для их способов приобретения, говоря: «Или купи из руки ближнего твоего» (Левит 25:14), что учит, что только из руки твоего ближнего, то есть еврея, имущество приобретается посредством формального акта приобретения — вытягивания. Это указывает на то, что приобретение имущества из руки нееврея совершается посредством уплаты денег.

Гемара выдвигает возражение: Но можно сказать, что из стиха следует, что человек не может покупать вообще ничего из руки нееврея. Мудрецы сказали в ответ: Это не может прийти тебе на ум, поскольку есть вывод a fortiori, указывающий на иное: Если еврей может приобрести самого нееврея как раба, то тем более разумно, что он может приобрести имущество нееврея?

Гемара выдвигает ещё одно возражение: Но можно сказать, что стих учит, что, тогда как имущество еврея приобретается посредством притягивания, имущество, купленное из руки нееврея, не приобретается до тех пор, пока два формальных акта приобретения не будут совершены, и притягивание, и денежная оплата. Мудрецы сказали в ответ: Разве не следует иное из вывода a fortiori: если его личность приобретается посредством только одного акта приобретения, может ли быть, что его имущество должно приобретаться посредством двух актов? Гемара далее предполагает: Но можно сказать, что из стиха выводится, что имущество у нееврея можно приобрести либо посредством этого способа притягивания, либо посредством того способа денег. Гемара объясняет: Галаха, выводимая из выражения «у твоего ближнего», должна быть подобна приобретению у твоего ближнего:

Подобно тому как из руки твоего ближнего это совершается одним действием, посредством передачи, так и, из руки нееврея, это совершается также одним действием, деньгами.

Гемара обсуждает высказывание раби Ошайи. Учитель сказал: И нееврей, который дал деньги еврею, чтобы купить у еврея его животное по их законам, хотя нееврей не совершил акта притягивания животного, он приобрел его, и еврей поэтому освобожден от передачи первенца этого животного священнику. Гемара разъясняет: Что означает выражение по их законам? Если мы скажем, что это означает: По их законам относительно личности самого еврея, то есть способ, которым он приобретает личность еврея за деньги, и это разумно сказать, поскольку это можно вывести посредством умозаключения a fortiori: Если нееврей приобретает тело еврея за деньги, как написано об этом: "Из денег его покупки" (Левит 25:51), то в отношении имущества еврея разве не тем более разумно, что нееврей может приобрести его за деньги?

Это можно отвергнуть, поскольку приобретение еврея у еврея покажет, что вывод недействителен, ибо личность еврейского раба приобретается за деньги, тогда как имущество еврея может быть приобретено только посредством притягивания. Напротив, сказал Абайе: То, что сказано, что нееврей приобретает животное за деньги согласно их законам, означает: посредством актов приобретения, которые Torah предписала неевреям, тем способом, которым они приобретают вещи у евреев, то есть за деньги, как сказано: "И если продадите продаваемую вещь ближнему вашему" (Левит 25:14), из чего можно заключить: Вашему ближнему, то есть еврею, имущество приобретается посредством притягивания, а имущество из руки нееврея приобретается за деньги.

Гемара предполагает: Но скажи, что вывод должен быть таким: Для нееврея — вовсе нет, то есть нееврей не может приобрести вещь у еврея ни за деньги, ни посредством притягивания. Мудрецы сказали в ответ: Но разве это не вывод a fortiori в обратную сторону: Если нееврей может купить самого человека — еврея — как раба, то разве не тем более логично, что он может купить имущество еврея?

Гемара предполагает: Скажи и сделай следующий вывод: своему ближнему ты продаешь посредством притягивания, но нееврею ты не продаешь, пока два формальных акта приобретения не будут совершены: притягивание и деньги. Мудрецы сказали в ответ: Но разве это не вывод a fortiori в противоположную сторону? Если сам человек из евреев приобретается одним актом приобретения, разве разумно, чтобы его имущество приобреталось двумя актами?

Гемара далее предполагает: Но скажи, что нееврей приобретает имущество у еврея либо этим действием притягивания либо тем действием уплаты денег. Гемара объясняет: Приобретение нееврея должно быть подобно приобретению твоего ближнего, из которого оно выводится: