Гемара спрашивает: Если так, если это действительно мнение рабби Шимона, почему же он особо утверждает, что мясо, сваренное в молоке, восприимчиво к ритуальной нечистоте потому, что у него был период восприимчивости к принятию нечистоты до того, как их сварили вместе? Выведи эту галаху из того факта, что это пища, которой можно накормить других, поскольку рабби Шимон считает, что получать пользу от мяса и молока, сваренных вместе, не запрещено.

Как учат в барайте: Рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени Рабби Шимона: Что касается мяса, сваренного в молоке, его употребление запрещено, а извлекать пользу из него разрешено, как сказано: «Ибо ты народ святой у Господа, Бога твоего; не вари козлёнка в молоке матери его» (Второзаконие 14:21). И в другом месте стих говорит: «И будете Мне людьми святыми; поэтому не ешьте никакого мяса, растерзанного зверем в поле» (Исход 22:30). Подобно тому как там, в отношении животного, растерзанного зверем, которое запрещено как терейфа, то есть животного, имеющего рану, из-за которой оно умрёт в течение двенадцати месяцев, его употребление запрещено, но извлекать пользу из него разрешено, так и здесь, в отношении мяса, сваренного в молоке, где стих упоминает святость так же, как и другой стих, его употребление запрещено, но извлекать пользу из него разрешено.

Гемара отвечает: Барайта, в которой приводится мнение рабби Шимона, называет одну причину, по которой мясо, сваренное в молоке, восприимчиво к ритуальной нечистоте, и добавляет другую. Одна причина состоит в том, что это пища, которой можно накормить других. Поэтому это называется пищей в отношении восприимчивости к ритуальной нечистоте. И другая причина состоит в том, что даже для него, то есть для еврея, хотя есть молоко и мясо сейчас запрещено, было время, когда это было пригодно для употребления, то есть до того, как их сварили вместе, и поэтому они остаются восприимчивыми к ритуальной нечистоте.

Мнение раби Шимона о том, что все предметы, от которых запрещено получать пользу, не подвержены пищевой нечистоте, кроме мяса, сваренного в молоке, уже было разъяснено. Теперь Рава продолжает объяснять свое доказательство того, что даже согласно раби Шимону получать пользу от первородного осла после перелома его шеи запрещено: А если это так, что после перелома шеи первородного осла раби Шимон считает его разрешенным для получения от него пользы, пусть таннаучит: И раби Шимон признает в отношении первородного осла и мяса, сваренного в молоке, что они подвержены пищевой нечистоте. Поскольку первородный осел не указан как исключение, раби Шимон должен считать, что получать от него пользу после перелома его шеи запрещено, и потому он не подвержен нечистоте.

Гемара отвечает: Если это случай, когда тот, кто свернул шею ослу, намеревался в тот момент, чтобы люди ели его, то он также был бы подвержен нечистоте пищи согласно мнению раби Шимона, поскольку от него разрешено получать пользу. Здесь мы имеем дело со случаем, когда он не намеревался, чтобы его ели, так как даже неевреи обычно не едят мясо осла, и поэтому оно не считается пищей.

Гемара спрашивает: Но если он не намеревался, чтобы кто-либо это ел, по какой причине мудрецы считают мясо восприимчивым к ритуальной нечистоте пищи? Мудрецы сказали перед Равом Шешетом: Оно восприимчиво к ритуальной нечистоте пищи потому что запрет есть его служит намерением рассматривать это как пищу; то есть сам факт того, что оно запрещено, делает его достаточно значимым, чтобы считаться пищей.

Гемара спрашивает: Но согласно мудрецам, действительно ли они сказали, что предмет подвержен пищевой нечистоте поскольку его запрет служит его намерением? Но разве мы не учили в мишне (Техарот 1:1), что мудрецы изложили тринадцать положений о незарезанной туше кошерной птицы, и это одно из них: Она требует явного намерения быть съеденной, чтобы стать восприимчивой к пищевой нечистоте, поскольку большинство неевреев не привыкли ее есть, но не требует контакта с жидкостью, чтобы быть сделанной восприимчивой к ритуальной нечистоте.

И если принимается логика, что: Его запрет служит его намерением, то зачем мне нужно намерение здесь, ведь некошерная туша запрещена в пищу? Гемара отвечает: В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением рабби Шимона, который не считает, что его запрет служит его намерением.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из другой мишны (Okatzin 3:3): Туша некошерного животного, такого как лошадь или осёл, найденная в любом месте; или не зарезанная по ритуалу туша кошерной птицы или жир кошерного животного, найденные в деревнях, где местные неевреи не привыкли это есть, всё это требует намерения съесть это, чтобы стать восприимчивым к пищевой нечистоте, но не требует быть сделанным восприимчивым к нечистоте через соприкосновение с жидкостью. А если ты скажешь, что его запрет служит как его намерение, зачем мне нужно намерение? Вся эта пища запрещена для употребления евреем. Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это? Это в соответствии с мнением рабби Шимона.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из продолжения той же мишны: Незарезанная туша кошерного животного, найденная в любом месте, или незарезанная туша кошерной птицы, найденная в любом месте, или жир кошерного животного, найденный на рынках, то есть в большом городе, где есть рынки и где некоторые люди действительно его едят, не требуют намерения для употребления, чтобы считаться подверженными нечистоте, поскольку предполагается, что это пища для неевреев; и также не требуют контакта с жидкостью, чтобы быть сделанными восприимчивыми к нечистоте. Гемара делает вывод, что только туша кошерного животного не требует намерения, но туша некошерного животного требует намерения. Если его запрет служит его намерением, почему тогда требуется намерение для употребления?

А если ты скажешь: В соответствии с мнением кого это, ведь это также соответствует мнению рабби Шимона; можно ответить, что, поскольку заключительная часть — это мнение рабби Шимона, из этого следует, что первая часть, которая записана без указания авторства, не соответствует мнению рабби Шимона. Ибо заключительная часть учит: рабби Шимон говорит: даже мясо верблюда, и зайца, и дамана, и свиньи не требуют намерения или контакта с жидкостью, чтобы стать восприимчивыми к нечистоте. И рабби Шимон сказал: Какова причина? Причина в том, что у них есть некоторые признаки кошерных животных (см. Левит 11:4–7). Если так, спор между рабби Шимоном и мудрецами не может основываться на том, служит ли запрет животного его намерением.

Скорее, Рава говорит: Все, включая мудрецов, согласны, что мы не говорим, что его запрет служит его намерением. И в отношении первородного осла, если кто-то сломал ему шею, то и в этом случае мудрецы считают, что он не подвержен нечистоте пищи, поскольку тот, кто сломал ему шею, не намеревался, чтобы его ели.