там, где курица может слышать его голос днём, когда звуки слышны не так легко, как ночью. Если курица находится достаточно близко, чтобы слышать крик петуха днём, считается, что петух находится достаточно близко к курице, так что последняя будет нести яйца только посредством оплодотворения самцом.

Гемара рассказывает: Рав Мари поступил на практике в соответствии с этим мнением, когда нашёл яйцо утром в праздник после того, как накануне заглянул в гнездо и не обнаружил там яйца. Он проверил до расстояния в шестьдесят домов от курицы, и хотя не нашёл петуха в этой области, предположил, что один есть дальше, и разрешил это яйцо.

Гемара комментирует: И если между петухом и курицей есть река, курица не переходит реку; но если есть мост, она переходит реку. А если есть только верёвочный мост, подвешенный над рекой, курица не перейдёт по верёвке. Гемара комментирует: Тем не менее, был случай, когда курица перешла по верёвочному мосту. Однако на такую возможность полагаться нельзя.

Гемара далее спрашивает: Каким образом ты установил эту галаху рава Йосея бен Шауля, который запрещает есть яйцо, найденное в гнезде утром в праздник, после того как проверка предыдущего дня ничего не обнаружила? Ты сказал, что речь идет о случае, когда курица впитала из земли. Если так, почему обсуждается именно ситуация, в которой кто-то проверил гнездо накануне вечером? Та же галаха должна применяться даже когда гнездо не проверяли заранее.

Гемара отвечает: В случае, когда он не осмотрел гнездо, можно сказать, что яйцо было снесено вчера, и нет причин запрещать его использование. Поэтому рабби Йосей бен Шауль уточнил, что он проверил накануне и уверен, что яйцо не было снесено до праздника. Гемара возражает: Если так, когда он осмотрел также и гнездо, скажи: Возможно, это случай, при котором большая часть яйца вышла и вернулась, и галаха соответствует мнению рабби Йоханана? Гемара отвечает: Случай, обсуждаемый рабби Йохананом, когда большая часть яйца вышла из курицы и вернулась, редок, и поэтому предполагается, что этого не произошло.

В связи с одним высказыванием рабби Йосея бен Шауля от имени Рава, Гемара приводит другое постановление о том, что рабби Йосей бен Шауль сказал, что Рав сказал: этот раздавленный чеснок представляет опасность из-за открытости. Если размятый чеснок не накрыт должным образом, есть опасение, что змея могла попробовать его и тем самым впрыснуть свой яд в пищу. Поэтому такой чеснок запрещён как представляющий опасность для здоровья.

§ Мишна утверждает, что Бейт Шаммай говорят: Мера, определяющая ответственность за квасное, составляет объём маслины. Однако мера для квасного хлеба больше — объём крупного финика. Согласно Бейт Гиллелю, мера в обоих случаях составляет объём маслины.

Гемара спрашивает: Какова причина мнения Бейт Шаммай? Гемара объясняет: Если это так, что меры равны, пусть Милосердный напишет только запрет квасного хлеба, и не было бы необходимости писать закваску, и я бы сказал вывод a fortiori: Если мера, определяющая ответственность за квасной хлеб, заквашивание которого не является столь значительным, — это объём маслины, тогда закваска, заквашивание которой значительно, тем более должна иметь меру ответственности в объёме маслины. Если так, зачем мне нужно прямое упоминание закваски, которое Милосердный написал в стихе: «Семь дней не должно находиться закваски в ваших домах» (Исход 12:19)? Это должно быть чтобы сообщить тебе, что мера этого, квасного хлеба, не равна мере того, закваски. Напротив, мера, определяющая ответственность за закваску, меньше.

Гемара спрашивает: А Бейт Гилель считают, что упоминание и закваски, и квасного хлеба необходимо. Ибо если бы Милосердный написал только закваску, я бы сказал, что мера, определяющая ответственность, — это объем с оливку поскольку ее заквашивающее действие значительно. Однако в отношении квасного хлеба, чье заквашивающее действие незначительно, можно было бы сказать, что нет, что это не та мера. Поэтому необходимо упомянуть также и квасной хлеб.

И, наоборот, если бы Милосердный написал только квасной хлеб, я бы сказал, что мера, определяющая ответственность за квасной хлеб, — это объем маслины, поскольку он пригоден в пищу сам по себе; однако закваска, которая не пригодна в пищу сама по себе, а только когда используется как разрыхляющее средство для теста, скажешь: нет, ее мера не такая, как у квасного хлеба. Поэтому необходимо упомянуть оба случая.

Гемара спрашивает: А Бейт Шаммай, разве они не придерживаются мнения рабби Зейры? Ибо рабби Зейра сказал, как сказано в стихе: «Семь дней закваска не должна находиться в ваших домах, ибо всякий, кто ест квасное, душа та будет отсечена от общества Израиля» (Исход 12:19). Стих начинается с закваски и заканчивается квасным хлебом, чтобы сказать тебе, что закваска приравнивается к квасному хлебу. Как же тогда Бейт Шаммай могут утверждать, что оба запрещены в разных мерах?

Гемара отвечает: Действительно, что касается меры, определяющей ответственность за употребление в пищу, все согласны, что одна и та же мера применяется к квасному хлебу и закваске. Когда они расходятся во мнениях, это что касается удаления квасного хлеба из дома человека. Школа Шаммая считает, что мы не выводим галаху об удалении из той, что касается употребления в пищу. Напротив, что касается обязанности удаления, к квасному хлебу и закваске применяются разные меры. А школа Гиллеля считает, что мы выводим галаху об удалении из меры, определяющей ответственность за употребление в пищу.

Гемара комментирует: Эта идея также была высказана прямо амораями. Рабби Йосей бар Ḥанина сказал: Спор между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем был изложен в отношении устранения квасного хлеба; однако в отношении меры, определяющей ответственность за употребление в пищу, все согласны, что мера и для этого, и для того — объём с оливку.

Это мнение также приводится в барайте. Стих гласит: «И да не будет видно у тебя квасного хлеба, и да не найдется закваски во всех пределах твоих» (Исход 13:7). Эта обязанность удалять квасной хлеб является предметом спора между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем, поскольку Бейт Шаммай говорят: Мера, определяющая обязанность удаления закваски, — с маслину, а мера для квасного хлеба — с крупный финик, а Бейт Гиллель говорят: Мера для и того и другого — с маслину. Эта барайта указывает, что спор между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем касается обязанности удалять квасной хлеб, а не ответственности за его употребление.

§ Мишна утверждает, что Бейт Шаммай и Бейт Гиллель также спорят о том, может ли тот, кто зарезал дикое животное или птицу в праздник, не подготовив заранее землю накануне, чтобы покрыть кровь после убоя, выкопать землю в сам праздник, чтобы покрыть кровь.

Гемара анализирует формулировку мишны: Тот, кто зарезал животное; это указывает, что постфактум — да, можно выкопать землю, но изначально — нет, даже Бейт Шаммай согласны, что нельзя резать дикое животное или птицу, если нет подготовленной земли. Иначе мишна сказала бы: Можно резать дикое животное или птицу в праздник. Скажи заключительную часть мишны: А Бейт Гиллель говорят, что нельзя резать его. Это доказывает по выводу, что первый танна, Бейт Шаммай, считает, что можно резать его даже изначально.

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку Бейт Гилель сказали и имели в виду следующее: Нельзя совершать шхиту животного и покрывать кровь. Они подчеркивают, что нельзя покрывать кровь, даже если он совершил шхиту животного, тогда как Бейт Шаммай считают, что если он совершил шхиту, то может покрыть кровь изначально.

Гемара оспаривает это объяснение: Скажи заключительную часть мишны: И Бейт Гилель соглашаются, что если он уже зарезал, то он может копать лопатой и покрыть кровь, что указывает на то, что Бейт Гилель не подчеркивали покрытие крови. Это доказывает путем вывода, что первая часть мишны не относится к действию человека постфактум, а к галахе изначально.

Рабба сказал, что вот что говорит мишна. Фраза: Тот, кто режет животное, — это не общее указание о том, как следует поступать, а скорее означает: если есть некто, кто режет животных и приходит посоветоваться с мудрецом о том, как поступить, что мудрец должен сказать ему? Школа Шаммая говорит, что мудрец говорит ему: Режь его ab initio, выкопай и покрой кровь. А школа Гиллеля говорит: Он может зарезать животное только если у него была земля, которая была подготовлена, пока еще был день.

Рав Йосеф дал немного иное объяснение мишны и сказал, что вот что мишна говорит: Что касается того, кто режет животных и приходит посоветоваться, что мудрец говорит ему? Бейт Шаммай говорят, что он говорит ему: Иди копай, режь животное и покрой кровь. А Бейт Гиллель говорят: Он может зарезать животное, только если у него была земля, которая была подготовлена, пока еще был день.

Абайе сказал Раву Йосефу: Давайте скажем, что учитель, то есть Рав Йосеф, и Рабба спорят о следующем утверждении, которое рабби Зейра сказал, что Рав сказал, как рабби Зейра сказал, что Рав сказал: Тот, кто совершает шхиту дикого животного или птицы, обязан исполнить заповедь покрытия крови, и поэтому он должен положить землю под кровь и землю над ней, как сказано: «И выльет его кровь и покроет ее в земле» (Левит 17:13). Не сказано: покрыть ее землей, а «в земле», что указывает на то, что кровь должна быть скрыта внутри земли. Тем самым стих учит, что тот, кто совершает шхиту животного, должен положить землю под и землю над кровью.

Абайе предполагает, что Учитель придерживается мнения, что постановление соответствует мнению рабби Зейры, и поэтому он требует сначала выкопать, и только потом зарезать животное, чтобы кровь стекла на эту землю, а затем покрыть ее дополнительной землей, и что Рабба придерживается мнения, что постановление не соответствует мнению рабби Зейры.

Рав Йосеф сказал Абае: Это не так; напротив, и по моему мнению, и по мнению Раббы мы считаем, что постановление соответствует мнению рабби Зейры, и здесь мы расходимся относительно этого вопроса: Рабба считает, что, если есть подготовленная земля внизу, да, в таком случае можно зарезать животное, но если нет подготовленной земли внизу, нет, он вообще не может его зарезать. Почему нет? Рабба говорит: Мы опасаемся, что возможно, человек передумает и не зарежет его вовсе, и получится, что он напрасно выкопал яму в праздник. А согласно моему мнению, напротив: Эта ситуация, в которой ему разрешено сначала копать, предпочтительна, поскольку если вы не позволите ему копать во всех случаях ради забоя, он не сможет есть мясо и воздержится от радости в праздник.

§ Эта мишна утверждает: И Бейт Гилель соглашаются, что если человек нарушил и зарезал животное, то он копает лопатой и покрывает кровь. Рабби Зерика сказал, что Рав Йехуда сказал: И это галаха именно когда у человека есть лопата, уже воткнутая в землю пока ещё был день, до наступления праздника. Гемара спрашивает: Но какая польза от воткнутой лопаты; разве он не всё ещё совершает действие дробления, ведь нужно раздробить комья земли, чтобы сделать почву пригодной для покрытия? Рав Хийя бар Аши сказал, что Рав сказал: