Теперь мы знаем, что пища, приготовленная, то есть пригодная, для употребления человеком, которая испортилась, не считается автоматически приготовленной для собак, как мы учили в мишне (см. 2а): Можно резать тыквы перед животным, чтобы облегчить их поедание, а также можно разрезать тушу животного перед собаками, даже если это животное умерло в Шаббат. Рабби Йехуда говорит: Если животное не было уже тушей, то есть не было мертвым и пригодным для собак, до Шаббата, это запрещено, потому что оно не относится к категории предметов, считающихся подготовленными для использования в Шаббат. Это показывает, что хотя это животное было пригодно для употребления человеком при жизни, оно не становится автоматически подготовленным для собак после смерти. Если так, может ли пища, подготовленная для собак, считаться подготовленной для людей?

Он сказал ему: Да. Неудивительно, что нечто подготовленное и пригодное для людей не считается пригодным и подготовленным для собак, поскольку то, что пригодно для человека, не бросают собакам, и поэтому он устранил это животное из своих мыслей. Однако нечто подготовленное для собак также считается пригодным и подготовленным для людей, поскольку мысли человека обращены ко всему, что пригодно для того, чтобы быть съеденным им. Человек не устраняет полностью из своих мыслей даже пищу, предназначенную для собак, если она кошерна и съедобна. Следовательно, он имеет в виду возможность съесть теленка коровы, которая является трефа, как только он родится, поскольку в этот момент он будет кошерен и съедобен.

Что касается самого спора, Гемара замечает: Преподано в барайте в соответствии с мнением Рава; и преподано в другой барайте в соответствии с мнением Шмуэля, а некоторые говорят в соответствии с мнением рабби Йоханана.

Гемара разъясняет: Преподается в барайтев соответствии с мнением Рава: Теленок, родившийся в праздник, разрешен; цыпленок, родившийся в праздник, запрещен. И в чем разница между этим случаем и тем? Этот, теленок, считается подготовленным благодаря своей матери через забой; а тот, цыпленок, не считается подготовленным благодаря своей матери.

Гемара далее объясняет: Учитcя в барайте в соответствии с мнением Шмуэля, а некоторые говорят, что это мнение рабби Йоханана: Теленок, родившийся в праздник, разрешен, и цыпленок, родившийся в праздник, также разрешен. В чем причина? Этот, теленок, подготовлен благодаря своей матери; а тот, цыпленок, сам становится разрешенным посредством шхиты.

Мудрецы учили в барайте: Цыплёнок, родившийся в Праздник, запрещён. Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Даже в будний день цыплёнок запрещён в день, когда он вылупился, потому что его глаза ещё не открылись. Такой маленький цыплёнок ещё не считается птицей, пригодной для употребления в пищу; скорее, он подобен пресмыкающемуся.

Гемара комментирует: В соответствии с чьим мнением преподается следующее: Стих, в котором сказано: «И всех пресмыкающихся животных, пресмыкающихся по земле, не ешьте, ибо они мерзость» (Левит 11:42), приходит включить в список запрещённых пресмыкающихся даже птенцов, которые ещё не открыли глаза. В соответствии с чьим мнением эта барайта? Это в соответствии с мнением рабби Элиэзера бен Яакова.

§ Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Яйцо полностью сформировано при своем выходе; то есть оно не считается яйцом, пока не будет снесено. Гемара спрашивает: Каков смысл утверждения: яйцо полностью сформировано при своем выходе? К какому вопросу Рава обращается? Если сказать, что он имел в виду, что яйцо полностью сформировано и называется яйцом только при своем выходе, и на этом этапе разрешено есть его с молоком, это указывает, что пока яйцо все еще внутри своей матери, даже если оно полностью сформировано, оно считается мясом и запрещено есть его с молоком. Но разве не учат в барайте: Что касается того, кто зарезал курицу и нашел внутри нее полностью сформированные яйца, их разрешено есть с молоком?

Скорее, высказывание Рава следует объяснить так: яйцо считается полностью сформировавшимся при выходе в том смысле, что разрешено есть его в праздник только если всё яйцо вышло в будний день. Гемара выражает удивление по поводу этого утверждения: Из этого следует, что если яйцо найдено внутри своей матери, его запрещено есть в праздник. Но разве не учили: Что касается того, кто зарезал курицу и нашёл внутри неё полностью сформированные яйца, их разрешено есть в праздник?

А если ты скажешь: Барайта учит нас тому, чему мишна не научила явно, и Рав постановил галаху соответственно; однако это мы уже изучили в мишне здесь, как сказано в мишне: Что касается яйца, снесённого в праздник, Бейт Шаммай говорят, что его можно есть, а Бейт Гиллель говорят, что его нельзя есть. И Бейт Шаммай и Бейт Гиллель спорят только относительно яйца, которое уже было снесено, но относительно яиц, находящихся внутри их матерей, все согласны, что они разрешены.

А если ты скажешь, что мишну следует объяснять противоположным образом, будто Бейт Гилель также запрещают яйца, находящиеся внутри их матерей, и то обстоятельство, что мишна учит: Снесённое, нужно чтобы показать крайнюю широту мнения Бейт Шаммая, что они разрешают даже яйцо, которое было снесено. Однако рассмотрим то, что преподаётся в вышеупомянутой барайте: Что касается того, кто зарезал курицу и нашёл внутри неё полностью сформированные яйца, разрешено есть их в праздник. В соответствии с чьим мнением эта барайта? Это мнение ни Бейт Шаммая, ни Бейт Гилеля.

Напротив, Рав, безусловно, не запрещал яйцо, которое еще не было снесено. Напротив, его высказывание следует объяснить так: яйцо полностью сформировано при своем появлении и производит цыплят, то есть яйцо, снесенное обычным образом, можно высиживать, и из него вылупится цыпленок. Напротив, яйцо, которое осталось внутри своей матери, не может произвести цыплят. Гемара спрашивает: В чем практическая галахическая разница этого наблюдения? Гемара отвечает: Это имеет значение для купли и продажи. Иными словами, разница между видами яиц имеет последствия для условий торговли. Это подобно тому случаю с неким человеком, который обычно говорил широкой публике: Яйца