Если он сказал ему: Ты hereby запрещён для меня силой ḥerem, то дающий обет сам запрещён получать выгоду от адресата или от его имущества. Если он сказал ему: Я hereby запрещён тебе и ты мне силой ḥerem, оба они запрещены получать выгоду друг от друга. И им разрешено получать выгоду от всего, что принадлежит тем, кто поднимается из Вавилонии, то есть от общественного имущества, не принадлежащего никакому человеку или группе, но им запрещено получать выгоду от имущества, находящегося в совместной собственности жителей того города, поскольку обе стороны имеют долю в таких вещах.

Эта мишна приводит примеры: И вот предметы тех, кто поднимается из Вавилонии, то есть предметы, находящиеся в общественной собственности: Храмовая гора, помещения и дворы на Храмовой горе, и цистерна, расположенная посреди дороги. А вот предметы, находящиеся в совместной собственности жителей того города: улица, и синагога, и баня.

Рава, полностью процитировав мишну, завершает свое возражение против мнения Рава Наḥмана: А если ты скажешь, что колодец тех, кто поднимается из Вавилонии, общественный колодец, находится в совместной собственности партнеров, то есть всех евреев, почему должно быть разрешено тому, кто дал обет, и тому, к кому он обращен, пользоваться им? Но разве мы не учили в мишне (Nedarim 45b): Два партнера, которые дали обет не получать выгоду друг от друга, не имеют права входить в общий двор, в котором у них обоих есть доля, чтобы мыться в колодце. Согласно тебе, то же самое должно относиться и к колодцу, в котором у них обоих есть доля, например к колодцам тех, кто поднимается из Вавилонии.

Рав Нахман ответил: Действительно, это так. Точно так же, им запрещено мыться в цистерне, потому что при купании используется вся вода цистерны, часть которой принадлежит запрещённому партнёру. Но когда в барайте говорится, что цистерна тех, кто поднимается из Вавилонии, разрешена обеим сторонам, о чём здесь идёт речь? Барайта имеет в виду только наполнение водой из цистерны. Это разрешено, потому что считается, что этот наполняет из своей доли, а тот наполняет из своей доли. Вода, которую каждый из них набирает, считается ретроактивно предназначенной исключительно для него, так что у партнёра нет в ней никакой доли.

Гемара спрашивает: И неужели Рав Наḥман считает, что существует ретроактивное определение? Но разве мы не учили в мишне (Shekalim 1:7): Если братья разделили между собой унаследованное имущество, а затем снова объединили свою собственность и стали партнёрами, они обязаны добавить кальбон, небольшую монету, к обязательному ежегодному храмовому пожертвованию в полшекеля. Кальбон покрывал как расходы Храма на обмен полушекелей на более крупные монеты, так и обесценивание пожертвованной монеты. Хотя целый шекель, данный двумя партнёрами, не нужно менять на более крупную монету, мудрецы наложили на партнёров ту же плату кальбон, что и на всех остальных. Однако эти партнёры освобождены от десятины со скота, в соответствии со стандартной алахой, согласно которой люди, владеющие животными в партнёрстве, освобождены от десятины со скота.

Цитата из Мишны продолжается: И в ситуации, когда братья обязаны отделять десятину от скота, как, например, когда они еще не разделили свое наследство, и поэтому все имущество умершего по-прежнему считается единым целым, а не партнерством, они освобождены от калбона, в соответствии с галахой, согласно которой отец, вносящий один шекель за двух своих зависимых сыновей, не должен добавлять калбон.

И Рав Анан сказал: Мудрецы учили, что унаследованное имущество больше не считается единым целым после того, как братья разделили его, а затем вновь объединились в товарищество, только если они разделили козлят против ягнят или ягнят против козлят, то есть если один брат взял козлят, а другой — соответствующую по стоимости долю ягнят. Такой вид раздела считается коммерческой сделкой, при которой один брат покупает коз и платит за них ягнятами, и наоборот. Поэтому, когда они снова объединяют своих животных как партнеры, это считается совершенно новым товариществом.

Однако, если они разделили козлят против козлят и ягнят против ягнят, то есть каждый брат взял равную долю от каждого из унаследованных предметов, можно сказать о доле каждого брата: Это его доля, предназначенная достичь его с самого первого момента, со времени смерти умершего. Если братья снова образуют свое партнерство, наследство снова становится единым целым, и поэтому они обязаны отделять животную десятину и освобождены от kalbon.

Но Рав Наḥман сказал: Даже если они разделили козлят против козлят и ягнят против ягнят, не говорят, что это его доля, предназначенная достаться ему с самого первого момента. Это потому, что Рав Наḥман не принимает принцип ретроактивного определения. Следовательно, предложенное ранее решение вопроса о наполнении водой из цистерны тех, кто поднимается из Вавилонии, недействительно.

Гемара отказывается от своего предыдущего объяснения разногласия между Равой и Рав Наḥманом: Скорее, все согласны, что колодец тех, кто поднимается из Вавилонии, то есть общественный колодец, является ничейным колодцем, но здесь они спорят о другом вопросе: Тот, кто поднимает найденную вещь, намереваясь приобрести её от имени своего товарища. Один мудрец, Рав Наḥман, считает, что если человек поднимает найденный предмет от имени своего товарища, его товарищ приобретает его этим действием так, как будто сам его поднял. Вода из ничейного колодца подобна найденной вещи. Поэтому, если кто-то набирает воду для другого, тот приобретает её, и, следовательно, вода считается как его ноги. А один мудрец, Рав Шешет, считает, что когда человек поднимает найденную вещь для другого, тот не приобретает её. Напротив, она принадлежит тому, кто фактически её поднял, и, следовательно, вода считается как ноги того, кто её набирает.

МИШНА: Что касается того, у кого были плоды в другом городе за пределами субботнего предела, и жителей того города, где находились плоды, которые объединили субботние границы, что позволило им добраться до дома владельца в праздник, и они хотят принести ему часть его плодов, они не могут принести их ему. Его плоды подобны его ногам; поскольку они находятся вне его субботнего предела, их нельзя перемещать с их места. Однако, если владелец положил эйрув, чтобы иметь возможность идти в тот город, правовой статус его плодов подобен его статусу в отношении субботнего предела. Люди из того города, которые тоже положили эйрув, могут принести ему плоды, поскольку он сам может дойти до плодов и взять их.