И рав Аши сказал иное объяснение того, почему пряности, вода и соль не подлежат аннулированию: Это потому, что любой из этих ингредиентов является предметом, чей запрет носит временный характер, поскольку запрет выносить их за пределы шаббатного предела прекращается, как только праздник заканчивается, и общий принцип состоит в том, что всё, чей запрет временный, не может быть аннулировано, даже в соотношении одна часть к тысяче.

§ Учили в мишне: Рабби Йехуда освобождает человека от ограничений на передвижение в случае воды. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что вода — да, по мнению рабби Йехуды она отменяется, а соль — нет, не отменяется? Но разве не учили в барайте: Рабби Йехуда говорит: вода и соль обе аннулируются, будь то в тесте или в горшке с варёной пищей. Гемара отвечает: Это не трудно. В этом случае мишны имеется в виду содомская соль, которая довольно крупная и не смешивается легко с тестом, и, поскольку она заметна в конечном продукте, не аннулируется. В том случае барайты имеется в виду вид мелкой соли, известный как соль истероканит. Следовательно, она не заметна в конечном продукте и может аннулироваться.

Мишна утверждает, что, согласно рабби Йехуде, вода, смешанная с тестом, и, предположительно, также с варёным блюдом, считается аннулированной. Гемара оспаривает это: Но разве не taught в барайте, что рабби Йехуда говорит: Вода и соль аннулируются в тесте, но не в горшке, из-за его подливы. В горшке, в отличие от хлеба, остаётся жидкость, поэтому заимствованная вода всё ещё различима. Гемара отвечает: Это не трудно. Этот случай мишны, где рабби Йехуда говорит, что вода аннулируется в приготовленной пище, относится к густому блюду, в котором нет жидкой подливы. Тот случай барайты, в котором рабби Йехуда сказал, что вода не аннулируется, относится к жидкому блюду с жидкой подливой.

МИШНА:Уголь, который человек одолжил у другого в праздник, считается как ноги владельца, и его можно переносить в праздник в любое место, куда может идти его владелец. Поскольку он имеет вещественность, он связан со своим владельцем. Но пламя, которое человек зажёг от пламени другого, можно брать куда угодно, так как оно не имеет вещественности. Это существенное различие между углём и пламенем имеет дополнительные галахические последствия: если кто-то использует уголь освящённого имущества для неосвящённой цели, он несёт ответственность за неправомерное пользование освящённым имуществом, поскольку уголь имеет вещественность. Но если кто-то использует освящённое пламя, хотя по раввинистическому закону нельзя получать пользу от него ab initio, если он всё же получил от него пользу, он не несёт ответственности за неправомерное пользование, поскольку оно не имеет вещественности. Подобным образом, тот, кто выносит уголь из частного владения в общественное владение в Шаббат, виновен в запрещённой работе переноса, а тот, кто выносит пламя, освобождён.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в Тосефте (Бейца 4:7): Пять положений были сказаны относительно угля, в связи с практическими галахическими различиями между углём и пламенем: (1) Уголь подобен ногам владельца в отношении его места пребывания в праздник, тогда как пламя можно переносить куда угодно. (2) Человек несёт ответственность за неправомерное использование имущества, посвящённого Храму, если речь идёт о посвящённом угле, тогда как в отношении пламени по раввинистическому закону нельзя получать пользу от него, но он не несёт ответственности за неправомерное использование имущества, посвящённого Храму. (3) Уголь, использованный для идолопоклонства, запрещён для извлечения пользы, тогда как от пламени такого рода разрешено получать пользу. (4) Тот, кто выносит уголь в общественное владение, несёт ответственность, тогда как тот, кто выносит пламя, освобождён. (5) Тот, кому обетом запрещено получать пользу от другого, не может пользоваться его углём, но ему разрешено получать пользу от его пламени.

Относительно галахот, приведённых в барайте выше, Гемара спрашивает: Чем отличается случай пламени идолопоклонства, что им разрешено пользоваться даже изначально, поскольку барайта употребляет в этом случае слово «разрешено»; и чем отличается случай посвящённого пламени, при котором запрещено пользоваться им изначально, как сказано в барайте: Нельзя получать от него пользу, но человек не несёт ответственности за неправомерное использование? Гемара объясняет: В случае идолопоклонства, которое отвратительно для евреев и от которого еврейский народ естественным образом держится в стороне, мудрецы не постановили дополнительных ограничений в отношении него. Однако в отношении посвящённого имущества, которое не отвратительно и от которого люди не естественным образом держатся в стороне, чтобы предотвратить его неправомерное использование, мудрецы всё же постановили в отношении него, что пользоваться этим пламенем запрещено.

§ Учили в барайте, что тот, кто выносит уголь в общественное владение, несет ответственность, тогда как тот, кто выносит пламя, освобожден. Гемара спрашивает: Но разве не учили в другой барайте: Тот, кто выносит пламя любого размера в Шаббат, несет ответственность? Рав Шешет сказал: Вторая барайта говорит о случае, когда человек вынес пламя вместе с деревянной щепкой. Поскольку пламя прикреплено к физическому предмету, оно считается значимым.

Гемара выдвигает возражение: Но если так, пусть она выведет, что в этом случае человек несет ответственность за вынос из-за деревянной щепки, и присутствие пламени не имеет значения. Гемара отвечает: Эта барайта говорит о щепке, у которой нет минимального размера, определяющего ответственность за вынос, как мы учили в мишне (Shabbat 89b): В случае того, кто выносит дрова в Шаббат, мера, определяющая ответственность, — это количество дров, достаточное чтобы сварить яйцо того вида, который легче всего приготовить, а именно куриное яйцо. Поскольку щепка слишком мала, чтобы сварить яйцо, человек не несет ответственности за ее вынос, но несет ответственность за вынос прикрепленного к ней пламени.

Абайе сказал о другом сценарии: Мишна говорит о случае, когда кто-то смазал сосуд маслом и зажег на нем огонь, а затем вынес это пламя. Гемара спрашивает: Если так, пусть выводит, что в этом случае человек несет ответственность за вынос из-за самого сосуда, а пламя не имеет значения. Гемара отвечает: Мишна говорит о огне, зажженном в черепке, а не в целом сосуде.

Гемара возражает: И тем не менее, пусть выведет, что человек несет ответственность за переноску из-за самого глиняного черепка. Гемара отвечает: Речь идет о черепке, который не имеет минимального размера, определяющего ответственность за вынос, как мы учили в мишне (Shabbat 82a): Размер, определяющий ответственность за вынос глиняного изделия, — это столько, чтобы поместить между одной оконной рамой и другой, поскольку маленькие глиняные черепки иногда помещали между оконными рамами во время строительства. Это мнение рабби Йехуды.

Гемара спрашивает: Но если так, если человек несет ответственность за вынесение этого всякий раз, когда пламя прикреплено к предмету, имеющему вещественность, то то, чему мы учили в мишне здесь: Тот, кто выносит пламя, освобожден, при каких обстоятельствах можно найти такой случай? Гемара отвечает: Мишна говорит о случае, когда человек раздувал огонь рукой так, что он распространился в общественное владение, не будучи прикрепленным ни к какому сосуду.

МИШНА: Что касается колодца, принадлежащего одному человеку, вода, набранная из него, следует за ногами этого человека, которому принадлежит колодец, и воду можно переносить только в те места, куда владельцу разрешено идти. И вода, набранная из колодца, совместно принадлежащего всем жителям определённого города, следует за ногами жителей этого города. И вода, набранная из колодца тех, кто поднимается в Эрец-Исраэль из Вавилонии, то есть из общественного колодца, следует за ногами того, кто наполняет свой сосуд его водой; у воды нет собственной определённой границы, поскольку она предоставлена всем.

ГЕМАРА:Рава привел противоречие словам Рава Наḥмана: Мы учили в мишне, что вода из колодца, принадлежащего одному человеку, считается как ноги этого человека; и Рава привел противоречие из Тосефты (Бейца 4:8): Вода, набранная из текущих рек и текущих источников, считается как ноги всех людей. Рава сказал: О чем здесь идет речь в мишне? О колодцах, содержащих собранную воду, а не текущую воду. И также было сказано, что рабби Хийя бар Авин сказал, что Шмуэль сказал: Мишна относится только к собранной воде.

§ Мишна утверждает: И вода, набранная из цистерны тех, кто поднимается в Эрец-Исраэль из Вавилонии, то есть из общественной цистерны, считается по ногам того, кто наполняет свой сосуд этой водой. Было сказано, что амораи разошлись во мнениях по этому вопросу: В случае, когда некто наполнил сосуд водой из общественной цистерны для другого и передал воду ему, Рав Наḥман сказал: вода считается по ногам того, для кого она была набрана; Рав Шешет сказал: она считается по ногам того, кто наполнил ее.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара объясняет: Один мудрец, Рав Шешет, считает, что общественный колодец является ничейным, и галаха такова, что нельзя приобрести ничейное имущество от имени другого человека. Поэтому вода принадлежит тому, кто ее зачерпнул; она как его ноги, и этот статус не меняется, даже если он впоследствии отдал ее кому-то другому. А один мудрец, Рав Наḥман, считает, что общественный колодец считается находящимся в совместной собственности всех его партнеров, а именно всего еврейского народа. Поэтому один партнер может зачерпнуть воду от имени другого партнера, и зачерпнутая вода немедленно принадлежит человеку, для которого она была зачерпнута.

Рава задал вопрос Раву Наḥману на основании мишны (Nedarim 47b): Тот, кто говорит другому: Я настоящим запрещён тебе силой ḥerem, особого вида обета запрета, поскольку предметы, объявленные ḥerem, обычно посвящаются Храму, тот, кому запрещено обетом, адресат, не имеет права получать выгоду от человека, давшего обет, или от его имущества, поскольку смысл обета состоял в том, чтобы запретить адресату получать какую-либо выгоду от того, кто дал обет.