Что касается того, кто пригласил гостей к себе навестить его из города за пределами их субботнего предела, и они объединили субботние границы, чтобы иметь возможность добраться до его дома, они не могут нести в руках обратно в свой город какие-либо порции, которые получили от него в подарок. Эти порции считаются как ноги хозяина, поскольку принадлежали ему накануне Праздника. Это верно, если только он не передал им право собственности на их порции накануне Праздника, и в таком случае подарки можно нести туда, куда получатели могут дойти.

ГЕМАРА:Утверждается, что амораи разошлись во мнениях относительно того, кто отдает продукты на хранение другому: в чьем владении считаются эти продукты для определения места их пребывания во время праздника? Рав сказал: Они считаются по ногам того, у кого были оставлены на хранение. А Шмуэль сказал: Они считаются по ногам владельца предмета. Гемара предполагает: Скажем, что Рав и Шмуэль следуют своей обычной линии рассуждения, как мы учили в мишне: Если человек внес свои продукты или своего быка во двор другого с его разрешения, владелец двора несет ответственность за любой ущерб, причиненный им. И Рабби Йехуда а-Наси сказал: Хозяин дома никогда не несет ответственности за ущерб, если только хозяин дома прямо не принимает на себя ответственность охранять их.

И Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Галаха соответствует мнению мудрецов, которые не согласились с Рабби Йехудой а-Наси, и что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси. Если так, давайте скажем, что Рав говорил здесь в соответствии с мнением мудрецов, исходя из следующего рассуждения: Подобно тому как, когда человек дает разрешение хранить что-либо в своем дворе, этот предмет находится под его юрисдикцией в отношении имущественной ответственности, так же он находится под его юрисдикцией и в отношении установления предела Шаббата. А Шмуэль говорил здесь в соответствии с мнением Рабби Йехуды а-Наси: Когда хозяин дома дает разрешение хранить что-либо в своем дворе, этот предмет не находится под его юрисдикцией ни в отношении имущественной ответственности, ни в отношении предела Шаббата.

Гемара отвергает это сравнение: Рав мог бы сказать тебе: Я сказал своё утверждение в этом случае даже в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси. Ибо Рабби Йеуда а-Наси изложил свою галахутолько там, что предмет, внесённый во двор, не считается находящимся во владении домовладельца в отношении денежной ответственности, потому что в обычной ситуации тот, кто позволяет кому-то внести вещи в свой двор, не принимает на себя ответственность присматривать за ними. Но здесь домовладелец принял на себя ответственность присматривать за плодами, и, следовательно, они как его ноги.

И подобным образом, Шмуэль мог бы сказать: Я сказал свое утверждение здесь даже в соответствии с мнением мудрецов, поскольку мудрецы высказали свое мнение только там, считая, что предметы находятся во владении домовладельца, потому что человек предпочитает, то есть владелец предпочитает, чтобы его бык или другой предмет находился во владении хозяина двора, чтобы если его бык причинит ущерб имуществу домовладельца, владелец не нес ответственности. Но здесь, разве человек предпочитает, чтобы его плоды находились в чужом владении в отношении установления их предела Шаббата? Несомненно, ему неудобно, что его плоды находятся вне его предела Шаббата. Следовательно, два спора между Равом и Шмуэлем не обязательно связаны друг с другом.

Гемара спрашивает относительно мнения Рава: Мы учили в мишне: Однако, если владелец положил эйрув, правовой статус его продуктов такой же, как у него. А если ты скажешь, что отданные на хранение продукты считаются по ногам того, у кого они были оставлены, то даже если владелец продуктов положил эйрув, что с того? Продукты находятся под юрисдикцией людей из другого города, у которых они были оставлены. Они должны считаться по их ногам, а не по ногам владельца. Рав Гуна сказал, что мудрецы школы Рава сказали в ответ на этот вопрос: мишна рассматривает случай, когда хранитель выделил угол в своем доме для владельца, тем самым показывая свое намерение, чтобы продукты считались не в его собственной юрисдикции, а во владении владельца. Следовательно, они остаются по ногам владельца.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против мнения Рава: Приди и услышь другое доказательство из мишны: Что касается того, кто пригласил гостей к себе, они не могут нести в руках какие-либо порции, которые они могли получить, обратно в свой город, если только он не передал им право собственности на их порции накануне Праздника. И если ты скажешь, что галаха состоит в том, что отданные на хранение вещи считаются по ногам того, у кого они были оставлены, даже если он передал им право собственности через другого человека, который вступил во владение от их имени, что с того? Порции в любом случае находятся на хранении в доме хозяина и должны считаться по его ногам. Гемара отвечает: И здесь тоже, поскольку он передал им право собственности через другого человека, это рассматривается как случай того, кто выделил ему угол, так что подарки считаются находящимися в пределах владения гостей и могут переноситься туда, куда им разрешено идти.

А если хочешь, скажи вместо этого, что весь случай передачи собственности отличается, потому что конкретное намерение хозяина состоит в том, чтобы полностью передать владение долями своим гостям. Это означает, что гости, несомненно, установили место покоя этих долей в пределах своей собственной юрисдикции и что доли — как их ноги.

Гемара рассказывает: Рав Хана бар Ханилай однажды повесил мясо на дверную перекладину дома своего хозяина, находившегося вне его родного города. Впоследствии он задался вопросом, разрешено ли ему взять мясо домой, поскольку он сделал эйрув, позволявший ему идти от своего дома до дома хозяина. Он пришёл к Раву Гуне, чтобы спросить его мнение. Рав Гуна сказал ему: Если ты сам повесил мясо, иди и возьми его, но если твои хозяева повесили его для тебя, тебе нельзя его брать.

Гемара задает вопрос: А если он сам повесил мясо, может ли он действительно взять его? Но разве Рав Гуна не был учеником Рава, и Рав сказал, что когда предмет оставляют на хранение в доме человека, он считается как ноги того, у кого он был оставлен, то есть в данном случае хозяина. Гемара отвечает: Здесь дело обстоит иначе, поскольку Рав Хана бар Ханилай повесил мясо на перекладину двери хозяина, и этот случай считается подобным случаю того, кому выделили угол. Поскольку ему было дано определенное место для мяса, оно считается его во всех отношениях.

Гемара выдвигает дополнительное возражение относительно этого случая: Рав Гилель сказал Раву Аши: А если они подвесили мясо для него, разве он действительно не может взять его? Но разве Шмуэль не сказал: Бык откормщика, который откармливает быков, чтобы продавать их на мясо, подобен ногам всех людей, то есть подобен ногам того, кто покупает его в праздник. Это показывает, что мясо, которое, вероятно, будет продано, не подобно ногам его владельца, а скорее следует за покупателем, поскольку намерение до праздника состоит в том, чтобы оно принадлежало тому, кто случится его купить. И здесь также изначально намерение было в том, что Рав Хана возьмет его в течение праздника.

Более того, Равина сказал Раву Аши: А если хозяева подвесили мясо для него, разве он действительно не может взять его? Но разве Рабба бар бар Хана не сказал, что рабби Йоханан говорит: Галаха соответствует мнению рабби Досы, что в городе, где есть только один пастух, животное, которое будет передано этому пастуху в течение праздника, считается как ноги пастуха, поскольку несомненно, что животное будет передано ему. Здесь тоже, поскольку мясо было отложено для Рава Ханы, ему должно быть разрешено взять его с собой. Есть и еще одна трудность: Рав Аши сказал Раву Кахане: А если они подвесили мясо для него, разве он действительно не может взять его? Но разве мы не учили в мишне: Статус животных и сосудов — как ноги их владельца? То же самое должно относиться к мясу, которое подвесили для него; оно должно считаться как его ноги.

Из-за всех этих вопросов Гемара заново истолковывает случай Рава Ханы. Скорее, проблема с мясом касается совершенно иного вопроса, поскольку рассматриваемая здесь тема — не установление места, где оно лежало, а запрет есть мясо, оставленное без наблюдения, из опасения, что его могли подменить запрещённым мясом. Рав Хана бар Ханилай отличается от обычного человека, так как он великий человек и занят своей учёбой, и вот что Рав Гуна сказал ему: Если ты сам подвесил его, и в таком случае ты заметил какой-то опознавательный знак на мясе и твоё внимание не отвлекалось от него, мясо не запрещено как оставленное без наблюдения, и поэтому ты можешь пойти и взять его. Однако, если хозяева подвесили его для тебя, ты тем самым отвлёк своё внимание от него, и они тоже не следили за ним внимательно после того, как подвесили его для тебя. В таком случае оно считается мясом, оставленным без наблюдения, и ты не можешь поэтому взять его.

МИШНА: В праздник нельзя поить и забивать пустынных животных, которые пасутся главным образом за пределами города, поскольку они считаются мукце. Однако можно поить и забивать домашних животных. Мишна поясняет: Вот какие животные считаются домашними: те, что ночуют в городе. Пустынные животные — это те, что ночуют на пастбище и приходят в город лишь изредка.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: мишна приходит научить, какие животные являются мукце и, следовательно, не могут быть зарезаны и съедены в праздник. Почему же, тогда, мне нужно, чтобы мишна говорила: Можно поить и резать? Какое отношение поение имеет к обсуждаемой теме? Гемара объясняет: танна мишны учит нас попутно практическому вопросу: человек должен сначала напоить свое животное и только потом зарезать его, из-за прилипания шкуры к мясу, когда этого не делают. Если сначала напоить животное, его легче освежевать после забоя.

Мудрецы учили в барайте: Какие животные считаются пустынными, а какие домашними? Пустынные животные — это все те, что выходят на пастбище на Песах, пасутся на пастбище днем и ночью и возвращаются в город снова только с первым дождем, в начале сезона дождей. А вот какие считаются домашними: Все, что выходят утром и пасутся за пределами городской границы, но приходят и ночуют в пределах границы ночью. Рабби Йехуда а-Наси говорит: И те и другие являются домашними животными, и их можно забивать в праздник. Напротив, вот какие являются пустынными животными, которых нельзя забивать в праздник: Все те, что выходят и пасутся на пастбище и не входят в обжитую местность ни летом, ни в сезон дождей.

Гемара спрашивает относительно мнения Рабби Йеуды а-Наси: И разве Рабби Йеуда а-Наси вообще принимает понятие мукце? Но разве Рабби Шимон, сын Рабби Йеуды а-Наси, не спросил у Рабби Йеуды а-Наси: Незрелые финики, которые кладут в корзину чтобы дозрели, пока они не станут пригодными в пищу, какова галаха согласно Рабби Шимону бен Йохаю? Считаются ли они мукце или нет? Он сказал ему в ответ: Нет признания галахи о мукце согласно Рабби Шимону,