Если одна кав пшеницы человека смешалась с десятью кав пшеницы другого, то должен ли последний съесть все одиннадцать кав и радоваться? Человек не позволяет своей собственности аннулироваться в собственности другого. То же самое относится к воде и соли в тесте. Мудрецы посмеялись над ним. Он сказал им: Разве я забрал ваши плащи, что вы меня позорите? Они снова посмеялись над ним.

Рабби Ошая сказал: Они правильно сделали, что смеялись над ним. Они были правы в том, что эти два случая не похожи, как они рассуждали следующим образом: Чем отличается случай, когда пшеница, принадлежащая одному человеку, смешалась с ячменем другого, что рабби Абба не привел им этот случай в качестве примера? Он намеренно выбрал пример, где пшеница смешалась с другой пшеницей, а не тот случай с ячменем, потому что это один вид, смешанный с тем, что не является его тем же видом. Принцип таков: Вид пищи, смешанный с большим количеством пищи, не являющейся того же вида, аннулируется, и этот принцип действует даже тогда, когда обе пищи принадлежат двум разным людям. Если так, то то же самое можно сказать и тогда, когда пшеница одного человека смешивается с пшеницей другого тоже. Хотя, согласно рабби Йехуде, предмет, смешанный с другим предметом того же вида, не аннулируется, согласно мудрецам он безусловно аннулируется.

Рав Сафра сказал раби Ошайе: Моисей! Это выражение почтения к лидеру поколения. Неужели ты и в самом деле хорошо сказал, защищая тех, кто насмехался над раби Аббой? Но разве те мудрецы, которые насмехались, не слышали об этом учении, которое раби Хийя из Кетосфаа сказал от имени Рава: Тот, кто убирает камешки из житницы с пшеницей другого, обязан возместить ему причинённый ущерб и заплатить ему стоимость пшеницы в соответствии с весом этих камней. Ведь тот мог бы продать эти камешки вместе со своей пшеницей, поскольку в пшеницу всегда подмешано некоторое количество сора, который взвешивается и продаётся вместе с ней. Поэтому удаление камешков причинило владельцу житницы денежный ущерб.

По-видимому, он должен возместить ему, потому что уменьшил его меру пшеницы. Несмотря на то что сами камешки ничего не стоят, мы не говорим, что камешки аннулировались в пшенице и что, следовательно, их удаление не влечет никакого ущерба. И здесь тоже, в случае того, кто берет взаймы воду и соль, которые не являются ничего не стоящими, тем более можно сказать, что он уменьшил меру, и он должен возместить заимодавцу; нельзя сказать, что они аннулировались в тесте и что их больше не принимают в расчет в отношении предела Шаббата.

Абайе возразил против сравнения со случаем с камешками в пшенице и сказал Раву Сафре: Разве господин не различает между имуществом, на которое есть претенденты, как в случае с камешками, удалёнными из амбара, где владелец требует возмещения и потому аннулирования нет, и имуществом, на которое нет претендентов, как в случае с водой и солью, где владелец одолжил их заёмщику и пока не требует их обратно? В последнем случае возможно, что эти ингредиенты считаются аннулированными.

Рав Сафра сказал ему: И согласно твоему рассуждению, что следует различать между деньгами, у которых есть претенденты, и деньгами, у которых их нет, как ты объяснишь это учение: Рав Хисда сказал: Согласно мнению рабби Йеѓуды, который считает, что предмет может аннулироваться только при смешении с предметом другого вида, но не того же вида, мясо падали животного, не подвергнутого шхите, может аннулироваться в большем количестве мяса зарезанного животного. Хотя мясо падали обычно передает ритуальную нечистоту, если кто-то прикоснется к смеси этих двух видов мяса, он не станет ритуально нечистым, поскольку мясо падали считается иным видом по сравнению с мясом зарезанного животного и потому аннулируется. Это так потому, что мясо зарезанного животного не может приобрести статус падали, и поэтому рассматривается как иной вид.

Гемара продолжает приводить высказывание Рава Хисды: Однако, если мясо зарезанного животного смешалось с большим количеством кусков падали животного, мясо зарезанного животного не аннулируется падалью, поскольку возможно, что падаль может приобрести статус зарезанного животного. Это означает, что она может утратить способность передавать ритуальную нечистоту, поскольку, если падаль портится до такой степени, что становится несъедобной, она теряет свой нечистый статус. Тот факт, что мясо падали потенциально способно приобрести статус мяса зарезанного животного, делает оба вида мяса одним и тем же видом, и, согласно рабби Йехуде, меньшее количество зарезанного мяса не аннулировалось бы в большем количестве мяса падали. Вся смесь не считалась бы мясом падали, а сохраняла бы свой статус смешения падали и мяса зарезанного животного.

И здесь тоже скажешь ли ты, что если у туши есть владельцы, кроме владельца зарезанного мяса, она не аннулируется в зарезанном мясе? А если ты скажешь: Да, это действительно так, но разве не учили: Рабби Йоханан бен Нури сказал: Бесхозные предметы приобретают место пребывания на Шаббат там, где они находятся, и всякий, кто найдет их в Шаббат, может перемещать их на две тысячи локтей во всех направлениях, но не дальше, поскольку хотя у них нет владельца, это как будто у них есть владелец? Это показывает, что даже имущество, на которое никто не претендует, как соль и вода в этой мишне, имеет собственные независимые пределы Шаббата, которые не аннулируются при смешении с предметами, имеющими иной предел Шаббата.

Абайе сказал Раву Сафре: Неужели ты сравниваешь галаху, связанную с запретами, то есть ритуальным законом, с денежным правом? Предмет, подпадающий под запрет, например запрещённая пища, может быть аннулирован, тогда как деньги человека не могут быть аннулированы.

Следовательно, первоначальный вопрос остается в силе: почему небольшое количество соли и воды в тесте, на которое распространяется ритуальное ограничение пределов Шаббата, не аннулируется в остальном тесте, подобно аннулированию всех прочих ритуальных запретов? И какова причина того, что вода и соль не аннулируются в тесте?

Абайе сказал: Это постановление, которое установили мудрецы, чтобы не случилось так, что женщина замесит тесто в партнерстве со своими соседками. Действительно, в случае мишны то небольшое количество, которое она получила от своей соседки, должно было бы аннулироваться в тесте. Однако в другой раз несколько подруг или соседок могут решить объединить продукты и приготовить хлеб в партнерстве, и в таком случае хлеб, несомненно, подпадает под ограничения шаббатних пределов всех сторон вместе. Чтобы предотвратить путаницу между приготовлением теста в партнерстве и приготовлением его из одолженных ингредиентов, мудрецы постановили, что тесто в обоих случаях подлежит одним и тем же ограничениям.

Рава сказал другую причину: Пряности предназначены для того, чтобы добавлять вкус пище, и вкус не аннулируется, даже если количество самого вещества ничтожно мало. Аннулирование означает, что небольшое количество пищи может считаться незначительным и потому недействительным, но если ингредиент добавлен с особым намерением, чтобы его вкус ощущался, аннулирования быть не может.