не соответствует мнению рабби Досы. Как учат в барайте: рабби Доса говорит, а некоторые говорят, что говорит Абба Шауль: Тот, кто покупает животное у другого накануне праздника, даже если тот не передал его ему до самого праздника, оно считается как ноги покупателя. И тот, кто передает свое животное пастуху, даже если он не передал его ему до самого праздника, оно считается как ноги пастуха. Мишна же, напротив, учит, что животное, переданное пастуху, остается как ноги владельца, и потому, по-видимому, противоречит мнению рабби Досы.

Гемара отвергает утверждение, что здесь есть противоречие. Ты можешь даже сказать, что мишна соответствует мнению рабби Досы, и это не трудно. Здесь, в барайте, речь идет о городе, где есть только один пастух. В таком случае хозяин заранее точно знает, что в течение праздника он передаст свое животное этому пастуху, и поэтому место пребывания животного устанавливается как совпадающее с местом пребывания пастуха. Там, однако, мишна говорит о городе, где есть два пастуха. Поскольку вопрос о том, кто из них получит это животное, не определен в момент начала праздника, животное остается в пределах ног своего хозяина. Гемара усиливает это утверждение о том, что мишна рассматривает случай, где есть два пастуха: Формулировка мишны также точна в соответствии с этим толкованием, как она учит: Своему сыну или пастуху, что указывает на то, что изначально он не знал, кому отдаст животное. Гемара заключает: Действительно, выучи отсюда, что это так.

Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: Галаха соответствует мнению рабби Досы, что животные, переданные пастуху, считаются как ноги пастуха. Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Йоханан сказал это? Но разве рабби Йоханан не говорил общий принцип, что галаха всегда следует за неподписанным утверждением в мишне? А мы учили в мишне: Животные и сосуды считаются как ноги владельца. Тот, кто передает свое животное своему сыну или пастуху, оно считается как ноги владельца.

Гемара отвечает: Разве мы не установили, что барайта рабби Досы рассматривает иной случай, чем мишна: здесь, в барайте, речь идет о городе с одним пастухом, тогда как там, в мишне, речь идет о городе с двумя пастухами? Следовательно, нет никакого противоречия в том, чтобы устанавливать галаху как в соответствии с рабби Досой, так и в соответствии с мишной.

§ Мудрецы учили: В случае, когда двое людей взяли взаймы одну одежду в совместное пользование у третьего лица, этот — чтобы пойти с ней в дом учения утром, а тот — чтобы войти на свадебный пир с ней вечером, и этот сделал эйрув границ Шаббата [eiruv teḥumin] для себя к северу, чтобы достичь своего места назначения, а тот сделал эйрув для себя к югу, чтобы достичь своего места назначения, тот, кто сделал эйрув для себя к северу, может идти с этой одеждой только к северу настолько, насколько это разрешено для ног того, кто сделал эйрув для себя к югу, то есть он может идти на север только настолько, насколько может идти другой заемщик.

И подобным образом, тот, кто сделал для себя эйрув к югу, может идти с плащом к югу только настолько, насколько это разрешено для ног того, кто сделал для себя эйрув к северу, поскольку плащ считается как ноги обоих взявших его взаймы и может идти только настолько, насколько могут идти они оба. Если каждый из них поместил свой эйрув на расстоянии тысячи локтей от их дома, соответственно к северу и к югу, каждый из них может идти, без плаща, на три тысячи локтей от своего обычного места жительства: один партнер к северу, а другой партнер к югу. Эти три тысячи локтей состоят из тысячи локтей от дома до эйрува плюс еще две тысячи, стандартный предел Шаббата, от места эйрува. Тот, чей эйрув находится на севере, не может носить плащ дальше чем на тысячу локтей к северу от своего дома, поскольку тогда он вышел бы за самый дальний предел шаббатного ограничения другого; и наоборот для того, чей эйрув находится на юге.

И если они установили свои соответствующие пределы так, чтобы они заканчивались в центре, то есть если один поместил свой эйрув в двух тысячах локтей от дома к югу, так что дом является его самой дальней границей на севере, а другой поместил свой эйрув в двух тысячах локтей к северу от дома, причем дом является его самой дальней границей на юге, тогда каждый из них не может сдвинуть плащ с его места вообще.

Гемара приводит спор между амораями. Было сказано: В случае двух людей, купивших бочку вина или животное в партнерстве перед праздником, чтобы разделить содержимое бочки или мясо животного между собой в сам праздник, какова галаха, если у этих двух людей разные пределы Шаббата? Рав сказал: Бочка разрешена каждому из них, и каждый может взять свою долю в праздник и перенести её в пределах своего соответствующего предела Шаббата, который также действует в праздники; но животное запрещено, и каждую его часть можно переносить только в пределах, общих для обоих покупателей. А Шмуэль сказал: Бочка также запрещена к переносу за пределы, общие для обоих людей.

Гемара ставит под сомнение мнение Рава, который различал случай с бочкой и случай с животным. Что считает Рав? Если он считает, что есть ретроактивное определение, так что после раздела бочки ретроактивно выясняется, какая часть какому партнеру принадлежала, и праздничное место покоя каждой части устанавливается в начале праздника в соответствии с человеком, который позже станет ее владельцем, тогда даже животное должно быть разрешено. А если он считает, что нет ретроактивного определения, так что в начале праздника обе части животного совместно принадлежат им обоим и потому могут перемещаться только в пределах границ, общих для обоих людей, тогда даже бочка должна быть запрещена.

Гемара отвечает: На самом деле, объяснение позиции Рава состоит в том, что он считает, что существует ретроактивное определение, а причина, по которой Рав проявил строгость в случае с животным, заключается в том, что животное отличается, поскольку пределы впитывают друг от друга. Живое животное нельзя разделить на две части с точки зрения владения; каждая часть его тела зависит от другой и питается ею. Следовательно, даже если определение соответствующих долей происходит ретроактивно, каждая доля продолжает получать от другой части, так что в момент раздела обе доли снова оказываются смешанными. Рав Кахана и Рав Аси сказали Раву: Если таково твое обоснование, это указывает на то, что мудрецы не были обеспокоены запретом мукце, поскольку не предполагается, что каждый из них устранил из своего сознания долю своего товарища, тем самым запретив ее для собственного использования, и все же они были обеспокоены запретом пределов Шаббата. Разве это не нелогично? Рав промолчал и не дал ответа.

Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан по этому вопросу? Рабби Ошая сказал: В общем, есть ретроактивное определение, и поэтому каждый из них может переносить свою долю как бочки, так и животного в соответствующее ему место. А рабби Йоханан сказал: Нет ретроактивного определения, и поэтому они не могут перемещать свои доли ни бочки, ни животного, кроме как в пределах границ, общих для них обоих.

Гемара спрашивает: И действительно ли рабби Ошая считает, что существует ретроактивное определение? Но разве мы не учили в мишне: если есть труп в доме, у которого много входов, все входы ритуально нечисты, то есть всё, что находится в пространстве входа, становится нечистым, даже в той части, что находится за закрытой дверью, отделяющей это место от трупа. Поскольку любой из входов может быть использован для выноса трупа, и ни один из них не предназначен для этой цели, все они становятся нечистыми. Однако, если один из них был впоследствии открыт, тогда пространство этого конкретного входа нечисто, а все остальные чисты, поскольку предполагается, что труп будет вынесен через открытую дверь. Даже если ни один из входов на самом деле не был открыт, если кто-то лишь намеревался вынести труп через один из входов или через окно размером не менее четырёх на четыре ладони, это его намерение сохраняет все остальные входы чистыми от нечистоты.

Подробности этой последней галахи являются предметом спора между таннаим. Школа Шаммая говорит: И это относится только к случаю, если у него было это намерение до смерти умершего, так что в момент смерти было известно, каким входом воспользуются. А школа Гиллеля говорит: Это относится даже к случаю, когда у него появилось это намерение только после смерти умершего.

И сказано в отношении этой мишны: Рабби Ошая сказал: Когда Бейт Гиллель сказали, что другие входы чисты, даже если человек подумал вынести труп через определённый вход только после того, как тот умер, они имели в виду лишь очистить входы с этого момента и далее; с момента его намерения в других входах больше нет нечистоты. Отсюда Гемара делает вывод: С этого момента и далее: да, другие входы спасены от нечистоты, но задним числом: нет. Всё, что находилось в дверных проёмах до того, как это намерение было сформулировано, уже приобрело ритуальную нечистоту, и это нельзя отменить задним числом последующими мыслями человека. Это указывает на то, что принцип ретроактивного определения не принимается Рабби Ошая.

Гемара разрешает это противоречие следующим образом: Поменяйте местами изложение их мнений, приведённое выше, и скажите: Рабби Ошая сказал: Нет ретроактивного определения, а рабби Йоханан сказал: Есть ретроактивное определение.

Гемара ставит под сомнение это решение: И разве рабби Йоханан действительно принимает принцип ретроактивного определения? Но разве Рав Аси не сказал, что рабби Йоханан сказал: Братья, которые разделили имущество, полученное в наследство, считаются покупателями друг у друга, и как покупатели земли они должны вернуть свои доли друг другу в юбилейный год, после чего смогут заново распределить имущество? Это показывает, что рабби Йоханан не считает, что ретроактивно устанавливается, будто доля каждого брата была предназначена ему непосредственно в момент смерти их отца; напротив, считается, что вся земля была общей собственностью, пока братья не обменяли или не выкупили друг у друга свои соответствующие доли.

А если ты скажешь: когда рабби Йоханан не принимает принцип ретроактивного определения? Только в вопросах, которые относятся к закону Торы, но он все же принимает ретроактивное определение в вопросах раввинистического закона, таких как галахот пределов Шаббата; это объяснило бы расхождение.

Но разве он принимает ретроактивное определение в вопросах раввинистического закона? Разве не учил мудрец Айо иному в отношении галахот объединения границ Шаббата [eiruv teḥumin]? Как учили в мишне: Тот, кто услышал, что раввин придет в место рядом с его городом, чтобы прочитать урок в Шаббат, но не уверен, где именно состоится лекция, может положить два эйрува накануне Шаббата в двух разных направлениях, оговорив, что вступит в силу только тот эйрув, который находится со стороны, где будет учить раввин. Более того, если он услышал, что два раввина придут в два разных места, он может положить два эйрува и оговорить, что в Шаббат решит, какого раввина он предпочитает, и, следовательно, какой из двух эйрувов вступит в силу.

Айо учил в барайте, что рабби Йехуда не соглашался с этой галахой и сказал: человек не может ставить условие в отношении двух противоречащих вещей одновременно, и поэтому, если должны прибыть два мудреца, его условие не имеет силы. Скорее, верно, что в первом случае, когда он знает, что раввин приходит, но не знает, с какой стороны, он может установить два эйрувина и оговорить, что если раввин придет с востока, его эйрув на востоке вступит в силу, а если раввин придет с запада, его эйрув на западе вступит в силу. Однако, во втором случае, когда два раввина приходят в два места, один из них прибывает сюда, а другой прибывает туда, и человек хочет установить два эйрувина и решить в Шаббат, какую из двух лекций он посетит, этого он не может делать; это потребовало бы, чтобы действующий эйрув был определен ретроактивно, а место пребывания человека должно быть определено в момент начала Шаббата.