потому что речь идет о случае, когда у него уже есть жена и дети, так что он уже исполнил заповедь плодиться и размножаться, а его обручение с другой женщиной — лишь необязательный поступок.

§ И не совершают халицу, и не совершают левиратный брак: Гемара спрашивает: Но разве этим не исполняют заповедь? Почему они отнесены к необязательным действиям? Гемара отвечает: Нет, необходимо, чтобы мишна относила их к необязательным, поскольку речь идет о случае, когда есть старший брат. Поскольку общий принцип состоит в том, что предпочтительный способ исполнения заповеди — чтобы старший брат совершил левиратный брак, совершение левиратного брака младшим братом классифицируется как необязательное.

Гемара разъясняет причину запрета судить, обручать и т. д. в Шаббат и праздники: И во всех этих случаях, какова причина того, что это нельзя делать? Это постановление, как бы кто не написал запись об этих действиях в документе, например судебное решение, документ обручения, документ, удостоверяющий халицу, или брачный договор в случае левиратного брака.

§ Было изучено в мишне: И следующее примечательно из-за полноценной мицвы, связанной с этим, и тем не менее запрещено в Шаббат: Нельзя посвящать, нельзя давать обет оценки, нельзя посвящать предметы для использования священниками или Храмом. Гемара объясняет: Все эти случаи запрещены из-за постановления по причине их сходства с торговлей. Эти действия, все из которых связаны с передачей собственности в храмовую сокровищницу, напоминают торговлю, которая запрещена в праздник.

§ В мишне учили: И нельзя отделять терумот и десятины. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Ведь тем самым человек делает запрещённую пищу пригодной к употреблению, то есть совершает своего рода исправление, а это запрещённая работа. Рав Йосеф учил: Это необходимо мишне сообщить лишь для того, чтобы сказать, что запрещено даже отделять теруму, чтобы отдать её священнику в тот же день. Можно было бы подумать, что, поскольку он отделяет урожай, чтобы отдать его священнику, это должно быть разрешено, как и любое другое приготовление пищи; поэтому мишна прямо говорит, что это запрещено.

Гемара комментирует: И это относится только к продуктам, которые имели статус нетитованного продукта, и потому должны были быть отделены, накануне праздника. Однако продукты, которые стали нетитованными только сейчас — в сам праздник, например тесто, приготовленное в праздник, которое становится нетитованным и требует отделения халы только после того, как тесто замешано: что касается отделения халы от него, можно отделить халуи отдать её коэну даже в праздник.

Гемара задает вопрос. Когда мишна описывает те случаи как примечательные потому, что они необязательны, означает ли это, что их запрет установлен не из-за раввинистического постановления, призванного усилить характер Шаббата как дня покоя [швут]? И аналогично, в отношении тех случаев, которые описаны как примечательные потому, что они являются заповедями, означает ли это, что их запрет установлен не из-за швут? Мишна, называя швут только первую из своих трех категорий, подразумевает, что действия, перечисленные в следующих категориях, не связаны со швут. Но это не так; как Гемара сказала выше, все эти действия запрещены раввинистическим постановлением, чтобы усилить характер Шаббата и Праздника как дней покоя.

Рабби Ицхак сказал: Действительно, все они запрещены как швут. Мишна перечисляет три вида швут: те, что вовсе не связаны с заповедью, те, что имеют аспект заповеди, и те, что представляют собой полноценную заповедь. И таннаговорит и выстраивает свой список, используя стиль: Нет необходимости, то есть он располагает случаи в порядке возрастающей значимости. Сначала нет необходимости говорить, то есть это наиболее очевидно, что обычный швут, который вообще не связан с заповедью, запрещён, но даже швут необязательного действия, то есть действия, которое является малой заповедью, тоже запрещён. И нет необходимости говорить, то есть очевидно, что швут необязательного действия запрещён, но даже швут полноценной заповеди тоже запрещён.

§ Было изучено в мишне: Мудрецы говорили о всех этих действиях как о запрещённых даже в отношении праздника; тем более они запрещены в Шаббат. Нет различия между праздником и Шаббатом, кроме работы, связанной с пищей. Гемара выдвигает противоречие этому из более ранней мишны: Можно спустить плоды с крыши в дом через световое окно, чтобы предотвратить их порчу от дождя, в праздник, но не в Шаббат. Это показывает, что есть ещё одно различие между праздником и Шаббатом помимо приготовления пищи: Выполнение тяжёлой работы для предотвращения убытка разрешено в праздник, но запрещено в Шаббат.

Рав Йосеф сказал: Это не трудно, поскольку эта мишна здесь, которая не включает галаху о спускании плодов как пример различия между Шаббатом и праздником, соответствует мнению рабби Элиэзера, тогда как та предыдущая мишна, которая действительно приводит это как различие, соответствует мнению рабби Йеошуа.

Рав Йосеф разъясняет свое высказывание: Как учат в барайте: Если корова и ее теленок, которых нельзя зарезать в один и тот же день из-за библейского запрета: «Не закалывай ее и ее потомство в один день» (Левит 22:28), упали в яму в праздник, и их хозяин хочет их вытащить, Рабби Элиэзер говорит: Можно поднять первое животное, чтобы зарезать его, и затем зарезать его, а что касается второго, ему обеспечивают пропитание на месте, чтобы оно не умерло в яме. Запрещено предпринимать тяжелую работу по поднятию животного из ямы, кроме как ради того, чтобы съесть его в праздник. Поэтому, поскольку в праздник нельзя зарезать обоих животных, можно поднять только одно, а другое следует кормить на месте до окончания праздника.

Рабби Йеошуа, однако, говорит: можно поднять первое животное с намерением зарезать его, а затем передумать и не резать его. Затем он может вернуться и прибегнуть к уловке, решив, что предпочитает зарезать второе, и поднимает второе. Подняв обоих животных, если он так пожелает, он может зарезать это; если он так пожелает, он может зарезать то. Рав Йосеф понимает спор между двумя мудрецами следующим образом: Рабби Йеошуа считает, что в праздник разрешено выполнять трудоёмкое действие, чтобы предотвратить убыток, и поэтому он может поднять обоих животных, чтобы оставленное в яме не умерло. Рабби Элиэзер, напротив, полагает, что нельзя выполнять трудоёмкое действие для предотвращения убытка, поэтому второе животное должно остаться в яме, хотя оно может там умереть. Следовательно, можно предположить, что мишна, разрешающая спускать продукты в праздник, чтобы предотвратить убыток, соответствует мнению Рабби Йеошуа. Рабби Элиэзер не согласился бы с этим послаблением, и принцип, согласно которому между Шаббатом и праздником нет различия, кроме приготовления пищи, остался бы в силе.

Абайе сказал раву Йосефу: Откуда ты знаешь, что этот анализ мнений этих мудрецов верен? Возможно, рабби Элиэзер высказал свое мнение, что трудоемкая деятельность для предотвращения денежного ущерба запрещена в праздник только до этого, там в случае с животными в яме, где возможно поддерживать второе животное в яме и не дать ему умереть. Но здесь, в случае с плодами на крыше, где нет возможности предотвратить ущерб путем обеспечения пропитанием, он не запретил бы спускать плоды, чтобы спасти их от ущерба.

В качестве альтернативы можно предложить противоположный довод: рабби Йеошуа высказал мнение, что напряжённое действие для предотвращения убытка разрешено лишь до этой степени, там в случае двух животных, поскольку можно прибегнуть к уловке, чтобы поднять второе животное, так что наблюдатель может предположить, что он действовал не ради сохранения своего имущества, а хотел съесть первое животное, а затем передумал. Но здесь, в случае плодов на крыше, где невозможно прибегнуть к уловке, поскольку ясно, что он действует, чтобы спасти свои плоды, рабби Йеошуа не стал бы проявлять снисходительность. Поэтому подход Рава Йосефа к разрешению противоречия не находит поддержки в этой baraita.

Скорее, Рав Паппа сказал: Это разрешение противоречия следует отвергнуть в пользу следующего: это не трудно, поскольку этот случай соответствует мнению Бейт Шаммая, тогда как тот случай следует подходу Бейт Гиллеля.

Как мы учили в мишне: Бейт Шаммай говорят: в праздник нельзя выносить ребенка, который не может ходить, ни лулав, ни свиток Торы в общественное владение, поскольку ничто из этого не требуется для приготовления пищи, а Бейт Гиллель разрешают это. Разумеется, в Шаббат запрещено выносить любой предмет в общественное владение, и тем не менее Бейт Гиллель разрешают это в праздник. Следовательно, можно предположить, что так же, как Бейт Гиллель разрешают выносить предметы в праздник, но не в Шаббат, так они разрешили бы и перемещать плоды с крыши в праздник, но не в Шаббат. Согласно Бейт Шаммаю, которые одинаково запрещают выносить предметы и в праздник, и в Шаббат, перемещение плодов с крыши также было бы одинаково запрещено, и принцип, что между Шаббатом и праздником нет различия, кроме приготовления пищи, остался бы в силе.

Гемара сначала опровергает это объяснение: Возможно, это не так, поскольку возможно, что Бейт Шаммай высказали свое мнение лишь до этого предела, там в отношении запрета переносить предметы из одного владения в другое, но не в отношении перемещения предметов, таких как плоды, с места на место в доме. Гемара отвергает это утверждение: Разве это означает, что перемещение не совершается ради вынесения в общественное владение? Постановление против ненужного перемещения предметов, то есть не для использования в Шаббат или праздник, было установлено из опасения, что человек может вынести предметы в общественное владение. Поэтому объяснение Рава Паппы, согласно которому только Бейт Шаммай запрещают спускать плоды с крыши, остается в силе.

МИШНА: Статус животных и сосудов в праздники таков же, как ноги их владельца, то есть животные и сосуды человека подчиняются его собственным ограничениям передвижения в Шаббат и праздники. В случае того, кто передает свое животное своему сыну или пастуху до праздника, чтобы тот заботился о нем, они имеют тот же статус, что и ноги владельца, а не сына или пастуха.

Сосуды, которые были унаследованы несколькими братьями и не были разделены между ними, но всё ещё находятся в совместной собственности, если они предназначены для пользования одного из братьев в доме и остальные братья не имеют в них доли, они подобны его ногам, и на них распространяются его ограничения на передвижение. А те, которые не предназначены ни для какого конкретного брата, подобны месту, куда они все могут идти. Они ограничены пределами передвижения каждого из братьев, как в случае, когда один брат сделал объединение границ Шаббата [eiruv teḥumin], а другие нет.

Тот, кто одалживает сосуд у другого накануне праздника, он считается по ногам заемщика, а не владельца, поскольку с началом праздника сосуд установил свое место покоя во владении заемщика. Однако если он одолжил его в сам праздник, то он считается по ногам заимодавца, так как в начале праздника его место покоя было установлено во владении владельца. И similarly, женщина, которая одолжила у другой специи, чтобы положить в блюдо, или воду и соль, чтобы положить в свое тесто, эти продукты, то есть блюдо и тесто, содержащие ингредиенты, принадлежащие обеим сторонам, считаются по ногам их обеих; они ограничены пределами передвижения обеих сторон. Рабби Йехуда освобождает от ограничений передвижения в случае воды, потому что она не имеет сущности в смеси и потому не считается связанной с первоначальным владельцем.

ГЕМАРА: Гемара утверждает: Мишна