Гемара задает еще один вопрос по тому же поводу. Мы учили в другом месте, в конце приведенной выше мишны о выносе мешков ради гостей и изучения: Но нельзя освобождать кладовую. И Шмуэль сказал: Что означает: Но не кладовую? Это значит: Но нельзя заканчивать освобождать всю кладовую при выносе мешков, тем самым открывая пол кладовой. Причина этого запрета в том, как бы он не пришел к выравниванию углублений в земляном полу кладовой, что составило бы работу, запрещенную Торой. Какова будет галахаздесь, относительно спуска плодов с крыши в праздник, чтобы предотвратить их порчу от дождя? Запрещено ли и в этом случае убрать все полностью и тем самым открыть пол крыши?

Гемара уточняет возможные доводы: Быть может, именно там, в Шаббат, это запрещено, потому что наказание за нарушение Шаббата строгое, но в праздник, где наказание за нарушение менее строгое, это допустимо. А может быть, можно утверждать обратное: Там, в случае с мешками в Шаббат, хотя есть прекращение занятий в доме учения, то есть освобождение места способствует исполнению заповеди, ты говоришь, что они не разрешили открывать пол. Здесь, в случае спуска плодов в праздник, чтобы предотвратить их порчу, где нет прекращения занятий в доме учения, то есть уборка плодов не способствует никакой заповеди, разве это не тем более запрещено?

Гемара задает дополнительный вопрос. И здесь мы учили в мишне: Можно спускать плоды через световое окно в праздник, и Рав Наḥман сказал: Они учили эту галаху только в отношении той же самой крыши, то есть только если световое окно находится на той же крыше, где лежат плоды, но переносить плоды с одной крыши на другую крышу, чтобы спустить их через световое окно на второй крыше, не разрешено. Это потребовало бы слишком больших усилий, чтобы быть разрешенным в праздник. И это постановление также приводится в барайте: Нельзя переносить с одной крыши на другую крышу, даже когда обе крыши находятся на одном уровне и нет дополнительного усилия по подъему или спуску плодов при их переносе между крышами.

Возникает вопрос: Там, в случае переноса мешков в Шаббат ради гостей или ради учения, какова галаха? Можно ли переносить мешки с одной крыши или из одного дома в другой для этой цели? Возможно, тем более их нельзя переносить в Шаббат, потому что Шаббат более строг, чем праздник? Или, возможно, можно утверждать обратное: Именно здесь, в отношении праздника, запрещено переносить с одной крыши на другую, потому что праздник воспринимается людьми легкомысленно и они могут вследствие этого прийти к пренебрежению им; но в Шаббат, который строг в глазах людей и потому они не придут к пренебрежению им, допустимо переносить даже из одного дома в другой.

Или, возможно, можно возразить: если здесь, в случае уборки урожая с крыши, когда есть вопрос о потере урожая, ты говоришь, что он не может переносить с одной крыши на другую, то там, в случае переноса мешков в Шаббат ради гостей или учения, когда нет вопроса о потере урожая, разве это не тем более запрещено?

Гемара приводит ещё одну дилемму: Здесь, в отношении внесения плодов в дом с крыши, мы учили в барайте: Если нет светового люка с крыши в дом, что требует иного способа убрать плоды от дождя, ему нельзя спускать их с помощью верёвки через окна, и также нельзя спускать их по лестницам. Там, в отношении перемещения мешков в Шаббат, какова галаха? Можно ли перемещать их верёвками или с помощью лестницы? Возможно, только здесь, в случае перемещения плодов от дождя в праздник, это запрещено, потому что плоды, оставленные на крыше, не влекут прекращения исполнения заповеди, такой как учёба в доме учения; но в Шаббат, когда есть возможность, что оставление мешков на их нынешнем месте приведёт к прекращению учёбы в доме учения, допустимо убрать их даже через окна и по лестницам.

Или, возможно, можно утверждать обратное: Здесь, в случае с плодами на крыше, когда есть вопрос потери урожая, вы говорите, что это не разрешено. Там, в случае освобождения мешков в Шаббат, где нет вопроса потери урожая, разве не тем более должно быть запрещено спускать их через окна и лестницы? Решение не было найдено, поэтому дилемма останется неразрешенной.

§ Было преподано в мишне: И можно покрывать плоды тканями, чтобы предотвратить ущерб из-за протечки. Улла сказал: И даже ряд кирпичей, который может быть испорчен дождем, можно покрыть, чтобы предотвратить ущерб. Хотя галаха в мишне упоминает плоды, она не ограничивается этим случаем, а распространяется на любой предмет, который может испортиться. Рабби Ицхак сказал: Это относится только к такому предмету, как плоды, которые пригодны для использования в праздник, но не к таким предметам, как кирпичи, предназначенные для строительства и непригодные для использования в праздник. Гемара комментирует: И Рабби Ицхак следует своей линии рассуждения и в этом вопросе, как сказал Рабби Ицхак: Сосуд, даже если он относится к типу, который можно перемещать в Шаббат, можно перемещать в Шаббат только если он будет использоваться для чего-то, что само можно перемещать в Шаббат, но не ради отложенных [мукце] предметов. Поскольку кирпичи являются мукце, нельзя перемещать ткани, чтобы покрыть кирпичи.

Гемара пытается найти доказательство этому мнению: Мы учили в мишне: Можно накрывать плоды тканями, что, по-видимому, означает: Плоды — да, поскольку их можно перемещать в праздник, а предметы мукце, такие как ряд кирпичей, — нет. Гемара отвергает этот довод: Это не доказательство, так как возможно, что то же самое верно даже в отношении ряда кирпичей, то есть что их тоже можно накрывать. Но поскольку танна учил в первой части мишны: Можно спускать плоды, и там речь идет именно о плодах, так как кирпичи вообще нельзя перемещать и уж тем более спускать с крыши, он учил также и в последней части: Можно накрывать плоды. Пример с плодами был выбран, чтобы соответствовать первой части мишны, а не для того, чтобы подразумевать исключение кирпичей.

Гемара приводит другое доказательство. Мы учили в мишне: И также можно накрывать кувшины с вином и кувшины с маслом из-за протечки в потолке. Такой выбор примеров, по-видимому, указывает на то, что накрывать можно только вещи, пригодные для использования в праздник, в отличие от таких предметов, как кирпичи, которые являются мукце. Гемара отвергает это доказательство: О чем здесь идет речь? О кувшинах, содержащих вино и масло, с которых не отделена десятина, которые не пригодны для использования в праздник и потому являются мукце. И то же самое верно в отношении кирпичей.

Гемара идет дальше: Так же и, действительно, более логично, что дело обстоит именно так, ибо если тебе придет в голову, что мишна говорит о кувшинах с вином и кувшинах с маслом, содержащих разрешенные жидкости, разве не танна уже учил в первой части этой части мишны, что разрешено накрывать плоды? Какая новая информация была бы добавлена, если бы также были указаны кувшины?

Гемара отвергает это утверждение. Возможно, что мишна относится именно к кувшинам, содержащим разрешённые жидкости. Тем не менее, было необходимо, чтобы танна добавил пример кувшинов с вином и кувшинов с маслом, поскольку можно было бы подумать, что мудрецы опасались значительного ущерба, например порчи урожая, который может быть испорчен каплями дождя, просачивающимися на него. Но что касается незначительного ущерба, такого как капли дождя, падающие в кувшин с вином или в кувшин с маслом, они не опасались этого, и не разрешали накрывать их. Поэтому мишна учит нас, что и их тоже можно накрывать.

Гемара выдвигает возражения против мнения рава Ицхака: Мы учили в мишне: Можно поставить сосуд под протечку в Шаббат. Следовательно, разрешено принести ведро, чтобы собрать воду, протекающую в дом, хотя эта вода, по-видимому, непригодна для питья и потому является мукце. Гемара отвергает это возражение: случай в мишне касается протечки воды, которая на самом деле пригодна для питья, по крайней мере для животных, и потому пригодна для использования в праздник.

Приди и услышь ещё одно возражение из барайты: Разрешается расстелить циновку на кирпичи в Шаббат, чтобы защитить их от дождя. Барайта прямо разрешает накрывать кирпичи, что рабби Ицхак запретил. Гемара отвергает этот довод: Эта барайта говорит о кирпичах, оставшихся после строительства и более не предназначенных для использования в строительстве, и которые, следовательно, пригодны для использования в Праздник посредством сидения на них.

Приди и услышь ещё одно возражение. В барайте было сказано: Можно расстелить циновку на камнях в Шаббат, хотя камни являются мукце. Гемара отвечает: Эта барайта говорит не об обычных камнях, а об округлых [mekurzalot] камнях, которые пригодны для использования в личной гигиене в уборной в Шаббат, и потому не являются мукце.

Приди и услышь возражение из другого источника. Можно расстелить циновку над ульем в Шаббат, чтобы защитить его от непогоды, на солнце из-за солнца и под дождем из-за дождя, при условии, что человек не намеревается поймать пчел внутри, накрывая улей, поскольку ловля запрещена в Шаббат. Улей и его пчелы не пригодны для использования в Шаббат, и тем не менее разрешено переносить циновку, чтобы накрыть улей. Гемара отвергает это: И там тоже речь идет о предмете, пригодном для использования в Шаббат, поскольку обсуждается улей, когда в нем есть мед, который можно есть в Шаббат. Поэтому разрешено переносить циновку ради меда.

Рав Уква из Мейшана сказал Раву Аши: Это объяснение хорошо подходит к лету, когда есть мед, но в сезон дождей, когда в ульях нет меда, что можно сказать? В барайте прямо упоминались два выражения: на солнце и под дождем. Гемара отвечает: Эта галаханеобходима только для тех двух сот с медом, оставленных в улье зимой, чтобы поддерживать пчел. Гемара задает вопрос: Разве эти две соты с медом не являются мукце, ведь они явно оставлены ради пчел, а не для использования людьми? Гемара отвечает: О каком случае идет речь здесь? Это случай, когда пчеловод имел в виду до Праздника, что он заберет их у пчел и съест их сам.

Гемара выдвигает возражение против этого толкования. Но если он не имел в виду взять их себе, какова будет галаха? Разве не будет запрещено расстилать циновку над ульем? Если так, то когда барайта далее уточняет, что иногда запрещено накрывать улей, вместо того чтобы учить: Пока он не намеревается поймать пчёл, вводя в обсуждение совершенно новый фактор, пусть она проведёт различие в рамках самого случая, сказав: В каком случае сказано это утверждение, что улей можно накрывать? Когда он заранее имел в виду взять соты с мёдом; но если он не имел в виду взять их, это запрещено.

Гемара отвечает: Вот что танна говорит: Даже если он намеревался взять соты с мёдом, так что нет проблемы с тем, что улей является мукце, всё же разрешено накрыть его при условии, что он не намеревается поймать пчёл.

Гемара выдвигает дополнительное возражение против такого толкования этой барайты. Каким образом ты установил и объяснил эту барайту? В соответствии с мнением рабби Йеѓуды, который, в отличие от рабби Шимона, считает, что законы мукце применяются. Но теперь скажи заключительную часть барайты: При условии, что он не намеревается ловить. Это указывает на то, что, хотя пчёлы могут быть пойманы в процессе накрывания, это разрешено, если это не было его намерением. Если так, мы пришли к мнению рабби Шимона, который, в отличие от рабби Йеѓуды, сказал: Непреднамеренное действие разрешено, хотя оно непреднамеренно приводит к запрещённому результату. Такое толкование барайты внутренне противоречиво: одна его половина соответствует мнению рабби Йеѓуды, а другая — мнению рабби Шимона.

Гемара отвергает этот довод. И как можно понять, что барайта вообще следует мнению рабби Шимона? Но разве Абайе и Рава оба не сказали: рабби Шимон признаёт, что даже непреднамеренное действие запрещено в случае: Отруби ему голову — и разве он не умрёт? В этом случае человек, накрывающий улей циновкой, неизбежно ловит пчёл, даже если он не намеревается этого делать, и это действие должно быть запрещено даже по мнению рабби Шимона.

Напротив, на самом деле вся барайта соответствует мнению рабби Йеѓуды, и о каком случае идет речь здесь? О пчелином улье, у которого есть окна, то есть небольшие отверстия, помимо главного отверстия сверху, так что некоторые из окон остаются незакрытыми, и накрывание улья не неизбежно ловит пчел. И в барайтене следует говорить, согласно рабби Йеѓуде: При условии, что он не намеревается поймать пчел, что подразумевало бы, что решающим фактором является намерение того, кто их накрывает,