Гемара возражает: Как можно сказать, что само решение вкусить плод устанавливает его как фиксированный в отношении десятин? Но разве не верно, что даже если человек заявил о своем намерении съесть его на следующий день, все же можно предположить, что оставшийся плод возвращается в кучу? И мы слышали, что рабби Элиэзер прямо сказал: Всякий раз, когда его остатки возвращаются, он не считается установленным в отношении обязанности отделять десятины вообще.

Это как мы учили в мишне в трактате Маасрот: Тот, кто берет маслины из чана [ma’atan], где они временно хранятся перед отжимом, может обмакивать их по одной в соль и есть без предварительного отделения десятин, поскольку он ест их по одной. Хотя он ест их с солью, это не считается установленной трапезой. А если он обмакнул и положил несколько маслин перед собой, например десять, то они подлежат отделению десятин. Однако рабби Элиэзер говорит: Тот, кто ест из ритуально чистого чана, обязан отделять десятины; тот, кто ест из ритуально нечистого чана, освобожден, потому что возвращает остаток в чан.

И мы обсудили это: чем отличается первое положение мишны и чем отличается последнее положение; почему вопрос чистоты имеет отношение к этому случаю? И рабби Аббаху сказал: Первый случай относится к ритуально чистому чану и ритуально нечистому человеку, который передает свою нечистоту оливкам, к которым прикасается. Он не может вернуть оливки в чан, потому что тем самым сделал бы все оставшиеся оливки ритуально нечистыми. Поэтому с самого начала он берет только то количество, которое хочет съесть. Этого достаточно, чтобы считать это установленной трапезой, и он должен отделить от них десятину.

Однако последняя часть относится к ритуально нечистому чану и человеку, который ритуально нечист и может вернуть маслины в чан, поскольку находящиеся в нем маслины уже ритуально нечисты. Он не старается взять точное количество, которое хочет съесть, так как знает, что может вернуть оставшиеся маслины, и поэтому они не считаются окончательно установленными в отношении десятин. Для целей этого обсуждения отсюда видно, что рабби Элиэзер считает: всякий раз, когда пищу можно вернуть, она не считается окончательно установленной, пока ее обработка не завершена.

Гемара отвечает: Мишна также рассматривает случай с ритуально чистым местом хранения, содержащим чистую пищу, и ритуально нечистым человеком, которому нельзя возвращать их в чан. Гемара оспаривает этот ответ: Но разве они уже не возвращены? Это не случай, когда человек берет все плоды и возвращает то, что осталось после его трапезы; скорее, он берет количество, которое он явно обозначил накануне, тогда как остальное остается на месте.

Скорее, Рав Шими бар Аши сказал: Предыдущее объяснение следует отвергнуть, и это следует понимать так: Рабби Элиэзер, ты сказал? Согласно его подходу здесь нет трудности. Рабби Элиэзер следует своей обычной линии рассуждения, как он сказал, что само отделение трумы устанавливает обработку плодов как завершённую, так что нельзя есть их даже мимоходом, не отделив сначала остальные десятины. И тем более Шаббат сам по себе устанавливает пищу как фиксированную в отношении десятин, как мы учили в мишне: Плоды, от которых трума была отделена до завершения их обработки, Рабби Элиэзер запрещает есть их случайным образом без отделения остальных десятин, поскольку трума устанавливает пищу как фиксированную; но мудрецы разрешают это.

Гемара предлагает иной ответ на вопрос Равы о том, устанавливает ли Шаббат обязанность отделять десятину от пищи, обработка которой еще не завершена: Приди и услышь решение из заключительной части мишны, где сказано: А мудрецы говорят: Даже в субботний год, когда терума и десятины не отделяются от плодов, заявления, сделанного накануне, недостаточно, чтобы считать пищу приготовленной к Шаббату, если только человек не отмечает плод, который он готовит, и не говорит прямо: Отсюда досюда. Гемара делает отсюда вывод: Причина в том, что канун Шаббата в субботний год не подходит для десятин; но в другие годы семилетнего цикла, которые подходят для и обязывают к десятинам, плоды запрещены. В чем причина? Не потому ли, что Шаббат сам по себе устанавливает их как окончательно закрепленные? Если таково мнение мудрецов, нельзя отвергать его в пользу мнения меньшинства, такого как мнение рабби Элиэзера.

Гемара опровергает это: Нет, это не доказательство; там дело обстоит иначе. Поскольку он сказал: Отсюда и дотуда я буду есть завтра, он тем самым установил свою трапезу, и причина не связана с Шаббатом. Гемара спрашивает: Если так, зачем обсуждать именно Шаббат; ведь и в будний день тоже действует тот же закон? Гемара отвечает: Это приходит научить нас, как сказано выше, что неотделённая от десятин продукция не является по своей сути мукце из-за того, что в Шаббат запрещено отделять приношения и десятины; напротив, она считается подготовленной в отношении Шаббата, поскольку если кто-то нарушил слова Мудрецов и отделил десятины, то они считаются отделёнными.

И мы приводим противоречие из другого источника, где учат: Если человек ел из грозди винограда, обработка которого не была завершена, поскольку виноград предназначен для выжимания сока, и вошел из сада, где можно есть плоды мимоходом, не отделяя десятины, во двор, рабби Элиэзер говорит: Он может закончить есть эту гроздь, так как сам двор не устанавливает плоды в отношении десятин, если их обработка не была завершена заранее. Рабби Йеошуа говорит: Он не может закончить. Он считает, что двор устанавливает плоды как подлежащие десятинам, даже если их обработка не была завершена.

Аналогично, если стемнело в пятницу вечером, в ночь Шаббата, пока человек ел гроздь, а еда в Шаббат считается установленной трапезой, рабби Элиэзер говорит: Он может закончить, поскольку даже Шаббат не устанавливает плоды как фиксированные, если их обработка не была завершена. А рабби Йехошуа говорит: Он не может закончить. Он считает, что Шаббат действительно устанавливает плоды для десятин, даже если их обработка не была завершена. Это указывает на то, что рабби Элиэзер полагает, что Шаббат не устанавливает пищу в отношении десятин, тогда как мишна здесь указывает, что он согласен с тем, что начало Шаббата действительно устанавливает их как фиксированные.

Гемара отвечает: Там причина такова, как он прямо учил, что рабби Натан говорит: Не то, что, когда рабби Элиэзер сказал: Он может закончить, он имел в виду, что он может закончить во дворе самом; а скорее он имел в виду: Он может выйти из двора и закончить. И аналогично, не то, что, когда рабби Элиэзер сказал: Он может закончить, он имел в виду, что он может закончить в Шаббат сам по себе; а скорее, он имел в виду, что он может подождать до окончания Шаббата и закончить. Если так, этот источник не противоречит мишне здесь.

Что касается галахического постановления в этом случае, когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Йоханан сказал: Будь то в отношении Шаббата; или в отношении отделения трумы от плодов; или в отношении двора, в который приносят плоды; или в отношении сделки; все эти случаи устанавливают обязанность отделения десятин только для предметов, обработка которых завершена.

Гемара отмечает, что каждая из этих деталей учит новой галахе. Каким образом? Шаббат приходит исключить мнение Гиллеля, как учат в барайте: Тот, кто собирает плоды из одного места в другое, чтобы сжать урожай, и день освятился над ними, то есть наступил Шаббат, рабби Йеѓуда сказал: Гиллель запрещает эту пищу самому сборщику самому. Иными словами, только Гиллель запрещает есть плоды в этом случае, пока от них не отделены десятины, поскольку он считает, что само наступление Шаббата приводит к тому, что плоды считаются завершёнными. Рабби Йоханан учит, что галаха в этом случае не соответствует мнению Гиллеля.