А затем, когда их приготовление заканчивается, они снова становятся пригодными для еды. Это показывает, что даже пища, которая была временно отложена в сторону, потому что стала непригодной для еды, не остается запрещенной на весь день.

Абайе сказал ему: И согласно твоему рассуждению, что пища временно считается мукце во время приготовления, приготовленные блюда вообще представляют трудность для тебя также и в Шаббат. Ведь обычные приготовленные блюда вообще все еще кипят в сумерки и еще не пригодны для еды, и тем не менее мы едим их позже вечером. Это показывает, что, хотя пища считалась мукце в критический момент сумерек, она не запрещена на всю продолжительность Шаббата.

Скорее, должно быть так, что у нас нет затруднения в отношении пищи, завершение которой, которое приводит её к окончательной и пригодной для еды форме, находится полностью в руках человека, например, бобы и чечевица. Такая пища, безусловно, не считается мукце на весь Шаббат лишь потому, что она временно стала непригодной для еды. Затруднение у нас возникает в отношении предмета, завершение которого находится в руках Небес, как, например, инжир и виноград, которые высыхают от солнечного тепла. Это затруднение остаётся неразрешённым.

§ Гемара возвращается к вопросу о разрешении первородных животных. У рабби Йеуды Несии был первородный скот, у которого появился порок в праздник, и он хотел подать его коэнам, гостившим в его доме. Он послал его, чтобы его представили перед рабби Ами для осмотра, и рабби Ами полагал, что не следует осматривать его, в соответствии с мнением рабби Шимона. Рабби Зерика сказал ему, а некоторые говорят, что это был рабби Ирмея: Принцип состоит в том, что в случаях спора между рабби Йеудой и рабби Шимоном галаха соответствует мнению рабби Йеуды, который в данном случае разрешает осмотр первородного. Затем рабби Йеуда Несия послал первородного к тому, чтобы его представили перед рабби Ицхаком Наппахой, который также полагал, что не следует осматривать его. Рабби Ирмея сказал ему, а некоторые говорят, что это был рабби Зерика: Принцип состоит в том, что в случаях, когда рабби Йеуда и рабби Шимон расходятся во мнениях, галаха соответствует мнению рабби Йеуды.

Рабби Абба сказал Рабби Ирмее: Какова причина того, что ты не позволил мудрецам поступать в соответствии с мнением Рабби Шимона? Он сказал ему: А у тебя что есть? Есть ли у тебя традиция, что галаха соответствует мнению Рабби Шимона? Рабби Абба сказал ему, что Рабби Зейра сказал следующее: Галаха в этом случае соответствует мнению Рабби Шимона.

Гемара рассказывает, что некий неустановленный человек в Вавилонии сказал: Да будет Его воля, чтобы я удостоился подняться туда, в Эрец-Исраэль, и чтобы я изучил это учение из уст его Учителя; я спрошу самого рабби Зейру о его мнении по этому вопросу. Когда он поднялся туда, в Эрец-Исраэль, он нашел рабби Зейру и сказал ему: Учитель сказал, что галаха соответствует мнению рабби Шимона? Рабби Зейра сказал ему: Нет, не это я сказал; скорее, я сказал: Логично, что это так. Разумно постановить в соответствии с мнением рабби Шимона по этому вопросу, хотя у меня нет окончательной традиции на этот счет.

Рабби Зейра объясняет: Почему я так считаю? Из того факта, что в мишне сказано, что рабби Шимон говорит: Любое первородное животное, чей порок неразличим, пока еще день, не считается среди животных, подготовленных до праздника для использования в праздник. И барайта учила тому же постановлению от имени Мудрецов, указывая, что это мнение большинства. Поэтому следует выучить отсюда, что логично, что галаха постановляется в соответствии с мнением рабби Шимона.

Гемара спрашивает: В конечном итоге, какой вывод был сделан по этому вопросу? Чьему мнению следует галаха? Рав Йосеф сказал: Приди и услышь, ибо этот вопрос зависит от великих деревьев, то есть является предметом спора между ранними мудрецами. Как сказал рабби Шимон бен Пази, что рабби Йеѓошуа бен Леви сказал, что рабби Йосей бен Шауль сказал, что рабби Йеѓуда а-Наси сказал от имени святой общины Иерусалима: рабби Шимон бен Менасья и его коллеги сказали, что галаха соответствует мнению рабби Меира.

Гемара задается вопросом относительно формулировки этого сообщения: как могла святая община в Иерусалиме сообщить, что рабби Шимон бен Менасья и его коллеги сказали, что галаха соответствует мнению рабби Меира? Разве они не намного старше его? Почему же тогда они сообщили галаху от его имени? Гемара отвечает: Скорее, святая община в Иерусалиме сказала следующее: рабби Шимон бен Менасья и его коллеги, которые сказали, что нельзя осматривать изъяны в праздник, высказались в соответствии с мнением рабби Меира.

К какому учению рабби Меира обращается Гемара? Это как мы учили в мишне (Bekhorot 28a): Если кто-то зарезал первородное животное до того, как его показали мудрецу и признали разрешённым, а затем показал его порок мудрецу, который подтвердил, что это действительно был постоянный порок, разрешающий зарезать животное, рабби Йехуда разрешает его, поскольку было установлено, что животное имело порок. А рабби Меир говорит: Поскольку оно было зарезано без разрешения знатока, оно запрещено. По-видимому, рабби Меир считает, что осмотр первородного животного не является таким простым процессом, как осмотр терейфы, поскольку он включает нечто большее, чем простое обследование тела животного. Осмотр первородного животного должен проводиться, когда животное живо, тогда как осмотр терейфы может быть выполнен даже после убоя.

Из этого рабби Шимон бен Менасья и его коллеги заключили, что осмотр терейфы, который состоит лишь в выяснении фактов о физическом состоянии животного, можно проводить даже в праздник. С другой стороны, более строгий осмотр первенца, который можно уподобить вынесению судебного решения, процессу со своими собственными принципами, должен проводиться накануне праздника.

Абайе сказал Раву Йосефу: Следует ли из этого, что там, в той мишне, рабби Йехуда и рабби Меир спорят о том, можно ли осматривать изъяны в праздник? Это не было предметом их спора; скорее, они спорят относительно вопроса о том, существует ли штраф для того, кто поступил ненадлежащим образом. Как сказал Рабба бар бар Хана, что рабби Йоханан сказал: Если изъян был на веках, например, если там появилась трещина, делающая животное непригодным, все, включая рабби Меира, согласны, что животное запрещено, потому что такой изъян меняет свой вид после убоя. Возможно, что после убоя то, что было временным изъяном, тогда будет выглядеть как постоянный, и животное будет ошибочно разрешено задним числом.

Когда они расходятся во мнениях, речь идет о случае изъянов на теле, например, если ухо было отрезано или передняя нога сломана, — это заметные изъяны, внешний вид которых не меняется после смерти. Рабби Меир считает, что мы устанавливаем постановление, что изъяны на теле запрещены из-за изъянов в глазу, а Рабби Йехуда считает, что мы не устанавливаем такого постановления.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Формулировка мишны в трактате Бехороттакже точна согласно этому объяснению, поскольку там сказано, что рабби Меир говорит: Поскольку животное было зарезано без разрешения знатока, который подтвердил, что это постоянный порок, оно запрещено. Из этого учи, что это штрафная мера, которую рабби Меир налагает, и ничего более. Гемара заключает: Действительно, из этого учи, что это правильное понимание мишны.

§ Гемара рассказывает, что Ами из Вардины был проверяющим первенцев в доме Наси. В праздники он не осматривал изъяны у первенцев. Пришли и сообщили раби Ами об этом. Он сказал им: Он правильно делает, что не осматривает их. Гемара возражает: Разве это так? Но разве сам раби Ами не осматривал первенцев на предмет изъянов в праздник? Гемара отвечает: Когда раби Ами осматривал изъяны первенцев, это было накануне праздника, когда он осматривал их, чтобы определить, постоянные ли изъяны или временные.