в сам праздник рабби Шимон говорит: оно не считается среди животных, подготовленных до праздника для использования в праздник; поэтому, даже если оно было осмотрено специалистом, его нельзя забивать. И рабби Йехуда и рабби Шимон согласны, что если животное родилось со своим изъяном, оно считается среди животных, подготовленных для использования в праздник.

Рабба бар Рав Хуна учил галахе следующим образом: если первенец родился со своим изъяном, знатоки могут осмотреть его в праздник изначально, и если изъян окажется постоянным, животное тогда можно зарезать. Рав Нахман сказал ему: Отец учил по этому вопросу, что если он нарушил и осмотрел его, то оно считается осмотренным постфактум, а ты говоришь, что можно осматривать его даже изначально?

Абайе сказал: Логично, что галаха соответствует мнению Раббы бар Рав Хуны на основании того , что барайта излагается в трех частях, что указывает на то, что каждая часть содержит новую галаху. В первом разделе говорится: Если у первенца появился порок накануне праздника, его нельзя осматривать в сам праздник, из чего можно заключить, что это лишь изначально нельзя осматривать; но постфактум, по-видимому, это допустимо, и осмотр действителен.

Во второй части барайты говорится: Если у него появился порок на самом празднике, рабби Шимон говорит: оно не считается среди животных, подготовленных до праздника для использования в праздник. Иными словами, даже постфактум — нет, если животное было осмотрено экспертом, его нельзя зарезать и съесть. А затем в третьей части учится: И рабби Йехуда и рабби Шимон согласны, что если животное родилось со своим пороком, оно считается среди животных, подготовленных для использования в праздник. Тот факт, что барайта приводит эту галаху как самостоятельное положение, указывает, что даже ab initio, животное также можно осматривать.

Гемара выдвигает возражение: Но разве не так, что, когда рав Ошая пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он пришёл и принёс с собой следующую барайту: Независимо от того, появилось ли у животного увечье накануне праздника или оно появилось в сам праздник, мудрецы говорят: оно не считается находящимся среди животных, подготовленных для использования в праздник, так что даже постфактум, если животное было осмотрено, его нельзя зарезать и есть. Согласно этому, разрешение, данное в случае первородного, родившегося со своим увечьем, может быть только постфактум, как утверждал рав Наḥман, а не ab initio, как считал Рабба бар рав Гуна. Почему же тогда Абайе принимает мнение последнего, а не первого?

Гемара спрашивает: Но если так, то табарайта, приведенная ранее и излагающая эти алахот иначе, трудна. Гемара отвечает: Это не представляет проблемы, поскольку табарайтабыла передана Адой бар Ухмеи, который часто путал мнения в тексте и преподавал неточную версию спора; поэтому его версия ненадежна.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Мишна также точна в своей формулировке согласно мнению, что никакой изъян нельзя осматривать изначально. Ибо мишна учит, что рабби Шимон говорит: Даже если у животного есть изъян, запрещено забивать его, поскольку любое первородное животное, изъян которого неразличим накануне праздника, пока еще день, не считается среди животных, подготовленных до праздника для использования в праздник. Каков смысл выражения: Изъян которого неразличим? Если мы скажем, что его изъян вообще неразличим, это очевидно. Нужно ли говорить, что животное, изъян которого вообще не был различим до праздника, не считается подготовленным для использования в праздник?

Скорее, следует сказать, что у животного был заметный изъян, но его не показали мудрецу накануне праздника, чтобы определить, является ли он постоянным изъяном или временным изъяном. Во всяком случае, мишна учит: оно не считается среди животных, подготовленных до праздника для использования в праздник, что указывает на то, что оно не считается подготовленным даже постфактум. Отсюда следует, что разрешение, данное в случае первородного, родившегося со своим изъяном, также действует лишь постфактум, но изъян нельзя исследовать ab initio. Гемара заключает: действительно, выучи отсюда, что это так.

§ Гилель поставил перед Равой дилемму: существует ли запрет мукце на половину Шаббата или не существует запрета мукце на половину Шаббата? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если предмет был пригоден для еды или для иной цели в сумерки между пятницей и Шаббатом, тогда он будет пригоден на весь Шаббат. А если он не был пригоден в сумерки, он не пригоден на весь день, поскольку всё, что считается мукце в сумерки, остаётся таковым на протяжении всего Шаббата. Как же тогда возможен случай предмета, который считается мукце на половину Шаббата?

Гемара объясняет: Нет, необходимо поставить эту дилемму в случае, когда предмет был когда-то пригоден к использованию, а затем стал непригодным в сам Шаббат по какой-то причине, а затем снова стал пригоден. Именно о таком случае Гилель спросил: Какова галаха? Рава сказал Гилелю: Есть запрет мукце на половину Шаббата, то есть, как только предмет становится непригодным для использования в Шаббат, он сохраняет этот статус на оставшуюся часть дня.

Гилель выдвинул возражение на основании ранее приведённой барайты, в которой сказано: И рабби Йехуда и рабби Шимон согласны, что если животное родилось со своим изъяном, оно считается среди животных, подготовленных до Праздника для использования в Праздник. Но почему это должно быть так? Скажем так: Этот первенец был пригоден изначально для еды благодаря своей матери, поскольку, если бы его мать была зарезана до того, как родила первенца, было бы разрешено есть их обоих. В таком случае, когда первенец родился, он стал непригодным, поскольку, как только первенец рождается, его нельзя есть, пока он не приобретёт постоянный изъян. А позже, когда он показал его мудрецу, он снова стал ему разрешён. Это показывает, что, хотя животное имело статус мукце в течение части праздничного дня, оно не сохраняло этот статус на весь день.

Абайе сказал, а некоторые говорят, что это Рав Сафра сказал: Здесь барайта говорит о случае, когда там сидели судьи, наблюдая за первенцем во время его рождения, и они сразу увидели, что у него был порок. Поэтому животное ни на мгновение не утратило своего разрешенного статуса.

Некоторые говорят, что Рава сказал противоположное Гилелю: Нет запрета мукце на половину Шаббата, то есть даже если предмет становится непригодным для использования в Шаббат, как только он снова становится пригодным, он больше не запрещен. Гемара отвечает: Скажем, что приведенная ранее барайта подтверждает Раву: И рабби Йехуда и рабби Шимон согласны, что если животное родилось со своим пороком, оно считается среди животных, подготовленных до праздника для использования в праздник. Но разве этот первенец не был пригоден для еды изначально благодаря своей матери; а затем, когда он родился, стал непригодным; а потом, когда он показал его мудрецу, он снова стал ему разрешен? Это указывает на то, что на половину Шаббата нет запрета мукце.

Абайе сказал, а некоторые говорят, что это сказал Рав Сафра: Это доказательство неубедительно, поскольку барайта, возможно, говорит о случае, когда там сидели судьи в момент рождения первенца, и они сразу увидели, что у него был изъян; поэтому животное вообще никогда не приобрело статус мукце.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из другой барайты: если человек ел виноград и оставил часть и поднял его на крышу сушиться, чтобы сделать из него изюм, или если он ел инжир и оставил часть и поднял его на крышу, чтобы сделать из него сушёный инжир, он не может есть это в Шаббат, если только не предназначит это в пищу пока ещё день. Иначе они запрещены как мукце. И ты найдёшь то же самое в отношении персиков, айвы и всех других видов фруктов, которые человек оставил сушиться. Запрещено есть что-либо из них в Шаббат из-за запрета мукце.

Гемара продолжает разъяснять эту барайту: Каковы обстоятельства? Если они пригодны в пищу, поскольку уже высохли, зачем требуется предварительное назначение? Поскольку он положил их туда, чтобы съесть после того, как они высохнут, их следует считать пищей, предназначенной для еды. А если они непригодны в пищу, поскольку еще не высохли, то даже если он назначит их накануне, что с того? Какая польза от такого назначения, если плод все еще непригоден для еды?

А если ты скажешь, что барайта говорит о случае, когда он не мог подняться на крышу, чтобы осмотреть их, и поэтому не знал, пригодны они или непригодны, так что его назначение было условным, возникает трудность. Разве Рав Кахана не сказал: Если плоды были отложены для сушки, и они высохли и стали пригодны для еды до Шаббата, но хозяин не знал об этом до Шаббата, а узнал только в Шаббат, плоды разрешены, поскольку он отвёл от них своё внимание лишь на то время, пока они были непригодны для еды.

Скорее, разве барайта не говорит о случае, когда плоды были пригодны, а затем стали непригодными, а потом снова стали пригодны, и потому имеют статус мукце? И если ты скажешь, что нет запрета мукце на половину Шаббата, зачем тогда требуется предварительное обозначение? Гемара опровергает этот довод: Скорее, что же тогда ты скажешь, что есть запрет мукце на половину Шаббата? В таком случае, если он обозначит их накануне, что с того? Как его обозначение может разрешить то, что запрещено как мукце?

Гемара отвечает: Нет, барайта необходима для случая, когда плоды были пригодны, но не полностью пригодны, то есть есть люди, которые едят их в таком состоянии, и есть другие люди, которые не едят их. Поэтому, если он предназначил их в пищу, он раскрыл свое намерение тем, что относится к числу тех, кто их ест; если же он не предназначил их в пищу, он не раскрыл своего намерения. Следовательно, отсюда нельзя привести доказательство.

Рабби Зейра сказал: Приди и услышь решение проблемы, поднятой выше, из галахи, касающейся бобов и чечевицы, приготовленных в праздник. Ибо бобы и чечевица вначале, в сумерки, когда они еще сырые и не приготовленные, пригодны для разжевывания как есть и потому не относятся к категории мукце; затем, когда он бросает их в горшок, чтобы сварить, они становятся непригодными, потому что, пока они варятся, они не пригодны ни для разжевывания сырыми, ни для употребления в пищу вареными.