Если же подарок был принесён из-за предела, он запрещён. И предмет, который был принесён из-за предела для одного еврея, разрешён другому еврею. На второго получателя запрет не распространяется, поскольку намерение нееврея не было исполнено. Поскольку галаха о пределах является раввинистическим запретом, мудрецы постановили, что предмет запрещён только тому, для кого он был принесён, но не другим.

§ Гемара продолжает обсуждение ловли животных в праздник. Рабба бар Рав Хуна сказал, что Рав сказал: Если человек перегородил водный канал, который использовался для орошения поля, накануне праздника, а на следующий день встал и нашёл в нём рыбу, она разрешена. Предположительно, эта рыба попала туда с водой до праздника и не могла выбраться, так как канал был перекрыт. Поэтому рыба считается подготовленной до праздника.

Рав Хисда сказал: Из этого высказывания нашего учителя, Рава, мы учим, что дикое животное, устроившее гнездо в саду возле дома человека, не требует особого обозначения, но считается приготовленным. Рав Нахман сказал в ответ на этот вывод: Наш товарищ, Рав Хисда, натолкнулся на великую тему, то есть на вопрос, который вовсе не прост, а является предметом различных разногласий. Некоторые говорят немного иную версию этого высказывания: Рабба бар Рав Гуна сказал: Из этого высказывания нашего учителя, Рава, мы учим, что дикое животное, устроившее гнездо в саду, не требует особого обозначения; и относительно этого высказывания Рав Нахман сказал, что Рабба, сын нашего товарища, Рава Гуны, натолкнулся на великую тему. Рав Гуна был современником Рава Нахмана, и оба они были учениками Рава; поэтому Рав Нахман называл Рава Гуну своим товарищем, а Раббу — сыном своего товарища.

Рав Нахман объясняет различие между случаями: Там, в случае, когда дикое животное устроило гнездо в саду, человек не совершил никакого действия вообще, поскольку животное пришло само по себе, тогда как здесь, в случае, когда он перегородил водный канал, он совершил действие, перекрыв выход воде из канала.

Рав Наḥман завершает свое возражение: И разве животное не требует дополнительного обозначения? Разве не было прямо taught в барайте: Дикое животное, устроившее гнездо в саду, требует обозначения. И что касается свободной птицы, необходимо связать ей крылья, чтобы ее не спутали с ее матерью, то есть чтобы он не взял вместо нее другую птицу, например ее мать. И это — свидетельство, переданное от имени Шемаи и Автальона. Гемара комментирует: Действительно, это окончательное опровержение мнения мудрецов, сделавших вывод из высказывания Рава.

Гемара спрашивает: Неужели дикое животное в саду действительно требует предварительного обозначения? Но разве не учат в барайте, что рабби Шимон бен Элазар сказал: Школа Шаммая и Школа Гиллеля согласны относительно голубей и им подобных, которых человек обозначил накануне праздника, когда они были внутри гнезда, и в сам праздник он нашёл их перед гнездом, что они запрещены, поскольку эти голуби могут быть не теми самыми, которых он обозначил, а другими, прилетевшими откуда-то ещё? В каком случае сказано это утверждение? Речь идёт о голубях голубятни, голубях чердака и птицах, гнездящихся в кувшинах или в здании. Однако гуси, куры, домашние голуби и дикое животное, устроившее гнездо в саду, разрешены во всех случаях, и они не требуют предварительного обозначения. В случае птенца, который уже летает, нужно связать ему крылья, чтобы его не спутали с его матерью.

И что касается тех птиц, чьи крылья были связаны в качестве знака, и также тех, которых встряхнули заранее, чтобы обозначить их для Праздника, если они были в цистернах, в домах, в рвах или в пещерах, они разрешены в Праздник. Однако если они были на деревьях, они запрещены, чтобы кто-нибудь не взобрался на дерево и не оторвал что-либо от него, а это запрещено. И те птицы, чьи крылья были связаны другим человеком, и также те, которых встряхнули другой человек, запрещены во всех местах, даже не в Праздник, из-за запрета кражи. Связывание или встряхивание считается актом приобретения, и поэтому другие не могут брать их. Во всяком случае, эта барайта ясно утверждает, что дикое животное, свившее гнездо в саду, не требует назначения.

Рав Нахман сказал: Это не трудно. Этабарайта, которая учит, что животное, устроившееся в саду, разрешено даже без предварительного обозначения, относится к нему, к детёнышу, который не может убежать; тогда как табарайта, которая утверждает, что требуется обозначение, относится к его матери, которая больше и может убежать. Гемара спрашивает: Но разве одного лишь обозначения достаточно для его матери? Разве не требуется полный захват, поскольку это недомашнее животное?

Скорее, Рав Наḥман бар Ицḥак сказал, что и этабарайта, и та относятся к нему, к молодому животному, которое не способно убежать, и различие между ними таково: Этабарайта, которая не требует обозначения, относится к саду, расположенному рядом с городом, так что точно известно, где находится животное, и его можно взять в любое время. Табарайта, которая требует обозначения, относится к саду, который не расположен поблизости.

МИШНА: Если животное находится при смерти, так что его мясо будет запрещено, поскольку животное не было бы зарезано надлежащим образом, и человек хочет зарезать его в надежде, что оно окажется пригодным в пищу и он избежит убытка, ему нельзя зарезать его в праздник если только не осталось еще времени в течение дня, чтобы съесть кусок жареного мяса размером с оливу от животного, так чтобы можно было сказать, что он зарезал животное ради праздника. Рабби Акива говорит: Не обязательно, чтобы было достаточно времени его зажарить; напротив, достаточно даже, если есть время только съесть кусок сырого мяса размером с оливу с того места, где животное зарезано, то есть с его шеи, не утруждая себя снятием шкуры и жарением.

Если кто-то зарезал животное в праздник в поле, он не может принести его домой на шесте или на паре шестов, которые несут два человека, поскольку это выглядит похожим на будничное занятие. Скорее, он должен изменить свой обычный будничный способ выполнения этого действия и принести его вручную, по частям.

ГЕМАРА:Рами бар Абба сказал: Заповедь снимать шкуру и разделывать животное на части упомянута в Торе в отношении всесожжения, и то же верно для мясников. То есть мы учим из галахот всесожжения, что мясник должен сначала снять шкуру и разрезать животное на части. Отсюда Тора учит надлежащему этикету: человек не должен есть мясо, прежде чем снять шкуру и разделать животное на части.

Гемара спрашивает: Какую новую галаху преподает нам Рами бар Абба? Если сказать, что он хочет исключить мнение Рава Гуны, возникает трудность, поскольку Рав Гуна сказал: Животное, пока оно живо, сохраняет свой презумптивный статус подпадающего под запрет есть часть тела живого существа, и сохраняет этот статус после шхиты до тех пор, пока тебе не станет известно, как оно было зарезано. Пока еще не выяснено, что животное было зарезано надлежащим образом, предполагается, что оно запрещено.

Однако после того, как животное было должным образом зарезано, оно сохраняет свой предполагаемый статус разрешённого, пока вам не станет известно, как оно стало терейфа, то есть животным, страдающим от раны или болезни, которые привели бы к его смерти в течение двенадцати месяцев, и которое запрещено есть даже после ритуального убоя. Нет необходимости проводить специальную проверку животного, чтобы определить, был ли у него дефект или болезнь, поскольку предполагается, что оно разрешено. Даже если обнаружен дефект, это не обязательно делает животное терейфа, так как можно сказать, что он появился только после того, как животное было зарезано.

Можно было бы понять из высказывания Рами бар Аббы, что он не согласен с Равом Хуной и требует, чтобы животное было осмотрено. Однако это трудно, ведь разве мы не учили в мишне в соответствии с мнением Рава Хуны? Как мы учили в мишне, что рабби Акива говорит: Достаточно даже, если есть время съесть объем оливки сырого мяса с того места, где животное зарезано. Что, разве это не относится к мясу с самого места, где животное зарезано, из чего следует, что нет необходимости снимать шкуру или осматривать животное?

Гемара отвергает этот довод: Нет, мишну можно понять следующим образом: Из места, где животное закалывает свою пищу, то есть из его кишечника, где происходит пищеварение. Шкуру все еще необходимо снять, и животное должно быть осмотрено, прежде чем его можно будет есть.

Но разве рабби Хийя не учил: из самого места, где животное закалывают? Скорее, Гемара отвергает предыдущее объяснение и говорит, что Рами бар Абба