и я обрею свою голову, то есть куплю приношения назорея, которые приносят, когда назорей обривает себя, на деньги второго десятинного сбора, которые я в любом случае обязан принести в Иерусалим, какова галаха? Рабби Йоханан сказал ему: Что касается благодарственной жертвы, он дал обет и должен принести жертву, но не исполняет ею свою обязанность праздничной мирной жертвы, поскольку последняя должна приноситься из несвященных животных. Подобным образом, тот, кто дал обет назорейства, — назорей, но не может обрить свою голову и принести приношения назорея, купленные на деньги второго десятинного сбора.

В связи с предыдущим случаем, когда человек делает условное заявление и принимается лишь часть его заявления, Гемара приводит несколько похожий случай: Некий человек сказал тем, кто заботился о нем, в форме завещания: Дайте четыреста зуз такому-то, и пусть он женится на моей дочери. Рав Паппа сказал: Четыреста зуз он получает, но что касается дочери благодетеля, если пожелает, может жениться на ней, а если пожелает, он не обязан жениться на ней.

Гемара комментирует: Причина заключается исключительно в том, что он сказал это именно так: Дайте ему деньги и пусть он женится на моей дочери, упомянув дар прежде условия. Однако, если он сначала указал условие, сказав: Пусть он женится на моей дочери и дайте ему деньги, тогда, если он женится на ней, он получает деньги, но если он не женится на ней, он не может получить их.

Гемара рассказывает: Мареймар сидел и излагал эту галаху в отношении того, кто присоединяет условие к своему обету принести благодарственную жертву от своего имени, не приписывая её Мудрецу, который её высказал. Равина сказал Мареймару: Ты преподаёшь эту галаху таким образом, без указания источника, тогда как мы преподаём её в форме вопроса, который Рейш Лакиш задал рабби Йоханану.

§ Один танна изложил следующую барайту перед рабби Ицхаком бар Аббой: Стих о всесожжении, которое Аарону было велено принести при освящении Скинии: «И он принес всесожжение и совершил его по установлению» (Левит 9:16), указывает, что галаха обязательного всесожжения подобна установлению, регулирующему добровольное всесожжение. Это учит в отношении обязательного всесожжения, что оно тоже требует, чтобы приносящий жертву возложил свои руки на голову животного, предназначенного для жертвоприношения.

Рабби Ицхак сказал танне: Тот, кто сказал тебе, что эта галаха требует явного источника из Торы, в соответствии с мнением кого он это сказал? Это мнение Бейт Шаммая, которые не выводят галаху об обязательных мирных жертвах из добровольных мирных жертв посредством аналогии [binyan av], поскольку они различают их в вопросе необходимости возложения рук на мирные жертвы, приносимые в праздник. Ибо, если бы это было мнение Бейт Гиллеля, поскольку они выводят галаху об обязательных мирных жертвах из добровольных мирных жертв, и между этими двумя категориями нет различия, тогда обязательное всесожжение также не должно было бы требовать особого стиха для обучения этой галахе, так как они могут вывести её из галахи, регулирующей добровольное всесожжение, посредством аналогии.

Гемара спрашивает: И откуда можно доказать, что Бейт Гилель выводят галахот обязательных мирных жертв из добровольных мирных жертв? Возможно, они не выводят галахот обязательных мирных жертв из добровольных мирных жертв. Напротив, они выводят галаху, касающуюся обязательных мирных жертв, из галахи, касающейся обязательной жертвы всесожжения: Подобно тому как обязательная жертва всесожжения требует, чтобы приносящий жертву возложил руки на животное, предназначенное для жертвоприношения, так же и обязательные мирные жертвы. И сама обязательная жертва всесожжения требует явного стиха, из которого выводится эта галаха, и, возможно, приведенный выше стих и является источником: «И он принес жертву всесожжения и совершил ее по уставу».

Гемара оспаривает этот довод: Чем отличаются обязательные мирные жертвы, что Бейт Гилель не выводят галаху, регулирующую их, из галахи, относящейся к добровольным мирным жертвам? Тем, что добровольные мирные жертвы более распространены, и, возможно, к ним применяется иная галаха. Если так, то они также не должны выводить галаху, регулирующую обязательные мирные жертвы, из галахи, относящейся к обязательной жертве всесожжения, поскольку последняя целиком сжигается, в отличие от мирных жертв.

Гемара отвечает: Скорее, галаха, регулирующая обязательные мирные жертвы, выводится из них обеих . Тора прямо говорит, что необходимо возлагать руки на головы как обязательных всесожжений, так и добровольных мирных жертв. Можно распространить ту же обязанность и на обязательные мирные жертвы, объединив два источника, следующим образом: если сказать, что обязательное всесожжение отличается от обязательной мирной жертвы тем, что оно полностью сжигается, то добровольные мирные жертвы доказывают, что это не является решающим фактором; а если возразить, что добровольные мирные жертвы отличаются от обязательных мирных жертв тем, что они распространены, то обязательное всесожжение доказывает, что это несущественно. Следовательно, отсюда нет доказательства относительно позиции Бейт Гиллеля, поскольку и они тоже могут выводить галаху, касающуюся обязательного всесожжения, из стиха: «И он принес всесожжение и совершил его по уставу».

Гемара поднимает вопрос относительно самой галахи: И действительно ли школа Шаммая считает, что обязательные мирные жертвы не требуют возложения рук на голову животного? Но разве не taught в барайте: Рабби Йосей сказал: школа Шаммая и школа Гиллеля не расходились во мнении относительно самого возложения рук, что оно требуется в случае обязательных мирных жертв. Относительно чего же, тогда, они спорили? Они спорили относительно галахи, согласно которой немедленно после возложения рук на голову жертвы следует ее заклание. Как говорит школа Шаммая: нет необходимости строго соблюдать это, и обряд возложения рук на голову животного может быть совершен даже накануне праздника, задолго до того, как животное будет заклано. А школа Гиллеля говорит: это необходимо, и поэтому тот, кто приносит жертву в праздник, должен возложить руки на голову животного в сам праздник.

Гемара отвечает: танна мишны сказал то, что сказал, в соответствии с мнением этого танны, как учат в другой барайте: Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, сказал: Бейт Шаммай и Бейт Гиллель не спорили относительно той галахи, что непосредственно после возложения рук на голову жертвоприношения следует его заклание, и что это необходимо. Относительно чего же тогда они спорили? Они спорили относительно самого возложения рук на голову обязательных мирных жертв. Бейт Шаммай говорят: это не необходимо, а Бейт Гиллель говорят: это необходимо.

§ Гемара возвращается к основному спору между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем. Мудрецы учили в барайте: Был случай с Гиллелем Старшим, который привёл своё всесожжение во двор Храма чтобы возложить свои руки на голову животного в праздник. Ученики Шаммая Старшего собрались вокруг него и сказали ему: Что это за животное, которое ты приводишь? Гиллель, будучи смиренным и кротким, не хотел ссориться с ними в Храме и потому скрыл от них истину ради мира. Он сказал им: Это самка, и я привёл её как мирную жертву, поскольку всесожжения всегда мужского пола. Он помахал перед ними её хвостом, чтобы они не могли как следует различить, самец это или самка, и они ушли.

В тот день, когда этот случай стал известен, так что казалось, будто даже Гиллель принял мнение Шаммая, школа Шаммая взяла верх над школой Гиллеля и стремилась установить галаху в этом вопросе в соответствии со своим мнением. Но там был некий старец из учеников Шаммая Старшего, и Бава бен Бута было его имя, и он знал, что галаха соответствует мнению школы Гиллеля в этом вопросе. И он послал за