их узел изнашивается и развязывается. Следовательно, возможно, что кто-то взял только один из двух мешочков.

§ Мишна учила, что если человек обозначил птенцов внутри гнезда и нашёл их перед гнездом, они запрещены. Гемара замечает: Скажем, что это поддерживает мнение раби Ханины, ибо раби Ханина сказал: В случае, где есть большинство и предмет, который находится рядом, следуют за большинством. Поскольку голубей из внешнего мира больше, чем тех, которых человек обозначил, предполагается, что эти птенцы из большинства, и потому они запрещены.

Абайе сказал, опровергая это утверждение: Здесь речь идет о выступе, прикрепленном к передней части гнезда, где собираются все голуби. Поэтому принцип, относящийся к большинству и предмету, который находится близко, к этому случаю не применяется. Рава сказал: Здесь речь идет о двух гнездах, одно над другим, то есть о соседних гнездах, а не о любых двух гнездах. И нет необходимости говорить, что в случае человека, который обозначил птенцов в нижнем гнезде и не обозначил тех, что в верхнем, и он нашел птенцов в нижнем и не нашел птенцов в верхнем, птенцы все запрещены. Причина в том, что мы говорим: Эти, которые были в нижнем гнезде, ушли во внешний мир, тогда как эти, которые все еще здесь, сползли и спустились вниз.

Скорее, даже если он назначил птенцов в верхнем гнезде и не назначил птенцов в нижнем, а затем пришёл и обнаружил птенцов в верхнем и не обнаружил птенцов в нижнем, те в верхнем гнезде также запрещены, ибо мы говорим: Те, которых он первоначально назначил, ушли во внешний мир, а те, что в нижнем гнезде, ухватились и взобрались. Поэтому есть основания для опасения в обоих этих случаях.

Мишна утверждает, что если там нет других кроме них, они разрешены. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если сказать, что мишна говорит о птенцах, которые уже способны летать, можно сказать, что те, которых он обозначил, улетели во внешний мир, а те, что находятся здесь, — другие.

Скорее, мишна должна относиться к птенцам, которые могут только перепрыгивать с одного места на другое. Однако, если речь идет о случае, когда есть другое голубиное гнездо в пределах пятидесяти локтей, птенцы могли допрыгать и прийти из того гнезда; а если в пределах пятидесяти локтей нет гнезда, то очевидно, что они разрешены, ибо откуда еще они могли прийти? Как сказал Мар Уква бар Хама: Что касается любого существа, которое прыгает, оно не прыгает дальше пятидесяти локтей.

Гемара отвечает: На самом деле, речь идет о случае, когда есть другое гнездо в пределах пятидесяти локтей, и рассматривается ситуация, когда дополнительное гнездо находится за углом относительно первого гнезда, а не на одной прямой с ним. Чтобы ты не сказал: птенцы перепрыгнули из одного гнезда в другое, мишна поэтому учит нас, что везде, где птенец подпрыгивает, поворачивается и видит свое гнездо, он будет продолжать прыгать. Но если он больше не может видеть свое первоначальное гнездо, он не будет прыгать дальше.

MISHNA:Школа Шаммая говорит: нельзя брать большой пест из ступы, который обычно используется для дробления пшеницы при приготовлении каши, для какой-либо иной цели в праздник, например, чтобы рубить на нём мясо; а школа Гиллеля разрешает это. Подобным образом, школа Шаммая говорит: нельзя класть необработанную шкуру перед теми, кто будет топтать её, поскольку это представляет собой запрещённую в праздник работу дубления. И нельзя поднимать шкуру с её места, так как она считается мукце, если только на ней нет мяса объёмом с маслину, и тогда её можно переносить из-за мяса; а школа Гиллеля разрешает это в обоих случаях.

ГЕМАРА: Мудрец учил в барайте: И Бейт Шаммай и Бейт Гиллель согласны, что если человек уже нарезал мясо, которое ему нужно для праздника, на песте, запрещено перемещать пест дальше в праздник. Причина в том, что этот предмет является мукце как сосуд, основное назначение которого — запрещённое использование, и поэтому его разрешено брать в руки только тогда, когда он нужен.

Абайе сказал: Этот спор относится именно к случаю пестика; однако в случае деревянной наковальни, используемой для дробления костей, все согласны, что это разрешено. Гемара спрашивает: Это очевидно; мы учили в мишне: Пестик. Почему можно было бы подумать, что предмет, который даже не упомянут в мишне, запрещён?

Гемара отвечает: утверждение Абайе необходимо, чтобы ты не сказал: То же самое верно, то есть Бейт Шаммай и Бейт Гиллель спорят даже относительно деревянной наковальни, используемой для дробления костей; а то, что мишна специально учит: пест, это чтобы показать далеко идущий характер мнения Бейт Гиллеля, что они разрешили перемещать даже предмет, чья основная функция предназначена для запрещенного использования. Поэтому Абайе учит нас, что Бейт Шаммай и Бейт Гиллель не спорили относительно деревянной наковальни, используемой для дробления костей.

Некоторые говорят иную версию предыдущего обсуждения. Абайе сказал: Необходимо сказать только: Даже новая деревянная наковальня, используемая для разбивания костей, также разрешена. Чтобы ты не сказал: Возможно, человек передумает и не станет разбивать на ней кости, а отложит её для другой цели, поэтому Абайе учит нас, что этого опасаться не следует.

Гемара спрашивает: И разве это так? Неужели Бейт Шаммай не опасаются возможности, что человек может передумать? Но разве не учили (Тосефта, Бейца 1:13): Бейт Шаммай говорят: в праздник нельзя вести мясника с ножом в руке к животному, находящемуся далеко от него, чтобы он мог его зарезать; и нельзя вести животное к мяснику с ножом, как бы он не передумал, и тогда окажется, что он напрасно носил нож, а это запрещено; а Бейт Гиллель говорят: Можно вести их друг к другу, поскольку они не опасаются напрасного использования ножа.

По той же логике, Бейт Шаммай говорят: нельзя приносить пряности или пест к ступке, ни ступку к пряностям и песту, поскольку человек может передумать и тогда окажется, что он переносил эти предметы в праздник без надобности. А Бейт Гиллель говорят: можно приносить одно к другому, поскольку нет опасения, что он передумает. Это показывает, что Бейт Шаммай в целом учитывают возможность того, что человек может передумать, и поэтому запрещают переносить предметы по этой причине.

Гемара опровергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Допустим, в случае с животным человек может передумать, поскольку он может сказать: Оставим в стороне это животное, так как оно тощее, и принесём другое животное, более жирное, чем оно. Что касается горшка, то человек тоже может передумать, поскольку он может сказать: Оставим в стороне этот горшок с приготовленной пищей, так как он требует специй и потребует больших усилий для приготовления, и я принесу другой, который не требует специй и может быть приготовлен как есть. Однако здесь, в отношении деревянной наковальни, используемой для разбивания костей, что тут можно сказать? Неужели человек передумает и не станет ломать кости? Поскольку он зарезал животное, оно предназначено для того, чтобы его кости были разбиты, так как иначе его невозможно есть.

§ Было изучено в мишне, что Бейт Шаммай говорят: Нельзя класть необработанную шкуру перед тем, кто будет по ней ходить. Мудрец учил (Тосефта, Бейца 1:13): И Бейт Шаммай и Бейт Гиллель согласны, что можно солить мясо для жарки на этой шкуре, и нет опасения, что часть соли упадет на шкуру, что было бы подобно дублению шкуры солением. Абайе сказал: Они учили, что можно солить мясо только для жарки, и в таком случае его не солят в большом количестве. Однако, в случае мяса для горшка, то есть для варки, мудрецы не говорили, что его можно солить на шкуре, поскольку мясо нужно хорошо посолить со всех сторон перед варкой, и большое количество соли неизбежно просыплется на шкуру.

Гемара спрашивает: Очевидно, что нельзя солить мясо для приготовления в кастрюле, поскольку мы прямо изучили это в только что приведённой Тосефте: Для жарки, а не для варки. Гемара отвечает: Это приходит научить нас тому, что даже разрешение солить мясо для жарки действует только в том случае, если это делается обычным способом. Однако если солить его способом, которым солят мясо для приготовления в кастрюле, что требует больше соли, чем необходимо для жарки, это запрещено.

Мудрецы учили: В праздник нельзя солить жиры животного, что делают для того, чтобы они не разлагались и не издавали дурной запах. Это верно даже если животное было зарезано в праздник. И нельзя их переворачивать. Жиры непригодны для использования в праздник, и потому они являются мукце. Сказали от имени рабби Йеѓошуа: Можно разложить жиры на ветру на колышках, чтобы предотвратить их порчу.

Рав Маттана сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йеошуа. Некоторые говорят, что Рав Маттана сказал: Галаха не соответствует мнению рабби Йеошуа. Гемара спрашивает: Хорошо, согласно тому, кто сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йеошуа, это утверждение необходимо. Иначе можно было бы подумать, что, поскольку это спор между отдельным человеком и большинством, следует применить принцип, что галаха соответствует мнению большинства. Поэтому Рав Маттана учит нас, что в данном случае галаха соответствует мнению отдельного лица.

Однако, согласно тому, кто сказал, что галаха не соответствует мнению рабби Йеошуа, это очевидно. В случае, где есть один человек и многие, галаха соответствует многим. Гемара отвечает: Тем не менее, это постановление необходимо, чтобы ты не сказал: мнение рабби Йеошуа более разумно, ибо если ты не позволишь ему проветрить жиры, он воздержится и вовсе не будет совершать шхиту животного. Поэтому рав Маттана учит нас, что этот фактор не принимается во внимание.

Гемара спрашивает: И чем этот случай отличается от того, когда кладут шкуру перед теми, кто будет по ней ходить, что Бейт Гилель, чьё постановление принято как halakha, разрешают именно по той причине, что, если человеку не позволить сделать это, он воздержится от забоя животных?