И если он едет на нём в общественном владении, он приобретает его, поскольку люди обычно ездят на животных в общественном владении города. А если он важный человек, который всегда ездит на своём животном, а не ведёт его, он приобретает его даже в переулке. А если покупатель женщина, она приобретает животное, поскольку женщины обычно не ведут животных. А если покупатель отвратительный человек, который ездит даже там, где другие люди не ездят, он тоже приобретает животное.

§ Рабби Элазар ставит вопрос: Что касается того, кто говорит другому, которому он хочет продать сосуды: Потяни это животное, чтобы приобрести сосуды, которые на нём, какова галаха? Может ли покупатель приобрести сосуды, потянув животное?

Прежде чем обсуждать дилемму, Гемара проясняет вопрос. Если продавец лишь говорит: Чтобы ты приобрёл сосуды, как покупатель может приобрести их? Сказал ли он ему в повелительной форме: Приобрети сосуды? Без того, чтобы продавец прямо велел покупателю приобрести сосуды, покупатель не может приобрести их. Скорее, дилемма рабби Элазара касается случая, когда продавец говорит покупателю: Потяни это животное и тем самым приобрети сосуды, которые находятся на нём. Какова галаха? Эффективно ли потянуть животное, чтобы приобрести сосуды на нём, или нет?

Рава сказал: Очевидно, что это не имеет силы, ведь даже если он сказал ему: Приобрети животное и приобрети сосуды, разве покупатель приобретает сосуды? Хотя предмет можно приобрести, если он помещён в его двор, а животное человека приравнивается к его двору, это считается движущимся двором, а движущийся двор не осуществляет приобретение предметов, помещённых в него.

А если ты скажешь, что животное может служить двором когда оно стоит неподвижно, не идет, пока его тянут, разве нет принципа, согласно которому всё, что не осуществляет приобретение в движении, также не осуществляет приобретение, когда оно стоит или сидит?

Гемара заключает: И галаха состоит в том, что покупатель может приобрести сосуды, если их кладут на спину животного, только когда животное связано. В этом случае, когда покупатель приобретает животное, оно получает юридический статус его двора, и он также приобретает предметы, помещенные на животное.

Рав Паппа и Рав Гуна, сын Рава Йеошуа, сказали Раве: Если это так, в случае, когда человек плыл на лодке, и рыбы запрыгнули и упали в лодку, считается ли лодка тоже подвижным двором, и поэтому он не приобретает рыбу? Рава сказал им: Лодка не считается подвижным двором, поскольку лодка сама по себе неподвижна, а движет её вода.

Равина сказал Раву Аши: Если так, что человек не приобретает предметы, помещенные в его движущийся двор, тогда если женщина шла по общественному владению и ее муж бросил разводное письмо ей на колени, то есть на ее тело, или в ее корзину, которую она несла на голове, то и здесь она не разведена потому, что корзина двигалась? Рав Аши сказал ему: Ее корзина не считается движущимся двором, поскольку она покоится неподвижно, а идет под ней именно она.

МИШНА: Если некто ехал на животном и увидел найденную вещь, и сказал другому человеку, шедшему рядом с ним: Дай её мне, если пешеход поднял её и сказал: Я приобрёл её для себя, он приобрёл её посредством поднятия, хотя увидел её не первым. Но если, после того как отдал её ехавшему на животном, он сказал: Я приобрёл её для себя с самого начала, он ничего не сказал, и всадник оставляет вещь у себя.

ГЕМАРА:Мы учили в мишне там (Pe’a 4:9): Что касается того, кто собрал урожай в углу поля, который отдается бедным [pe’a], и сказал: Этот урожай для такого-то бедняка, рабби Элиэзер говорит: Он тем самым приобрел его от имени бедняка. А мудрецы говорят: Он не приобрел его для бедняка; напротив, он должен отдать его первому бедняку, которого встретит.

Улла сказал, что рабби Йеѓошуа бен Леви сказал: Этот спор относится к случаю, когда пеа была собрана богатым человеком, который не имеет права брать пеа для себя, от имени бедного человека.

Поскольку рабби Элиэзер считает, что так как [miggo], если он того пожелает, он может отказаться от права собственности на свое имущество, и тогда станет бедным, и пеа тогда будет подходить ему, то и теперь она считается потенциально подходящей ему, хотя он богат. И поскольку [miggo] он может приобрести это для себя, он может приобрести это также от имени другого бедного человека. А мудрецы считают, что мы говорим miggo один раз, но не говорим miggo дважды. Поэтому богатый человек не может приобрести пеа для бедного человека.

Однако в случае, когда пеа была собрана бедняком от имени другого бедняка, все согласны с тем, что он приобретает её для другого человека, поскольку, раз [miggo] он может приобрести её для себя, он может приобрести её также и для другого человека.

Рав Нахман сказал Улле: Но разве господин не должен сказать, что спор существует даже в случае, когда пеа была собрана бедняком от имени другого бедняка? Это можно доказать из мишны, поскольку все считаются как бедняки в отношении найденной вещи, то есть каждый имеет право приобрести найденную вещь так же, как бедняк имеет право собирать пеа, и мы учили в мишне: Если некто ехал верхом на животном и увидел найденную вещь, и сказал другому человеку: Дай её мне, если идущий пешком взял её и сказал: Я приобрёл её для себя, он приобрёл её.

Допустим, если ты скажешь, что спор касается случая, когда пеа была собрана бедным человеком от имени бедного человека,