Чье мнение выражено в мишне? Это мнение мудрецов, которые считают, что нельзя приобрести предмет для другого таким способом. Но если ты скажешь, что спор идет именно в случае богатого человека и бедного человека, а в случае, когда пеа была собрана бедным человеком от имени бедного человека, все согласны, что он приобрел ее для последнего, в соответствии с чьим мнением эта мишна? Она не соответствует ни мнению мудрецов, ни мнению рабби Элиэзера.

Улла сказал Раву Нахману: Мишна говорит о случае, когда тот, кто поднял предмет, сказал: Я намеревался приобрести этот предмет для себя с самого начала; у меня никогда не было намерения приобретать его от имени всадника.

Гемара добавляет: Также разумно объяснить мишну таким образом, как она учит в последней части: Но если, после того как он передал её тому, кто ехал на животном, он сказал: Я приобрёл её для себя с самого начала, он ничего не сказал, и всадник сохраняет предмет. Зачем мне нужно выражение: с самого начала, чтобы оно было упомянуто в последней части? Очевидно, что даже если он не сказал прямо : с самого начала, он имел в виду, что приобрёл её с самого начала, прежде чем передал её всаднику. Скорее, разве не это выражение упомянуто, чтобы научить нас следующему: Первая часть мишны тоже относится к случаю, когда он сказал: Я намеревался приобрести её для себя с самого начала?

А другой мудрец, Рав Наḥман, считает, что мишна преподала эту фразу в последней части мишны, чтобы прояснить первую часть. Последняя часть относится к случаю, когда он сказал, что приобрел предмет с самого начала, чтобы указать, что в первой части тот, кто поднимает предмет, приобретает его даже в случае, когда он не сказал, что приобрел его для себя с самого начала. По мнению Рава Наḥмана, всадник не приобретает предмет, пока он не будет ему передан.

§ Гемара обсуждает мнение Рава Нахмана и Рава Хисды, которые оба говорят: в случае, когда тот, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого, другой человек, то есть последний, не приобретает право собственности на эту вещь.

Какова причина этого? Причина в том, что это случай того, кто захватывает имущество для кредитора в ситуации, которая приведет к ущербу для других, поскольку должник должен деньги и другим кредиторам; и тот, кто захватывает имущество для кредитора в ситуации, которая приведет к ущербу для других, не приобретает это имущество для него. Хотя кредитор сам может захватить имущество в счет уплаты долга, никто другой не может предпринимать действия, которые принесут пользу одному человеку за счет других. Точно так же, поскольку у всех есть равные права на найденную бесхозную вещь, один человек не может лишить всех остальных этого права от имени другого человека.

Рава выдвинул возражение против мнения Рава Наḥмана на основании барайты: найденная работником вещь, то есть нечто, что он нашёл, принадлежит ему, а не работодателю, на которого он работает в тот момент.

В каком случае сделано это утверждение, что предмет принадлежит работнику? Это сказано тогда, когда работодатель велел работнику выполнить определённую работу, например, сказал ему: Прополи для меня сегодня, или: Вспаши для меня сегодня. Поскольку работодатель указал работу, для выполнения которой он нанял работника, работник имеет права на предмет, который он нашёл. Но если работодатель сказал работнику: Работай на меня сегодня, не уточняя характер работы, то найденная вещь принадлежит работодателю, поскольку нахождение бесхозных вещей входит в общую категорию работы. Это указывает на то, что работник может приобрести предмет для другого человека, что противоречит принципу Рава Наḥмана.

Рав Нахман сказал ему: Наемный работник отличается, ибо его рука подобна руке работодателя. Он считается его представителем, пока работает на него.

Рава ответил: Но разве Рав не говорит, что работник может передумать и оставить свою работу, даже в середине дня? Очевидно, что отношения между работодателем и работником устроены в пользу работника.

Рав Нахман сказал ему: Пока он не отказывается от своего обязательства, его рука подобна руке работодателя. Когда он отказывается от своего обязательства, он может это сделать. Но это не потому, что положение устроено в пользу работника, а по иной причине, как написано: «Ибо Мне сыны Израиля — рабы; они Мои рабы, которых Я вывел из земли Египетской» (Левит 25:55), что означает: Они Мои рабы, а не рабы рабов, то есть других евреев. Следовательно, еврей никогда не может быть порабощён другому еврею договором, от которого он не может освободиться, когда пожелает. Тем не менее, пока работник не оставляет работу, он считается представителем своего работодателя.

Вопреки мнению Рава Наḥмана и Рава Ḥисды, рабби Ḥийя бар Абба говорит, что рабби Йоḥанан говорит: В случае, когда тот, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого, другой человек приобретает право собственности на эту вещь. А если вы скажете, что наша мишна, по-видимому, предполагает иное, речь идет о случае, когда всадник говорит пешеходу: Дай это мне, но не говорит: Приобрети это для меня. Если он говорит «дай это мне», всадник приобретает вещь только тогда, когда она поступает в его владение. Если он говорит «приобрети это для меня», всадник приобретает вещь сразу, как только пешеход поднимает ее.

МИШНА: Если кто-то увидел найденную вещь и бросился на неё, намереваясь тем самым приобрести её, но не воспользовался одним из формальных способов приобретения, а затем пришёл другой и схватил её, тот, кто схватил её, приобрёл её, поскольку воспользовался одним из формальных способов приобретения.

ГЕМАРА:Рейш Лакиш говорит от имени Аббы Коэна Барделы: Пространство в четыре квадратных локтя вокруг человека имеет юридический статус его двора, и оно осуществляет приобретение для него любого бесхозного предмета, находящегося там, повсюду. Какова причина этого? Мудрецы установили это постановление для того, чтобы люди не приходили к ссорам из-за предмета. Абая сказал, что рабби Хийя бар Йосеф выдвигает возражение против этого на основании мишны в трактате Пеа. Рава сказал, что рабби Яаков бар Иди выдвигает возражение против этого на основании мишны в Незикин.

Гемара разъясняет: Абайе сказал, что рабби Ḥийя бар Йосеф выдвигает возражение против этого на основании мишны в трактате Пеа (4:3), где сказано: если бедняк взял часть пеа в поле и бросил её на остальное пеа, чтобы приобрести всё, ему ничего из этого не принадлежит. То же самое верно, если он упал на неё, или если он распростёр над ней свою одежду; другие могут убрать его или его одежду с пеа, чтобы взять её себе, поскольку он её не приобрёл. И то же самое верно в случае забытого снопа, оставленного для бедных; бедняк не может приобрести его ни одним из этих способов.

Рабби Ḥийя бар Йосеф продолжает: А если ты скажешь, что пространство в четыре квадратных локтя человека приобретает для него имущество повсюду, пусть его пространство в четыре квадратных локтя приобретет для него пеа или забытый сноп для него.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда он не сказал: Я приобрету пеа посредством этого действия. Он совершил действие, не раскрыв своего намерения; поэтому его приобретение недействительно.

Гемара спрашивает: Но если мудрецы установили постановление, согласно которому пространство в четыре локтя вокруг человека приобретает для него имущество, то даже в случае, когда он не сказал: Я приобрету плоды, что из того? Разве он не должен был приобрести их даже без выражения своего намерения сделать это?

Гемара отвечает: Этот случай отличается. Поскольку он упал на это, он тем самым раскрыл свое намерение: что его устраивает приобрести плоды падением на них, и его не устраивает приобрести плоды посредством постановления о его четырех квадратных локтях. Поскольку он решил отказаться от способа приобретения, установленного мудрецами, а падение на плоды не является действительным способом приобретения, он не приобрел плоды.