земля приобретается либо посредством того, что покупатель дает продавцу деньги, либо тем, что продавец дает покупателю документ о продаже, или тем, что покупатель совершает действие вступления во владение, так же и аренда приобретается либо посредством того, что арендатор дает владельцу деньги, либо тем, что владелец дает арендатору документ об аренде, или тем, что арендатор совершает действие вступления во владение. Исходя из предположения, что барайта говорит об аренде движимого имущества, Гемара спрашивает: Что касается случая аренды в барайте, какова его цель, то есть почему он упоминается в связи с актами приобретения, действительными в отношении земли? Рав Хисда сказал: Барайта говорит об аренде земли.

§ В связи с упоминанием в предыдущем обсуждении того, кто неправомерно пользуется посвящённым имуществом, Гемара приводит связанный вопрос. Шмуэль говорит: В случае того, кто грабит другого, отнимая у него лепёшку [ḥavitza] из прессованных фиников, и в этой лепёшке есть пятьдесят фиников, которые, если продавать их вместе, продаются за пятьдесят без одной перуты, а если продавать их по одному, продаются за пятьдесят перутот, сумма, которую грабитель обязан выплатить в качестве компенсации потерпевшему, зависит от того, кем является потерпевший.

Если некто ограбил и выплачивает возмещение обычному человеку [hedyot], он платит сорок девять перутот. Если некто ограбил другого, похитив лепёшку, посвящённую храмовой казне, и выплачивает возмещение храмовой казне, он платит пятьдесят перутоти дополнительно одну пятую стоимости как штраф за неправомерное использование посвящённого имущества за каждую из лепёшек. Но не так обстоит дело в отношении того, кто обязан за причинение ущерба посвящённому имуществу, поскольку он не платит дополнительную одну пятую, как говорит Учитель: В стихе сказано: "И человек, если съест святыню по ошибке, пусть прибавит к ней её пятую часть" (Левит 22:14). Уточняя, что тот, кто ест посвящённое имущество, обязан уплатить дополнительную пятую часть, стих исключает того, кто обязан за причинение ущерба, из этого требования.

Рав Бейвай бар Абайе возражает против этого: Почему, когда он выплачивает компенсацию простому человеку, он платит пятьдесят без одного? Пусть потерпевший скажет грабителю: Я бы продал их по одному и получил за них пятьдесят прутот; поэтому ты должен возместить мне всю эту сумму.

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал: Мы учили в мишне (Bava Kamma 55b): Если животное причиняет ущерб полю другого человека, суд оценивает большой участок земли с площадью, необходимой для посева одной сеа семян [бейт сеа] на этом поле, включая грядку, на которой произошёл ущерб. Суд оценивает, сколько это стоило до того, как животное нанесло ущерб, и сколько это стоит теперь, и владелец должен выплатить разницу. Суд оценивает не только грядку, которая была съедена или вытоптана, но и уменьшение стоимости этой грядки как части окружающего участка. Это приводит к меньшей выплате, поскольку ущерб выглядит менее значительным в контексте большей площади. И в этом случае также оценивается стоимость всего пирога, а не то, сколько он стоил бы, если бы его разделили на меньшие части.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Шмуэль считает, что галаха о возмещении, выплачиваемом обычному человеку, не подобна галахе о возмещении, выплачиваемом Всевышнему, то есть храмовой казне? Но разве мы не учили в мишне (Меила 19б): Тот, кто физически взял камень или балку из числа предметов, посвящённых храмовой казне, не считается совершившим неправомерное пользование посвящённым имуществом. Если он отдал это другому, он считается совершившим неправомерное пользование посвящённым имуществом, но тот другой человек не считается совершившим неправомерное пользование посвящённым имуществом. Если же после того, как человек взял камень или балку, являвшиеся посвящённым имуществом, он встроил их в конструкцию своего дома, он не считается совершившим неправомерное пользование посвящённым имуществом до тех пор, пока не станет жить под ними, тем самым получая выгоду на стоимость одной перуты.

И рабби Аббаху сидел перед рабби Йохананом и, сидя, говорил от имени Шмуэля, в отношении той мишны: То есть: тот, кто живет во дворе другого без его ведома, должен платить ему арендную плату. Подобно тому как считается, что человек получает выгоду от поперечной балки, проживая под ней, и должен платить за эту выгоду, так и считается, что человек получает выгоду от двора, проживая в нем, и должен платить за эту выгоду. Из этого высказывания Шмуэля очевидно, что галахот о возмещении обычному человеку сходны с законами храмовой казны и могут быть выведены из них. Это противоречит предыдущему высказыванию Шмуэля в Гемаре. Рабби Йоханан сказал ему в разрешение этой трудности: Шмуэль отказался от того своего высказывания.

Гемара спрашивает: Но откуда очевидно, что он отказался именно от того утверждения, касающегося проживания во дворе другого человека; быть может, он отказался от этого постановления, касающегося того, кто украл лепёшку из прессованных фиников? Гемара отвечает: Нет, должно быть, что именно то утверждение, касающееся проживания во дворе другого человека, он и взял обратно, в соответствии с высказыванием Равы. Ибо Рава говорит: Пользование посвящённым имуществом без ведома храмового казначея подобно пользованию имуществом, принадлежащим обычному человеку, с его ведома. Поскольку, в конечном счёте, истинным владельцем посвящённого имущества является Бог, получение выгоды от него всегда считается происходящим с ведома владельца. Следовательно, нельзя выводить заключение из галахи о получении выгоды от посвящённого имущества для случая получения выгоды от имущества обычного человека без его ведома. Соответственно, более разумно, что Шмуэль отказался от своего постановления о проживании во дворе другого человека.

Гемара приводит еще одно постановление, касающееся различных размеров возмещения: Рава говорит: Что касается этих носильщиков, которые разбили винную бочку лавочника, которая в рыночный день продается за пять динаров, а в другие дни продается за четыре динара, если они возмещают ему ее стоимость в рыночный день, то достаточно, если они компенсируют ему бочкой вина, которую он тогда сможет продать за пять динаров. Если они хотят расплатиться с ним в другие дни, то есть в не рыночный день, они должны возместить ему пять динаров. Они не могут погасить свой долг, дав ему бочку вина, поскольку в те дни она стоит лишь четыре динара.

Гемара уточняет постановление Равы: И мы сказали, что носильщики должны заплатить пять динаров в нерыночный день только в случае, когда у лавочника не было других бочек вина для продажи в тот рыночный день, и поэтому он упустил возможную продажу стоимостью пять динаров. Но если у него была другая бочка вина для продажи, тогда ему следовало продать её. Тот факт, что он не продал имевшееся у него вино, показывает, что носильщики не лишили его продажи стоимостью пять динаров.

Гемара далее уточняет постановление Равы: И когда носильщики платят пять динаров, они вычитают из этой суммы обычную стоимость труда лавочника по продаже бочки и обычную стоимость откупоривания бочки, поскольку лавочник был избавлен от этих расходов.