МИШНА: Что касается того, кто обменивает корову на осла, так что в силу акта приобретения владельцем коровы осла прежний владелец осла одновременно приобретает корову, где бы она ни находилась, а затем обнаруживается, что корова отелилась; и подобным образом, что касается того, кто продает свою ханаанскую рабыню, причем приобретение совершается тем, что покупатель дает ему деньги, а затем обнаруживается, что она родила ребенка, который будет рабом, принадлежащим хозяину своей матери, иногда неясно, родилось ли потомство до сделки или после нее. Если этот продавец говорит: Рождение произошло до того, как я продал корову или рабыню, и потому потомство принадлежит мне, а тот покупатель говорит: Рождение произошло после того, как я купил корову или рабыню, и потому потомство принадлежит мне, они делят стоимость потомства между собой.

Мишна продолжает: Есть случай, когда у одного человека было два ханаанских раба, один большой, стоивший дороже на рынке рабов, и один маленький, стоивший дешевле на рынке рабов, и также, один человек имел два поля, одно большое и одно маленькое. Он продал одно из них, и между покупателем и продавцом возник спор о том, какое именно было продано.

Если покупатель говорит: Я купил большой, а другой, то есть продавец, говорит: Я не знаю, какой именно я продал; покупатель вправе взять большой.

Если продавец говорит: Я продал меньший, а другой, то есть покупатель, говорит: Я не знаю, какой из них я купил; покупатель имеет право получить только меньший.

Если этот говорит: был продан большой, а тот говорит: был продан маленький, то продавец клянется, что это был маленький, которого он продал, и затем покупатель забирает маленький.

Если этот говорит: Я не знаю, какой из них был продан, и тот говорит: Я не знаю, какой из них был продан, они делят спорную сумму между собой.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: в первой части мишны, почему две стороны делят между собой стоимость приплода? Напротив, давайте посмотрим, в чьём владении приплод сейчас находится. У этого человека есть презумпция владения приплодом, а другой человек будет считаться тем, кто взыскивает имущество у другого, и, соответственно, бремя доказательства лежит на нём. Поскольку он не может доказать своё требование, он не вправе забрать приплод.

Гемара отвечает: Рабби Хийя бар Авин говорит, что Шмуэль говорит: Мишна говорит о случае, когда теленок стоит в болоте, то есть он не находится во владении ни покупателя, ни продавца, и поэтому ни у одного из них нет презумпции владения. И что касается служанки также, то это случай, когда ребенок находится в переулке, который не принадлежит ни покупателю, ни продавцу.

Гемара спрашивает далее: Но даже если приплод не находится во владении ни одной из сторон, установи его как находящегося в презумптивной собственности его первоначального владельца, то есть продавца, поскольку он, несомненно, владел приплодом, когда тот еще был плодом. И тогда другая сторона будет считаться той, кто взыскивает имущество у другого, и, соответственно, бремя доказательства лежит на ней. Поскольку она не может доказать свое требование, она не вправе забрать приплод.

Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого является постановление этой мишны, что стороны делят стоимость приплода поровну? Оно соответствует мнению Сумхоса, который говорит: Когда имеется имущество с неопределённым правом собственности, стороны делят его поровну без необходимости приносить клятву.

Гемара оспаривает это: Скажи, что Сумакхос выносит свое постановление когда имеется спор между неопределенным притязанием и неопределенным притязанием, поскольку каждая сторона признает, что ее притязание на имущество не является определенным, но говорил ли он свое постановление когда имеется спор между определенным притязанием и определенным притязанием, когда каждая сторона утверждает с уверенностью, что имущество принадлежит ей?

Гемара приводит два мнения относительно постановления Сумахоса. Рабба бар Рав Гуна сказал: Да, Сумахос выносит своё постановление даже когда существует спор между достоверным утверждением и достоверным утверждением.

Другое мнение: Рава сказал: На самом деле, когда Сумакхос высказал своё постановление, оно относится только к случаю, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, но когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, он не высказывал такого постановления. И чтобы мишна не вызывала затруднения, исправь её так, чтобы она относилась к неопределённым утверждениям, и учи: Этот продавец говорит: Возможно, рождение произошло до того, как я продал корову или рабыню, а тот покупатель говорит: Возможно, рождение произошло после того, как я купил корову или рабыню.

Гемара оспаривает мнение Раббы бар Рав Гуны: Мы учили в мишне: Если этот говорит: Я не знаю, который из них был продан, и тот говорит: Я не знаю, который из них был продан, они делят спорную сумму между собой.

Допустим, согласно мнению Равы, из того факта, что заключительная часть мишны относится к случаю, когда имеется спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, можно сказать, что и первая часть также относится к случаю, в котором имеется спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением. Но согласно мнению Раббы бар Рав Гуны, который сказал: Да, Сумакхос говорит своё постановление даже когда имеется спор между определённым утверждением и определённым утверждением, возникает следующая трудность: Теперь, когда мишна учит, что даже когда имеется спор между определённым утверждением и определённым утверждением, Сумакхос говорит, что стороны делят между собой спорную сумму, необходимо ли мишне утверждать, что там, где имеется спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, стороны делят между собой спорную сумму?

Гемара отвергает вопрос: Если трудность обусловлена только этим, нет окончательного доказательства. Можно сказать, что мишна изложила последнюю часть, чтобы прояснить первую часть, чтобы ты не сказал, что постановление в первой части применяется только там, где есть конфликт между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, но там, где есть конфликт между определённым утверждением и определённым утверждением, постановление первой части не применяется, и спорная сумма не делится. Чтобы устранить это предположение, мишна учит последнюю часть, которая относится к конфликту между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением; и тогда, по выводу, первая часть должна относиться к случаю, где есть конфликт между определённым утверждением и определённым утверждением, и тем не менее, стороны делят между собой спорную сумму.

Гемара вновь оспаривает мнение Раббы бар Рав Гуны: Мы учили в мишне: Если этот говорит: Был продан большой, а тот говорит: Был продан малый, тогда продавец клянется, что это был малый, которого он продал, и затем покупатель забирает малого.

Допустим, согласно мнению Равы, который сказал, что когда Сумакхос выносит своё постановление, оно применяется только там, где есть спор между неопределённым утверждением и неопределённым утверждением, но когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, он не выносил такого постановления, именно по этой причине в том пункте мишны, где каждая сторона заявляет определённое утверждение, продавец приносит клятву. Но согласно мнению Раббы бар Рав Хуны, который сказал: Да, Сумакхос выносит своё постановление даже когда есть спор между определённым утверждением и определённым утверждением, почему мишна постановляет, что продавец приносит клятву; мишна должна была постановить, что они делят спорную сумму между собой.

Гемара отвечает: Сумакхос признаёт, что там, где есть обязанность одной из сторон принести клятву, требуемую законом Торы, спорная сумма не делится, как нам потребуется сказать ниже, чтобы разрешить ещё одно затруднение в отношении мнения Сумакхоса.

§ Мишна учит: В случае, когда у одного человека было два ханаанских раба, один большой, стоивший больше на рынке рабов, и один маленький, стоивший меньше на рынке рабов, и покупатель с продавцом спорят о том, был ли продан большой раб или маленький раб, продавец клянется, что продал именно маленького, и тогда покупатель забирает маленького. Гемара спрашивает: Почему продавец клянется? Клятва требуется только тогда, когда ответчик признает часть предъявленного ему иска, но в данном случае то, что покупатель требовал от продавца, то есть большего раба, продавец совсем не признал, а то, что продавец признал, то есть меньшего раба, покупатель не требовал от него.

Более того, в отношении маленького раба это случай: Вот он перед тобой. Продавец не просто признаёт, что обязан передать раба в будущем, но позволяет покупателю немедленно вступить во владение рабом. Как объясняет Рав Шешет на 4а, тот, кто немедленно предоставляет спорный предмет, не считается признавшим часть требования и освобождается по закону Torah от принесения клятвы.

Более того, клятву не дают в отношении притязания на рабов, а только в отношении притязаний на движимое имущество. По этим трём причинам не должно быть требования приносить клятву.

Рав сказал: Мишна говорит о случае, когда покупатель требует деньги у продавца, а не раба или поле; покупатель утверждает, что дал продавцу деньги в размере стоимости большого раба, а продавец признаёт, что получил деньги в размере стоимости маленького раба. И в случае с полем покупатель утверждает, что дал продавцу деньги в размере стоимости большого поля, а продавец признаёт, что получил деньги в размере стоимости маленького поля.

И Шмуэль сказал: Мишна говорит о случае, когда покупатель утверждает, что купил одежду большого раба, а продавец признаёт, что продал ему одежду маленького раба. И в случае с полем покупатель утверждает, что купил снопы, полученные с большого поля, а продавец признаёт, что продал ему снопы, полученные с маленького поля.