ГЕМАРА: Мишна утверждает, что если заемщик соглашается, чтобы заимодавец отправил корову через своего раба, и она умерла в пути, то заемщик несет ответственность. Гемара спрашивает: Но разве рука раба юридически не считается как рука его господина; пока корова находится во владении раба заимодавца, не считается, что она вышла из владения заимодавца. Почему же тогда заемщик несет ответственность?

Гемара приводит два объяснения: Шмуэль сказал: мишна говорит о еврейском рабе, чьим господин не приобретает его личность. Поэтому имущество, находящееся во владении раба, не считается находящимся во владении его господина. Рав сказал: Ты можешь даже сказать, что мишна говорит о ханаанском рабе, так как этот случай можно рассматривать как тот, в котором заемщик сказал заимодавцу: Ударь корову палкой, и тогда она придет ко мне сама. Подобно тому как в том случае заемщик несет ответственность, как только корова выходит из владения заимодавца, так и в этом случае он несет ответственность, как только корова выходит из владения заимодавца, независимо от того, что ее привел раб заимодавца.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Если кто-то одалживает корову; и, с согласия заемщика, заимодавец посылает ее ему через своего сына или через своего посланника; и она умирает в пути, тогда заемщик несет ответственность. Если заимодавец послал ее через своего раба, тогда заемщик освобожден. Заключительная часть, по-видимому, противоречит постановлению мишны.

Гемара разъясняет: Допустимо, согласно объяснению Шмуэля, можно сказать, что мишна говорит о еврейском рабе, тогда как барайта говорит о ханаанском рабе. Но согласно объяснению Рава, который утверждал, что мишна говорит о ханаанском рабе, это противоречие трудно объяснить.

Гемара приводит изменённую версию решения Рава: Рав мог сказать тебе: Не говори в объяснении мишны, что этот случай можно рассматривать как такой, в котором заёмщик сказал заимодавцу: Ударь корову палкой, и тогда она придёт сама. Скорее, скажи, что речь идёт о случае, когда заёмщик действительно сказал заимодавцу: Ударь корову палкой, и тогда она придёт ко мне сама. Соответственно, можно объяснить, что барайта относится к случаю, когда он этого не сказал, и потому, пока корова всё ещё находится во владении раба, заёмщик не несёт ответственности.

Как было сказано: Один сказал другому: Одолжи мне свою корову. И заимодавец сказал заемщику: Чьей рукой мне ее послать? И заемщик сказал ему: Ударь корову палкой, и тогда она придет ко мне сама. Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авух говорит, что Рав говорит: В этом случае галаха такова: как только корова вышла из владения заимодавца и затем умерла, заемщик несет ответственность.

Гемара предполагает: Скажем, что следующая барайта подтверждает это мнение Рава: Один сказал другому: Одолжи мне свою корову. И заимодавец сказал заемщику: Чьей рукой мне ее послать? И заемщик сказал ему: Ударь корову палкой, и тогда она придет ко мне сама. Галаха такова, что как только корова вышла из владения заимодавца и затем умерла, заемщик несет ответственность.

Рав Аши сказал, что барайта не является окончательным доказательством мнения Рава. Можно сказать: О чем здесь идет речь; о случае, когда двор заемщика расположен дальше вглубь от общественного владения, чем двор заимодавца, так что, когда заимодавец посылает ему корову, она непременно попадет туда. Следовательно, заемщик готов принять ответственность с того момента, как заимодавец ее посылает.

Гемара спрашивает: Если так, если это тот случай, о котором говорится в барайте, какова цель изложения этой галахи? Это очевидно. Гемара объясняет: Нет, это необходимо для случая двора, в котором есть углы. Чтобы ты не сказал: заемщик не полагается на возможность того, что животное придет к нему, поскольку возможно, животное пойдет и встанет там в одном из углов и не придет прямо во двор заемщика, поэтому барайта учит нас, что даже в таком случае он полагается на предположение, что корова все же придет к нему, и потому принимает на себя ответственность.

§ Рав Хуна говорит: в случае того, кто одалживает топор у другого, как только он нарубил им дрова, он приобрёл его, но пока он не нарубил им дрова, он не приобрёл его.

Гемара разъясняет: В отношении чего именно человек приобретает топор? Если сказать, что он приобрел его для цели ответственности за непредотвратимые происшествия, то есть что его ответственность как ссудополучателя начинается, как только он воспользуется топором, тогда можно спросить: Чем отличается случай, когда берут взаймы корову, при котором человек несет ответственность как ссудополучатель с момента займа, еще до того, как воспользовался ею? Скорее, Рав Гуна говорит о праве на отказ, а именно: как только ссудополучатель нарубил им дров , ссудодатель не может отказаться от своего обязательства одолжить эту вещь; но пока ссудополучатель не нарубил им дров , ссудодатель может отказаться от своего обязательства одолжить эту вещь и не дать ссудополучателю взять ее.

И с этим мнением Рав Гуна не согласен с мнением рабби Ами, поскольку рабби Ами говорит: Тот, кто одалживает другому топор, который является из имущества, посвященного храмовой казне, совершает тем самым неправомерное использование посвященного имущества. Он обязан выплатить храмовой казне в соответствии с финансовой выгодой, которую получил от одалживания топора. И несмотря на это, тот другой человек, то есть заемщик, может рубить дрова им изначально.

Гемара объясняет, почему очевидно, что рабби Ами не согласен с Равом Хуной: А если считать, что заемщик не приобретает топор с момента займа, почему заимодавец совершил неправомерное пользование посвященным имуществом? Чтобы нести ответственность за неправомерное пользование посвященным имуществом, необходимо приобрести предмет, тем самым выведя его из храмовой казны. И, кроме того, почему тому другому человеку разрешено рубить им дрова ab initio? Если заемщик не приобретает топор с момента займа, пусть заемщик вернет топор и не приобретет его, и тогда заимодавец не совершил неправомерного пользования посвященным имуществом, поскольку окажется, что ничего существенного не произошло. Напротив, очевидно, что рабби Ами считает, что акт одалживания полностью завершается, как только заемщик берет топор, еще до того, как он им воспользовался.

И, кроме того, согласно этому мнению, Рав Хуна не согласен с мнением рабби Элазара, ибо рабби Элазар говорит: Точно так же, как мудрецы установили для покупателей, что они могут приобрести предмет посредством притягивания его, и с этого момента сделка считается завершённой, так же они установили и для хранителей, что их права и обязанности начинаются с того, что они притягивают предмет, который согласились хранить, и с этого момента передача предмета хранителю считается завершённой.

Это мнение рабби Элазара также приводится в барайте: Подобно тому как мудрецы установили для покупателей, что они могут приобрести предмет, потянув его, так же они установили для хранителей, что их права и обязанности возникают, когда они подтягивают предмет, который согласились хранить. И подобно тому как