То есть заемщик сказал владельцу: Что касается одной из коров, на которую ты претендуешь, этого вообще не было, так как я никогда не брал у тебя эту корову. А что касается коров, которых я действительно взял и которые умерли, то в отношении одной из них, да, я признаю, что это была корова, которая была взята взаймы и умерла; но другая корова, которая умерла, я не знаю, была ли это корова, которая была арендована и умерла, и тогда корова, которая все еще жива, — это та, которая была взята взаймы, или же корова, которая была взята взаймы, умерла, и тогда корова, которая все еще жива, — это та, которая была арендована. Поскольку хранитель признает часть иска и отрицает другую часть иска, он обязан принести клятву, чтобы быть освобожденным от остальной части иска. Поскольку он признает, что не знает, что произошло, он не может принести такую клятву. Галаха состоит в том, что поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить за всех трех коров.

§ Мишна учит: хранитель арендовал одну корову и взял другую взаймы. Этот владелец говорит с уверенностью: умерла именно взятая взаймы корова. А тот арендатор говорит с уверенностью: умерла именно арендованная корова. В этом случае арендатор клянется, что арендованная корова и есть та, что умерла, и затем он освобождается от ответственности.

Гемара спрашивает: Но почему он должен приносить клятву? То, что владелец требовал от него, он вовсе не признал, а то, что хранитель признал, владелец не требовал от него. Чтобы возникла обязанность принести клятву, хранитель должен признать часть фактического требования владельца. Улла сказал: Мишна говорит о случае, когда владелец обязал хранителя принести другую клятву посредством распространения той клятвы, которую он уже потребовал от него принести.

Гемара разъясняет: Например, это случай, когда владелец сказал ему: Поклянись мне, во всяком случае, что корова умерла естественной смертью, а не в результате твоей небрежности. Владелец имеет право требовать такую клятву. И поскольку хранитель обязан поклясться, что корова умерла естественной смертью, эту клятву можно расширить так, что он также будет обязан поклясться, что умерла именно арендованная корова.

Мишна заключает: Если этот говорит: Я не знаю, что произошло, и тот говорит: Я не знаю, что произошло, тогда они делят спорную сумму. Хранитель обязан заплатить только половину стоимости коровы. Гемара спрашивает: В соответствии с мнением кого это? Это соответствует мнению Сумхоса, который говорит: Когда имеется имущество с неопределённой принадлежностью, стороны делят его поровну между собой.

§ Рабби Абба бар Мемель ставит дилемму: Если некто одолжил корову вместе с наймом услуг её владельца, а затем, прежде чем вернуть корову, арендовал корову у владельца без найма услуг её владельца, какова галаха?

Говорим ли мы: заимствование существует само по себе, и аренда существует сама по себе, то есть это две независимые сделки, и потому хранитель несет ответственность за любую случайность, произошедшую в период аренды, поскольку услуги владельца не были им заимствованы в это время? Или, возможно, последующая аренда связана с предшествующим заимствованием и является его продолжением. Можно сказать, что аренда связана с заимствованием потому что арендатор несет ответственность за кражу и утрату, как и заемщик. Возможно, ответственность, возникающая из аренды, которая непосредственно следует за периодом заимствования, является смягченной формой ответственности, принятой в начале периода заимствования. Если так, то в данном случае, поскольку хранитель не нес никакой ответственности в период заимствования, так как корова была заимствована в то время, когда владелец оказывал свои услуги заемщику, хранитель не будет нести ответственности и в период аренды.

Если ты скажешь, что в таком случае последующая аренда связана с предшествующим заимствованием и является его продолжением, то в обратном случае, когда некто арендовал корову вместе с заимствованием услуг ее владельца, а затем, прежде чем вернуть корову, взял ее взаймы у владельца без заимствования услуг ее владельца, какова галаха?

Говорим ли мы, что последующее заимствование определённо не связано с и не является продолжением предыдущей аренды, поскольку заёмщик принимает на себя более высокий уровень ответственности, чем арендатор? Или, возможно, поскольку последующее заимствование частично связано с предыдущей арендой, так как заёмщик несёт ответственность за кражу и утрату так же, как и арендатор, оно рассматривается так, как будто полностью связано с ней и является её продолжением. Следовательно, освобождение при использовании вещи вместе с услугами её владельца также распространяется на последующее заимствование.

Если ты скажешь: В таком случае мы не говорим, что, поскольку последующее заимствование частично связано с предыдущей арендой, оно рассматривается так, как будто полностью связано с ней и является ее продолжением, тогда в случае, когда человек одолжил корову вместе с заимствованием услуг ее владельца, а затем, прежде чем вернуть корову, арендовал ее у владельца без заимствования услуг ее владельца, а затем в конце срока аренды он снова одолжил ее без услуг владельца, какова галаха?

Говорим ли мы, что второй период заимствования возвращается на свое первоначальное место, то есть что третий период, в течение которого корову брали взаймы, по существу является продолжением первого периода? Или, возможно, период аренды служит перерывом посередине между двумя периодами заимствования, так что третий период нельзя рассматривать как продолжение первого периода?

Подобным образом, в другом случае, некто арендовал корову вместе с заимствованием услуг её владельца. А затем, прежде чем вернуть корову, он одолжил её у владельца, не заимствуя услуг её владельца. А затем, в конце периода заимствования, он снова арендовал её, не заимствуя услуг владельца. Какова галаха? Говорим ли мы, что второй период аренды возвращает её на её первоначальное место, то есть является ли второй период по существу продолжением первого периода? Или, возможно, период заимствования служит перерывом посередине между двумя периодами аренды, так что третий период нельзя рассматривать как продолжение первого периода.

Гемара заключает: эти затруднения останутся неразрешёнными.

МИШНА: В случае того, кто одолжил корову, и заимодавец послал её заемщику через своего сына, или через своего раба, или через своего посланника, или через сына заемщика, или через его раба, или через посланника заемщика; и она умерла в пути, заемщик освобожден, потому что срок займа начинается только тогда, когда корова достигает его владения.

Заемщик сказал заимодавцу: Пошли её мне с моим сыном, или с моим рабом, или с моим посланником, или с твоим сыном, или с твоим рабом, или с твоим посланником. Или, в случае, когда заимодавец сказал прямо заемщику: Я посылаю её тебе с моим сыном, или с моим рабом, или с моим посланником, или с твоим сыном, или с твоим рабом, или с твоим посланником; и заемщик сказал ему: Пошли её, как ты сказал, и он затем послал её, и она умерла в пути, тогда заемщик несет ответственность и должен уплатить заимодавцу стоимость его коровы. Поскольку заемщик согласился, чтобы корову доставили ему через другое лицо, он несет ответственность с того момента, как корова была передана во владение этого лица.

И также, такова галахав то время, когда заемщик возвращает ее заимодавцу. Заемщик освобождается от ответственности только после того, как корова передана самому заимодавцу или тому, о ком заимодавец согласился, что он доставит ее ему.