как говорит Рава: Тот, кто подходит к другому и говорит: У меня есть сто динаров у тебя, а другой говорит: У тебя у меня есть только пятьдесят динаров, в которых я уверен, а что касается остального, я не знаю. Как тот, кто признал часть требования, он обязан по закону Torah принести клятву, что не должен другому остальные пятьдесят динаров. Поскольку он не может принести клятву в этом смысле, так как не уверен, должен ли он их, он должен заплатить.

Гемара объясняет, как мишну можно истолковать как относящуюся к случаю, когда ответчик делает частичное признание, тем самым обязывая себя принести клятву: Ты находишь это в первой части, то есть в первых двух случаях мишны, в ситуации, когда он держал двух коров, а в последней части, то есть в третьем случае, в ситуации, когда он держал трех коров.

Гемара объясняет: Можно истолковать первую часть как относящуюся к случаю, когда человек взял двух коров, следующим образом: Речь идет о случае, когда владелец сказал хранителю: Я передал тебе двух коров на условиях, что одну половину дня они будут у тебя по ссуде, а другую половину дня по найму, или, иначе, один день по ссуде и один день по найму. И я утверждаю, что обе умерли в период ссуды, поэтому ты обязан заплатить за обеих.

И заемщик сказал ему: Что касается одной из них, да, я признаю, что она умерла в период займа. Но что касается другой, я не знаю, умерла ли она в период займа или умерла в период аренды. Поскольку он признает часть требования, он обязан принести клятву, чтобы быть освобожденным от остальной части требования. Так как он признает, что не знает, что произошло, он не может принести такую клятву. Галаха такова: поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить за обеих коров.

И можно истолковать последнюю часть как относящуюся к случаю, когда он взял под свою ответственность трех коров, следующим образом: Случай таков: что хозяин сказал хранителю: Я передал тебе трех коров; двух в ссуду и одну в аренду. И я утверждаю, что те две, которые были взяты в ссуду, были теми, что умерли. И заемщик сказал ему: Да, я признаю, что одна из коров, которая была взята в ссуду, умерла. Но что касается другой умершей, я не знаю, была ли это другая корова, взятая в ссуду, которая умерла, и тогда корова, которая все еще жива, — это та, которая была в аренде, или же та, которая была в аренде, умерла, и эта корова, которая все еще жива, — та, которая была взята в ссуду. Поскольку он признает часть иска, чтобы быть освобожденным от остальной части иска, он обязан принести клятву. Поскольку он признает, что не знает, что произошло, он не может принести такую клятву. И галаха такова: поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить за обеих коров.

Гемара объясняет, как мишну можно истолковать даже в соответствии с уникальным мнением Рами бар Хамы: И мишну можно истолковать в соответствии с мнением Рами бар Хамы, который говорит: Чтобы любой из четырех видов хранителей был обязан принести клятву, они должны сделать и частичное отрицание требования владельца, и признание другой части его требования. Согласно его мнению, ты находишь, что хранитель обязан принести клятву в первой части, то есть в первых двух случаях мишны, в ситуации, когда он взял под контроль трех коров, а в последней части, то есть в третьем случае, в ситуации, когда он взял под контроль четырех коров.

Гемара разъясняет: Можно истолковать первую часть как относящуюся к случаю, когда он взял под свою ответственность трёх коров, следующим образом: Речь идёт о случае, когда владелец сказал хранителю: Я передал тебе трёх коров на условии, что в течение половины дня они будут у тебя в пользовании по ссуде, а другую половину дня — по найму, или, иначе говоря, один день по ссуде и один день по найму. И я утверждаю, что все три умерли в период ссуды, и потому ты обязан возместить стоимость их всех.

И заемщик сказал ему: Что касается одной из них, такого случая вообще не было, так как я взял у тебя только двух коров. А что касается двух коров, которых я действительно взял, то в отношении одной из них, да, я признаю, что она умерла в период займа. Но что касается другой, я не знаю, умерла ли она в период займа или умерла в период аренды. Поскольку хранитель признает часть иска и отрицает другую часть иска, он обязан принести клятву, чтобы быть освобожденным от остальной части иска. Поскольку он признает, что не знает, что произошло, он не может принести такую клятву. Галаха состоит в том, что поскольку он не может принести клятву, он должен заплатить за всех трех коров.

Можно истолковать последнюю клаузу как относящуюся к случаю, когда он взял четырех коров, следующим образом: случай состоит в том, что владелец сказал хранителю: Я передал тебе четырех коров, трех по ссуде и одну по найму. И я утверждаю, что те три, которые были взяты в ссуду, были теми, что умерли. И он сказал ему,