Он как заёмщик или он как арендатор?

Рава сказал о Рами бар Хаме: Соразмерно остроте его ума такова и степень его ошибки, ибо, как ни посмотри на это, он должен быть освобожден: Если он подобен заемщику, то это случай заимствования вещи вместе с услугами владельца, поскольку его жена обязана выполнять для него домашние работы. Иначе, если он подобен арендатору, то это случай аренды вещи вместе с услугами владельца, по той же причине. В любом случае он должен быть освобожден.

Гемара по-новому истолковывает вопрос Рами бар Хамы: Скорее, когда Рами бар Хама поставил эту дилемму, речь шла о случае, когда человек сначала арендовал корову у женщины, а затем женился на ней. В этом случае она не работала на него в то время, когда он начал арендовать корову, и поэтому освобождение при заимствовании вещи вместе с её владельцем не применяется. Вопрос Рами бар Хамы состоял в следующем: какова галаха после того, как они вступают в брак? Это зависит от того, считается ли, с этого момента, он как заёмщик или он считается как арендатор.

Гемара разъясняет: Поскольку муж изначально арендовал корову, если он теперь подобен заемщику, то его статус изменился, и потому новое заимствование коровы, совершенное вместе с заимствованием услуг ее владельца, приходит и вытесняет первоначальную аренду, которая была совершена без заимствования услуг владельца. Соответственно, освобождение будет применяться. Или, возможно, даже после женитьбы он все еще подобен арендатору, и, поскольку его статус не изменился, аренда остается такой, как была, то есть его нынешняя аренда коровы считается продолжением первоначальной аренды, начавшейся до того, как его жена была обязана работать на него. Следовательно, освобождение не применялось бы.

Гемара ставит под сомнение эту логику: Но чем отличается одна возможность от другой, что ты говоришь, что только если он является заемщиком, то это так, что новое заимствование коровы, совершенное вместе с заимствованием услуг владельца, приходит и вытесняет первоначальную аренду, которая была совершена без заимствования услуг владельца? Скажи то же самое также если он теперь как арендатор, и пусть новая аренда коровы, совершенная вместе с заимствованием услуг владельца, придет и вытеснит первоначальную аренду, которая была совершена без заимствования услуг владельца.

Гемара по-новому истолковывает его вопрос: Скорее, когда Рами бар Хама поставил эту дилемму, речь шла о случае, когда женщина арендовала корову у кого-то в мире вообще, а впоследствии другой мужчина женился на ней.

Гемара объясняет, что значимость этой дилеммы зависит от спора между мудрецами и рабби Йосе относительно случая, когда человек арендует корову, а затем другой человек одалживает её у арендатора, после чего с ней происходит несчастный случай (см. 35a). И согласно мнению мудрецов, которые говорят, что заёмщик платит арендатору, не следует ставить эту дилемму, поскольку это, несомненно, случай заимствования вещи и заимствования или найма её владельца вместе с ней. Очевидно, мудрецы считают, что на время срока аренды арендатор считается владельцем коровы. Соответственно, в данном случае женщина считается владельцем коровы. Поэтому, когда мужчина женится на ней, он считается заимствующим корову у неё в то же самое время, когда она становится обязанной работать на него.

Когда следует поставить эту дилемму? Ее следует поставить в соответствии с мнением рабби Йосея, который говорит, что стоимость коровы должна быть возвращена ее первоначальному владельцу. Рабби Йосей считает, что арендатор не считается владельцем коровы, и потому это не случай заимствования вещи вместе с заимствованием или арендой услуг ее владельца. Поэтому Рами бар Хама спрашивает, каков уровень ответственности, который несет муж; является ли он как заемщик или он как арендатор?

Рава сказал: Муж не является ни заемщиком, ни арендатором. Напротив, он считается покупателем имущества своей жены, как можно заключить из высказывания рабби Йосея, сына рабби Ханины, ибо рабби Йосей, сын рабби Ханины, сказал: В Уше мудрецы постановили: В случае, если женщина продала свое узуфруктное имущество при жизни мужа, а затем умерла, муж может изъять это имущество у покупателей, при условии, что он возместит им их убыток от покупки. Очевидно, имущество жены считается принадлежащим мужу.

§ Рами бар Хама ставит дилемму: Когда муж приобретает права на узуфруктное имущество своей жены, включающее посвящённое имущество, приобретение имущества у Храма таким способом считается неправомерным использованием посвящённого имущества. В таком случае, кто несёт ответственность за то, что неправомерно использовал посвящённое имущество?

Рава сказал: Кто мог бы считаться тем, кто неправомерно воспользовался посвящённым имуществом? Следует ли считать мужа тем, кто неправомерно воспользовался посвящённым имуществом? Конечно, нет, поскольку, хотя для него приемлемо приобретать неосвящённые предметы из имущества своей жены, которыми ему разрешено пользоваться, для него неприемлемо приобретать посвящённое имущество, пользоваться которым ему запрещено. Поскольку он не желает приобретать эти предметы, он не может нести ответственность за изъятие их из владения Храма.

Следует ли считать, что она неправомерно воспользовалась посвящённым имуществом? Конечно, нет, поскольку также в отношении несвященных предметов, которые разрешены к использованию, её не устраивает, что её муж их приобретает. Тем не менее, в силу постановления мудрецов, он их приобретает. Очевидно, что приобретение её мужа не зависит от её желания, и потому она не может нести за это ответственность.

Следует ли считать суд таким, что он неправомерно воспользовался посвящённым имуществом, поскольку именно их постановление предоставило мужу право собственности? Конечно, нет, потому что когда Мудрецы установили это постановление и сказали, что муж считается как покупатель имущества своей жены, это было только в отношении несвященных вещей, которые ему разрешено использовать. Но в отношении посвящённого имущества, которым ему запрещено пользоваться, Мудрецы не устанавливали этого постановления.

Напротив, Рава сказал: Муж несет ответственность за неправомерное использование посвященного имущества только когда он действительно берет и тратит деньги на себя, так же, как это бывает в случае того, кто по ошибке тратит посвященные монеты на несвященную цель.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: если плоть взятого взаймы животного ослабла из-за той работы, которую оно выполняло для заемщика, какова галаха? Обязан ли заемщик компенсировать владельцу животного?

Один из мудрецов, и Рав Хилкия, сын Рава Авьи, таково его имя, сказал мудрецу, который поднял эту дилемму: Из твоего вопроса следует, что, по-видимому, когда взятое взаймы животное умерло из-за обычной работы, которую оно выполняло, заемщик несет ответственность. Почему это должно быть так? Пусть заемщик скажет: Тебе было понятно, что я не брал его взаймы лишь чтобы держать его под навесом, а чтобы пользоваться им; поэтому, если оно умерло, пока я им пользовался, я не должен нести ответственность.

Напротив, Рава сказал: Нет необходимости говорить, что если его плоть ослабла из-за обычной работы, то заемщик освобожден от ответственности. Напротив, даже если животное умерло из-за обычной работы, он также освобожден, поскольку заемщик может сказать владельцу: Само собой разумеется, что я не брал его взаймы лишь для того, чтобы держать его под навесом, а скорее для того, чтобы пользоваться им.

Гемара рассказывает: Некий человек одолжил у другого топор, и он сломался. Заёмщик предстал перед Равой на суд, и тот сказал ему: Иди, приведи свидетелей, что ты не отклонился от его обычного использования, и ты будешь освобождён от ответственности, поскольку это подобно случаю с одолженным животным, которое умерло из-за обычной работы.

Гемара спрашивает: А если нет свидетелей, какова галаха? Гемара приводит прецедент: Приди и услышь похожий случай: Был случай, когда некий человек одолжил у другого топор, и он сломался. Заемщик пришел к Раву на суд, и тот сказал ему: Иди и заплати ему полную стоимость исправного топора.