Напротив, Рава придерживается мнения рабби Йонатана и объясняет стихи в соответствии с мнением рабби Йонатана, тем самым приходя к выводу барайты, как сказано в барайте: «Если хозяин его с ним, он не платит» учит случаю, когда хозяин работал на заемщика в оба момента времени, и также учит случаю, когда он работал на него в один из этих моментов, но не в другой ; в обоих случаях заемщик освобожден.

Гемара выдвигает возражение: Но ведь также написано: «Если хозяина его нет при нем, он должен заплатить». Этот стих учит о случае, когда хозяин не был на работе у заемщика ни в один из этих двух моментов, и также учит о случае, когда он был у него на работе в один из этих моментов, но не в другой ; в обоих случаях заемщик несет ответственность.

Чтобы согласовать эти стихи, следует сказать, что выражение «если его хозяин с ним» служит для того, чтобы сообщить тебе, что если хозяин был с заемщиком, то есть работал на него, во время займа, тогда ему не нужно быть с ним во время, когда животное получает увечье или умирает, чтобы освобождение от ответственности действовало; но если он был с ним во время, когда животное получает увечье или умирает, ему необходимо было быть с ним во время займа, чтобы освобождение действовало.

Гемара выдвигает затруднение: Я мог бы обратить вывод и сказать, что освобождение заемщика от ответственности зависит от времени, когда животное было ранено или умерло. Гемара объясняет: Разумно, что освобождение от ответственности должно зависеть от времени займа, потому что заимствование является более значимым, поскольку посредством него заемщик вводит животное в свое владение.

Гемара возражает: Напротив, время, когда животное получает увечье или умирает, имеет большее значение, поскольку именно этот момент отмечает, когда заемщик становится фактически обязанным заплатить за любые несчастные случаи, которые произошли.

Гемара отвечает: Нет, заимствование имеет большее значение. Если бы не первоначальное заимствование, какая ответственность могла бы возникнуть из-за того, что животное получило увечье или умерло? Гемара возражает: Но по той же логике, если бы не то, что животное получило увечье или умерло, какая ответственность могла бы возникнуть из-за акта заимствования? Гемара заключает: И все же заимствование имеет большее значение, поскольку вместе с ним заемщик обязан обеспечивать животное пропитанием, пока оно находится у него на попечении.

Рав Аши сказал, что галаха, согласно которой освобождение заемщика от ответственности зависит от времени займа, может быть выведена из самого стиха: В стихе сказано: «И если человек берет взаймы у другого…он должен заплатить» (Исход 22:13). Точная формулировка стиха указывает на то, что он взял вещь взаймы у другого человека, но этот другой человек не был с ним, то есть не работал на него, в тот момент. Только в таком случае этот стих заключает: «Он должен заплатить». Из этого следует, что когда другой человек работает с ним, заемщик освобожден. Соответственно, ясно, что решающим моментом является время займа.

Гемара спрашивает: Если так, зачем мне нужно продолжение того стиха: «Его хозяина нет с ним», и следующий стих: «Если его хозяин с ним»? Согласно Раву Аши, обстоятельства ответственности и освобождения заемщика можно вывести из начала первого стиха. Гемара объясняет: Если бы не эти дополнительные положения, я бы сказал, что это выражение «от другого» является просто обычным оборотом стиха, и его не следует толковать как учащий освобождению. Поскольку продолжение стиха и следующий стих учат фактическому освобождению от ответственности, а кажущееся противоречие между ними поднимает вопрос о том, какой момент является определяющим, очевидно, что начало стиха было написано для толкования, как это сделал Рав Аши.

§ Рами бар Хама ставит дилемму: Если человек взял взаймы животное, чтобы совершить с ним скотоложство, тяжкое нарушение (см. Левит 18:23), какова галаха; несет ли заемщик ответственность за случайные происшествия? Суть дилеммы такова: чтобы он нес ответственность, требуем ли мы, чтобы заимствование было для цели, подобной той, для которой люди обычно берут взаймы животных, и, поскольку люди не обычно берут взаймы животных для этого, заемщик освобожден? Или, быть может, какова причина того, что заемщик несет ответственность? Это из-за выгоды, которую он получает от животного, и, поскольку этот заемщик тоже получает выгоду от животного, он несет ответственность за случайные происшествия.

Похожий вопрос: если кто-то одолжил предмет не для того, чтобы пользоваться им, а чтобы его видели с ним, так что люди будут считать, что он богат, какова галаха? Чтобы он нес ответственность, требуем ли мы, чтобы он одолжил предмет, имеющий денежную ценность, и это присутствует в данном случае? Или, возможно, мы требуем, чтобы он одолжил предмет, имеющий денежную ценность, от которого он также получает осязаемую выгоду, и этого в данном случае нет.

Еще вопрос: если кто-то одолжил предмет для выполнения работы с его помощью, которая стоит меньше, чем стоимость одной перуты, какова галаха? Требуем ли мы лишь, чтобы он одолжил предмет имеющий денежную ценность, и это имеет место в данном случае? Или, возможно, любая полученная выгода стоимостью менее одной перуты — ничто, то есть юридически считается не имеющей денежной ценности, и поэтому он освобожден.

Другой вопрос: если кто-то одолжил двух коров, чтобы выполнить работу с их помощью, которая будет стоить в общей сложности одну перуту, какова галаха? При оценке стоимости полученной выгоды, чтобы определить, имеет ли она денежную стоимость в одну перуту, говорим ли мы: следуем за заёмщиком и заимодавцем, то есть оцениваем, какую выгоду заёмщик получил от заимодавца, и в этом случае есть выгода стоимостью в одну перуту. Или, возможно, мы следуем за коровами, и в этом случае каждая из коров не даёт заёмщику денежной стоимости в одну перуту.

Другой вопрос: если кто-то одолжил вещь у двух партнеров, и услуги одного из этих партнеров также были одолжены им, какова галаха? Применяется ли в этом случае освобождение, когда вещь одалживается вместе с ее владельцем? Чтобы освобождение действовало, требуем ли мы, чтобы все владельцы вещи работали на заемщика, и этого в данном случае нет? Или, возможно, такого условия нет, но в любом случае заемщик должен по крайней мере быть освобожден от ответственности за ту половину вещи, которая принадлежит партнеру, работающему на него.

Другой вопрос: в случае, когда партнёры одолжили вещь и услуги её владельца также были одолжены одним из них, какова галаха? Чтобы освобождение применялось, требуем ли мы, чтобы владелец работал для всех заёмщиков, и этого в данном случае нет? Или, возможно, такого условия нет, но в любом случае партнёр, который одолжил только вещь, должен по крайней мере быть освобождён от ответственности за половину животного, которую партнёр, для которого работал владелец, одолжил.

Другой вопрос: если кто-то одолжил вещь у женщины, и услуги её мужа также были одолжены им, или когда женщина одолжила вещь и услуги её владельца также были одолжены её мужем, какова галаха? Муж имеет право пользоваться имуществом своей жены. Эти вопросы зависят от того, считается ли владение правом пользоваться вещью и плодами, которые она приносит, равнозначным владению самой вещью или нет.

Равина сказал Раву Аши: В случае того, кто говорит своему посланнику: Пойди и одолжи свои услуги кому-либо от моего имени вместе с одалживанием моей коровы этому человеку, какова галаха? Чтобы освобождение применялось, нужно ли мне, чтобы фактический владелец коровы работал на заемщика, и в данном случае этого нет? Или, возможно, поскольку правовой статус посланника человека подобен ему самому, достаточно, чтобы его посланник работал на заемщика, и, соответственно, необходимые условия существуют.

Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Этот вопрос, касающийся мужа, является предметом спора между рабби Йохананом и Реш Лакишем. А вопрос, касающийся посланника, является предметом спора между рабби Йонатаном и рабби Йошией.

Гемара разъясняет: Вопрос, касающийся мужа, является предметом спора между рабби Йохананом и Реш Лакишем относительно обязанности приносить первые плоды со своего поля в Храм и произносить сопутствующее заявление (см. Второзаконие, глава 26): Как было сказано: Что касается того, кто продает свое поле другому, не окончательно, а ради его плодов, рабби Йоханан говорит: покупатель приносит первые плоды и произносит заявление, тогда как Реш Лакиш говорит: покупатель приносит первые плоды, но не произносит заявление.

Гемара объясняет: Они спорят о том, оправданно ли покупателю произносить это заявление, поскольку в этом заявлении он говорит о земле так: «Земля, которую Ты, Господь, дал мне» (Второзаконие 26:10), то есть он утверждает, что земля принадлежит ему. Рабби Йоханан говорит, что покупатель приносит первые плоды и произносит заявление, потому что он считает, что владение правом пользования землей и ее плодами равносильно владению самой землей . Соответственно, покупатель считается владельцем земли и потому может произносить заявление. А Реш Лакиш говорит, что покупатель приносит первые плоды , но не произносит заявление, потому что он считает, что владение правом пользования землей и ее плодами не равносильно владению самой землей . Соответственно, покупатель не считается владельцем земли и потому не может произносить заявление.

Гемара разъясняет второе разногласие: вопрос, касающийся посланника, является предметом спора между рабби Йонатаном и рабби Йошией, как это преподано в барайте: Если есть человек, который говорит управляющему, назначенному заботиться о его доме: Все обеты, которые моя жена даст отныне и до моего возвращения из такого-то места, ты должен отменить их для нее вместо меня, и управляющий отменил их для нее, можно было бы подумать, что они будут отменены. Чтобы развеять это представление, стих гласит относительно обета, данного женой: «Ее муж утверждает его, и ее муж отменяет его» (Числа 30:14), что указывает на то, что только ее муж способен сделать это, и никто иной; это мнение рабби Йошии. Рабби Йонатан говорит: Мы повсюду находим в галахе, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого. Поскольку управляющий был посланником мужа, его отмена обетов имеет силу.

Другой вопрос: Рав Илиш сказал Раве: В случае, когда человек говорит своему ханаанскому рабу: Пойди и одолжи свои услуги другому вместе с одалживанием моей коровы этому человеку, какова галаха? Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению того, кто говорит, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого, и пусть дилемма будет поставлена согласно мнению того, кто говорит, что правовой статус посланника человека не подобен статусу его самого.

Гемара разъясняет: Пусть дилемма будет поставлена согласно тому, кто говорит, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого, следующим образом: относится ли это положение только к посланнику, который обязан в заповедях, так же как и тот, кто его назначил; но в случае раба, который не полностью обязан в заповедях, этот принцип не действует? Или, возможно, даже согласно тому, кто говорит, что правовой статус посланника человека не подобен статусу его самого, может быть, это положение относится к посланнику, который является свободным и независимым человеком. Но в случае раба, поскольку у него нет независимости от своего господина, так как владение раба подобно владению его господина, то есть всё, что приобретает раб, автоматически приобретает его господин, возможно, если услуги раба одалживаются, это то же самое, как если бы был одолжен сам господин.

Рава сказал раву Илишу: Логично, что, поскольку владение рабом подобно владению его господином, тот, кто берет взаймы и вещь другого, и услуги его раба, освобождается от ответственности.

§ Рами бар Хама ставит дилемму: Какую степень ответственности несет муж в отношении имущества своей жены, находящегося в usufruct? Это имущество, принадлежащее жене, которым муж имеет право пользоваться и извлекать из него доход, пока они состоят в браке, но которое возвращается ей после прекращения брака.