то, что прямо написано в Торе, он преподает, а те вопросы, которые выводятся путем толкования, он не преподает. Следовательно, нельзя привести доказательство из мишны.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: если кто-то одолжил животное и одолжил вместе с ним услуги его владельца, или арендовал его и нанял вместе с ним его владельца, или одолжил его и нанял вместе с ним его владельца, или арендовал его и одолжил вместе с ним услуги его владельца; во всех этих случаях, хотя владелец выполнял для него работу в другом месте, то есть не рядом с животным, и оно умирает, заемщик или арендатор освобожден.

Гемара отмечает: мудрецы в доме учения предположили, что эта барайта соответствует мнению кого? Она соответствует мнению рабби Йеѓуды, который говорит, что арендующий предмет несет за него ответственность как платный хранитель. Согласно его пониманию, барайта учит, что освобождение от ответственности распространяется как на ссудополучателя, так и на платного хранителя. Следовательно, барайта может служить доказательством: Разве этот танна не учит даже вопросу, выводимому путем толкования, то есть тому факту, что освобождение от ответственности распространяется на платного хранителя, тогда как он все же не учит, что оно распространяется на бесплатного хранителя? По-видимому, это доказательство того, что освобождение от ответственности не распространяется на бесплатного хранителя, поскольку оно не распространяется на происшествие, являющееся результатом небрежности хранителя.

Гемара опровергает это доказательство, поскольку можно возразить: В соответствии с мнением кого приведена этабарайта? Она соответствует мнению рабби Меира, который говорит, что ответственность того, кто арендует предмет, подобна ответственности безвозмездного хранителя. И, согласно его пониманию, барайтаучит, что освобождение от ответственности относится к безвозмездному хранителю, и подразумевается, что то же самое верно и для платного хранителя. Понятая таким образом, барайта прямо применяет освобождение от ответственности к случаю небрежности. Поскольку, в конечном счете, неясно, согласно чьему мнению изложена барайта, из нее нельзя вывести никакого доказательства.

Если хочешь, скажи, что барайту можно понять как относящуюся к безвозмездному хранителю, даже если предполагается, что она соответствует мнению рабби Йехуды. Поскольку Рабба бар Авуха поменял их мнения местами и учил: Как тот, кто арендует вещь, платит в случае несчастья? Рабби Меир говорит: Как возмездный хранитель. Рабби Йехуда говорит: Как безвозмездный хранитель.

§ Рав Хамнуна говорит, что освобождение от ответственности, когда человек берет вещь взаймы вместе с услугами ее владельца, существует только при очень определенных обстоятельствах: Заемщик всегда несет ответственность, если только переданная ему вещь не является коровой, и ее владелец пашет на ней на службе у заемщика, или это осел, и его владелец ведет его, идя позади него на службе у заемщика, то есть владелец и его животное заняты одной и той же работой. И даже в таком случае заемщик не будет освобожден, если только владелец не работает на него с момента займа животного до момента, когда оно получает увечье или умирает. Гемара отмечает: Очевидно, Рав Хамнуна считает, что выражение: «Его владелец с ним» (Исход 22:14), учит, что освобождение от ответственности применяется только тогда, когда владелец работает на заемщика на протяжении всего дела.

Рава выдвигает возражение из барайты, приведённой ранее: Если кто-то одолжил животное и одолжил услуги его владельца вместе с ним, или арендовал его и нанял его владельца вместе с ним, или арендовал его и одолжил услуги его владельца вместе с ним, или одолжил его и нанял его владельца вместе с ним; во всех этих случаях, хотя владелец выполнял для него работу в другом месте, то есть не рядом с животным, и оно умерло, заёмщик или арендатор освобождён. Рава объясняет, в чём барайта представляет трудность: Что, разве это не относится к случаю, когда владелец был занят другой работой, чем работа его животного? Барайта доказывает, что освобождение от ответственности действует даже в таком случае.

Гемара отвергает это: Нет, барайта говорит о случае, когда хозяин был занят той же работой, что и животное. Гемара спрашивает: Но, если так, что имеет в виду барайта, говоря: Он выполнял работу в другом месте? Гемара объясняет: Например, это случай, когда хозяин разрыхляет твердую почву мотыгой, идя впереди животного. Он занят той же работой, но не в том же месте.

Гемара выдвигает затруднение: Но из того факта, что последняя часть барайты относится к случаю, когда владелец работал рядом с ней, можно заключить, что первая часть, то есть приведённый выше отрывок барайты, относится к случаю, когда владелец был занят другой работой. Ибо последняя часть учит: если он одолжил её, а затем нанял услуги её владельца, или арендовал её, а затем нанял её владельца вместе с ней, в обоих этих случаях, хотя владелец пахал рядом с ней и в то время она умерла, заёмщик или арендатор несёт ответственность.

Для разрешения этой трудности мудрецы говорят: И первая часть, и последняя часть относятся к случаю, когда владелец был занят той же работой, что и животное. И различие в формулировке двух частей объясняется тем, что первая часть сообщает нам новшество, и последняя часть сообщает нам новшество. Первая часть сообщает нам новшество, что, хотя владелец не работал фактически рядом с своим животным, а лишь был занят той же работой, поскольку владелец работал на заемщика во время займа, заемщик освобожден. Последняя часть сообщает нам новшество, что, хотя владелец действительно работал рядом с своим животным, поскольку владелец не работал на заемщика во время займа, заемщик несет ответственность.

Гемара недоумевает: Что это такое? Допустим, если ты скажешь, что первая часть относится к случаю, когда владелец занят другой работой, чем его животное, а последняя часть относится к случаю, когда он занят той же работой, что и его животное, тогда в этом и состоит новизна упоминания того, какую именно работу он выполнял: Это учит, что не имеет значения, работал ли владелец вместе со своим животным или нет. Напротив, ответственность заемщика зависит от того, работал ли владелец на заемщика в тот момент, когда передал ему свое животное.

Но если ты скажешь, что первое положение и последнее положение оба относятся к случаю, когда владелец занят той же работой, что и его животное, в чем новизна упоминания того, какую именно работу он выполнял? И это положение, и то положение касаются сходных случаев, в которых владелец занят той же работой, что и его животное. Следовательно, очевидно, что положения касаются разных случаев. Первое положение учит, что заемщик освобожден даже в случае, когда владелец был занят иной работой, чем его животное. Тем самым первая часть постановления Рава Хамнуны, согласно которой владелец должен быть занят той же работой, что и его животное, опровергается.

Более того, даже вторую часть постановления Рава Хамнуны, согласно которой освобождение действует только тогда, когда владелец работал на заемщика с момента займа животного и до момента происшествия, можно опровергнуть, поскольку преподается в барайте: Из смысла сказанного: «Если хозяин его с ним, он не платит» (Исход 22:14), разве я уже не знаю то, что сказано в следующем стихе, что «если хозяина его нет с ним, он должен заплатить» (Исход 22:13)? Тогда что означает, когда стих говорит: «Хозяина его нет с ним»? Это служит для того, чтобы научить тебя: Если он был с ним, то есть работал на него, во время займа, ему не нужно быть с ним во время, когда животное получает увечье или умирает, чтобы освобождение от ответственности действовало; но если он был с ним во время, когда животное получает увечье или умирает, ему необходимо было быть с ним во время займа, чтобы освобождение от ответственности действовало.

И учат в другой барайте: Из смысла сказанного: «Если хозяина его нет с ним, он должен заплатить», разве я уже не знаю то, что сказано в предыдущем стихе, что «если хозяин его с ним, он не платит»? Тогда, что означает, когда стих говорит: «Если хозяин его с ним»? Это служит для того, чтобы сообщить тебе: как только животное вышло из владения заимодавца, то есть его хозяина, и было передано заемщику, при том что его хозяин работал на заемщика в то время, хотя бы лишь одно мгновение, и затем оно умерло, заемщик освобожден. Гемара заключает: Опровержение мнения Рава Хамнуны, представленное этими барайтами, является действительно окончательным опровержением.

§ Гемара объясняет, как первая из этих барайт приходит к своему выводу: Абайе придерживается мнения рабби Йошии, согласно которому, когда Torah упоминает две детали вместе применительно к галахе, предполагается, что галаха действует только тогда, когда присутствуют обе детали (см. 94b), и он также объясняет два стиха в соответствии с мнением рабби Йошии. Рава придерживается мнения рабби Йонатана, согласно которому предполагается, что галаха действует даже тогда, когда присутствует только одна из деталей, и он объясняет стихи в соответствии с мнением рабби Йонатана.

Гемара разъясняет: Когда Torah говорит о владельце, работающем на заемщика, это следует понимать как относящееся ко времени займа и ко времени происшествия. Согласно мнению рабби Йошии, это указывает на то, что владелец работал на него в оба момента, тогда как согласно мнению рабби Йонатана, это означает, что он работал на него в любой из этих моментов. Исходя из этого, Абайе и Рава объясняют стихи: Абайе придерживается мнения рабби Йошии, и он также объясняет два стиха в соответствии с мнением рабби Йошии, тем самым приходя к выводу барайты, следующим образом: Из стиха: «Если его владелец не с ним, он должен заплатить», видно, что причина, по которой заемщик несет ответственность, состоит в том, что владелец не был занят у него ни в один из этих моментов. Следовательно, если он работал на него в один из этих моментов, но не в другой , заемщик освобожден.

Гемара выдвигает возражение: Но разве не написано: «Если хозяин его с ним, он не платит»? Из этого стиха следует, что причина, по которой заемщик освобожден, состоит в том, что хозяин был у него на работе в оба момента времени. Из этого можно заключить, что если он был у него на работе в один из этих моментов, но не в другой, то заемщик несет ответственность. Эти два стиха, по-видимому, противоречат друг другу.

Чтобы согласовать стихи, следует сказать, что выражение “если хозяин его с ним” служит для того, чтобы научить тебя: если он был с ним, то есть работал на него, во время заимствования, ему не нужно быть с ним во время того, как животное получает увечье или умирает, чтобы освобождение от ответственности применялось; но если он был с ним во время, когда животное получает увечье или умирает, ему необходимо было быть с ним во время заимствования, чтобы освобождение применялось.