если только стих не уточняет, что человек несет ответственность лишь тогда, когда проклинает обоих вместе, чего в данном случае не происходит.

Гемара отвечает: Ты можешь даже сказать, что вывод рабби Натана из слова «или» соответствует мнению рабби Йошии, поскольку здесь, в стихе об ответственности заемщика, нет необходимости в слове «или», чтобы разделить случаи. Какова причина? То, что увечье и смерть сами по себе достаточны, чтобы повлечь ответственность, основано на логическом рассуждении, как следует далее: Какая мне разница, если он полностью убит, и какая мне разница, если он частично убит, то есть ранен? В любом случае животное уже не находится в том состоянии, в каком было взято взаймы, поэтому заемщик обязан возместить ущерб владельцу.

§ Гемара спрашивает: Откуда мы выводим ответственность заемщика в случае кражи или утраты?

А если ты скажешь: Выведем это из того факта, что заемщик несет ответственность, если вверенное ему животное было ранено или умерло, поскольку кража и утрата подобны ранению и смерти тем, что это случаи несчастья, это выведение можно опровергнуть. Что примечательно в случае, когда животное было ранено или умерло? Это примечательно тем, что уже не возможно приложить усилия и вернуть животное в его неповрежденное состояние, и потому разумно, что заемщик несет ответственность за такие случаи. Скажешь ли ты также это постановление о случае кражи или утраты, где все еще возможно приложить усилия, чтобы разыскать и вернуть животное? Поскольку животное все еще существует, возможно, заемщик не должен нести ответственность.

Скорее, ответственность заемщика за кражу и утрату выводится подобно тому, как учится в барайте: Из стиха: «И если оно будет повреждено или умрет» (Исход 22:13), я вывел только то, что заемщик несет ответственность, если животное получило повреждение или умерло. Откуда я вывожу, что он несет ответственность в случае кражи или утраты? Можно сказать, что это вывод a fortiori: Если платный хранитель, который освобожден от ответственности в случае, когда животное получило повреждение или умерло, тем не менее несет ответственность в случае кражи или утраты, то в отношении заемщика, который несет ответственность в случае, когда животное получило повреждение или умерло, разве не логично, что он должен также нести ответственность в случае кражи или утраты? И это вывод a fortiori, который не имеет опровержения.

Гемара спрашивает: Что добавляет заключение барайты о том, что это вывод a fortiori, не имеющий опровержения? Гемара объясняет, что барайта предвосхитила следующее возражение: А если ты скажешь, что вывод a fortiori можно опровергнуть следующим образом: Что примечательного в случае платного хранителя? Он примечателен тем, что выплачивает двойную выплату, когда приносит ложную клятву, утверждая, что вклад был взят вооружённым разбойником. Если так, можно ли вывести галаху из случая платного хранителя для случая заемщика, который в таком случае платит только основную сумму? Похоже, что заемщик не всегда несет более строгий уровень ответственности, и тем самым вывод a fortiori оказывается подорванным.

Предвидя это опровержение, барайта утверждает, что это недействительно, потому что даже в таком случае тот факт, что заемщик обязан выплатить основную сумму, когда он утверждает, что залог был захвачен вооруженным разбойником, не имея возможности освободить себя от ответственности с помощью клятвы, является большей строгостью, чем тот факт, что платный хранитель несет ответственность за двойную выплату, но только если он принес по этому поводу ложную клятву. Следовательно, заемщик несет более строгий уровень ответственности, и вывод a fortiori действителен.

Иначе, если хочешь, скажи, что барайта считает, что вооруженный разбойник классифицируется как грабитель. Платный хранитель не несет ответственности за двойную выплату, если он утверждает, что вклад был взят вооруженным разбойником, поскольку двойная выплата полагается только за ложное заявление о краже, а не о грабеже. Следовательно, основание опровержения ошибочно.

Гемара спрашивает: Мы нашли источники для ответственности заемщика в случае кражи или пропажи; откуда мы выводим источник для галахи, что в случае кражи или пропажи он освобожден, если он также нанял услуги владельца в то же время, когда брал животное взаймы? Стих, описывающий его освобождение от ответственности, сказан только в отношении случая, когда вверенное ему животное было ранено или умерло (см. Исход 22:13).

А если бы ты сказал: Выведем это из того факта, что заемщик, который также взял услуги владельца, освобождается от ответственности, если животное получило увечье или умерло, поскольку вид происшествия не должен иметь значения, то можно возразить: Что примечательного в случае, когда оно получило увечье или умерло? Это примечательно тем, что речь идет о неизбежной случайности, и потому разумно, что ответственность человека ограничена. Можно ли сказать то же самое о случае кражи или утраты, которые теоретически он мог бы предотвратить?

Скорее, выведи галаху о том, что заемщик, который также взял услуги владельца, освобождается от ответственности, если животное было ранено или умерло, из галахи о платном хранителе, который освобождается от ответственности за кражу и пропажу, если он взял услуги владельца одновременно с животным. Гемара спрашивает: Но откуда мы выводим, что освобождение от ответственности также относится к самому платному хранителю? Мы выводим ограничение ответственности платного хранителя из ограничения ответственности заемщика: Так же как ниже, в отношении заемщика, в тех случаях, когда стих говорит, что он несет ответственность, сказано, что если он взял животное вместе с услугами владельца, то он освобождается, так и здесь, в отношении платного хранителя, в тех случаях, когда он несет ответственность, если он принял на себя охрану животного вместе с заимствованием услуг владельца, то он освобождается.

Гемара спрашивает: Посредством чего это выводится? Если это выводится посредством герменевтического принципа, известного как: Что мы находим, то есть сравнения между случаями со схожими деталями, это можно опровергнуть, так же как мы опровергли возможность вывести ограничение ответственности человека в случае кражи или пропажи из случая, когда животное было ранено или умерло. Поскольку случай, когда оно ранено или умирает, является неизбежным несчастным случаем, разумно, что ответственность человека ограничивается именно такими обстоятельствами.

Скорее, галаха о том, что хранитель, который также взял взаймы услуги владельца, освобождается от ответственности, если животное украдено или потеряно, выводится следующим образом: В стихе сказано: «И если он берет взаймы» (Исход 22:13). Союз «и» указывает, что отрывок, излагающий ответственность заемщика, добавляется к первому предмету, то есть его следует рассматривать как продолжение предыдущего отрывка, излагающего ответственность платного хранителя. И поэтому пусть случай платного хранителя выше выводится из случая ниже о заемщике, включая освобождение от ответственности в случае, когда услуги владельца были взяты взаймы одновременно с животным.

Гемара выдвигает затруднение: Но все же, галахот заемщика нельзя вывести из законов платного хранителя посредством вывода a fortiori, поскольку такую попытку можно опровергнуть следующим образом: Что примечательно в случае платного хранителя? Он примечателен тем, что освобожден от ответственности в случае, когда животное было ранено или умерло. Скажешь ли ты то же самое о заемщике, который несет ответственность в случае, когда животное было ранено или умерло? Поскольку у заемщика более строгий уровень ответственности, возможно, освобождение от ответственности, существующее в случае кражи или пропажи для платного хранителя, не действует в отношении заемщика.

Скорее, галаха о том, что заемщик, который также взял услуги владельца, освобождается от ответственности, если животное было ранено или умерло, выводится следующим образом: Откуда мы первоначально вывели ответственность заемщика в случае кражи или утраты? Она была выведена посредством вывода a fortiori из того факта, что платный хранитель несет ответственность. Один из принципов вывода a fortiori состоит в том, что достаточно, чтобы вывод, вытекающий из вывода a fortiori, был подобен своему источнику. Иными словами, галаха, выведенная посредством вывода a fortiori, не является более строгой, чем источник, из которого она выведена. Соответственно, подобно тому как в случае кражи или утраты вклада, переданного платному хранителю, который обязался хранить его вместе с заимствованием услуг его владельца, хранитель освобождается, так и в случае кражи или утраты вклада, переданного заемщику, который взял его вместе с услугами его владельца, заемщик освобождается.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто принимает принцип: Этого достаточно. Но согласно мнению того, кто не принимает принцип: Этого достаточно, что можно сказать; как он выводит освобождение заемщика от ответственности в случае, когда он одолжил предмет вместе с услугами его владельца, а предмет был потерян или украден?

Напротив, это выводится следующим образом: В стихе сказано: «И если он возьмет взаймы» (Исход 22:13). Союз «и» указывает, что отрывок, подробно излагающий ответственность заемщика, добавляет к первому предмету, то есть к галахот платного хранителя. И поэтому пусть случай платного хранителя выше выводится из случая ниже — заемщика, агалахот, применимые к случаю ниже, то есть к заемщику, могут быть выведены из случая выше, то есть платного хранителя.

§ Был изложен аморайский спор: Что касается происшествия, случившегося из-за небрежности заемщика при хранении депозита, который он взял вместе с услугами его владельца, Рав Аха и Равина расходятся во мнениях. Один мудрец говорит, что он несет ответственность, а один мудрец говорит, что он освобожден.

Тот, кто говорит, что он несет ответственность, считает, что стих, начинающийся словами: «И если он берет взаймы», который разъясняет освобождение от ответственности, когда человек берет предмет взаймы вместе с его владельцем, толкуется в связи с отрывком, предшествующим ему, то есть о платном хранителе, но не в связи с отрывком, предшествующим предыдущему, то есть о бесплатном хранителе.

Соответственно, стих: «Если хозяин его с ним, он не платит» (Исход 22:14), который приводится в отрывке о заемщике, не написан в отношении безвозмездного хранителя, и потому это освобождение от ответственности к нему не относится. Кроме того, ответственность за небрежность, которая приводится в отрывке о безвозмездном хранителе, не написана в отношении платного хранителя или заемщика. Соответственно, ответственность платного хранителя и заемщика в случае небрежности выводится лишь посредством умозаключения a fortiori из ответственности безвозмездного хранителя, а не из прямого стиха.

Но невозможно вывести, что даже платный хранитель и заемщик освобождены в случаях, когда они приняли предмет вместе с заимствованием услуг его владельца и произошла неприятность из-за их небрежности. Какова причина этого? Когда написано: «Если его владелец с ним, он не платит», это относится только к заемщику и к платному хранителю. И даже тогда это написано в отношении только тех обязательств, которые прямо написаны в отношении них. Это не написано в отношении их ответственности за небрежность, которая выводится только посредством умозаключения a fortiori. Следовательно, заемщик и платный хранитель несут ответственность за небрежность даже в случае, когда они также заимствовали услуги его владельца.

Напротив, тот, кто говорит, что заемщик освобожден, считает, что стих: «И если он берет взаймы», в котором подробно говорится об освобождении от ответственности в случае, когда человек берет предмет взаймы вместе с услугами его владельца, толкуется в связи с отрывком, предшествующим ему, то есть с отрывком о платном хранителе, а также в связи с отрывком, предшествующим предшествующему, то есть с отрывком о безвозмездном хранителе. И соответственно, когда написано: «Если его владелец с ним, он не платит», это освобождение написано также в отношении безвозмездного хранителя, ограничивая его ответственность даже в случае небрежности.

Гемара приводит доказательства для каждого мнения: Мы учили в мишне, что в случае того, кто одолжил корову и одолжил услуги её владельца вместе с ней; или того, кто одолжил корову и нанял её владельца вместе с ней; или если кто-то одолжил услуги владельца или нанял его, а затем одолжил корову; во всех таких случаях, если корова умерла, заёмщик освобождён. Гемара объясняет доказательство: мишна упоминает освобождение от ответственности в отношении заёмщика, тогда как не учит этому в отношении безвозмездного хранителя, который несёт ответственность только за происшествие, ставшее результатом его небрежности. По-видимому, это потому, что освобождение от ответственности не применяется к происшествию, которое является результатом небрежности хранителя.

Гемара отвергает доказательство: Но даже согласно твоей логике, учит ли это освобождению от ответственности в отношении платного хранителя? Нет, не учит, хотя это, безусловно, относится по крайней мере к случаям кражи и пропажи.

Скорее, что касается танны мишны, дело