Но если человек сначала одолжил корову и лишь потом одолжил услуги владельца или нанял его, и корова умерла, он обязан заплатить владельцу за корову. Такова галаха, даже если владелец работал на заемщика в то время, как сказано: «Если хозяина ее нет при нем, он должен заплатить» (Исход 22:13).

ГЕМАРА:Из того факта, что заключительная часть учит: А затем одолжил корову, можно заключить, что когда первая часть учит: Одолжил её хозяина вместе с ней, имеется в виду: Буквально вместе с ней, то есть в тот же самый момент. Гемара спрашивает: Можно ли найти такой случай, когда хозяин обязуется служить заемщику буквально вместе с ней? Учитывая, что корову берут взаймы посредством притягивания коровы, а услуги хозяина оформляют посредством их устного соглашения, получается, что если они договариваются об обоих вещах одновременно, то услуги хозяина берут взаймы прежде, чем корову, а это случай, упомянутый в заключительной части мишны. Что же тогда за случай упомянут в первой части?

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что мишна говорит о случае, когда корова стоит во дворе заемщика, что может обеспечить ему приобретение права пользоваться коровой, так что не требуется, то есть нет необходимости в притягивании. Соответственно, и заимствование услуг владельца, и заимствование его коровы вступят в силу одновременно в момент их соглашения. В качестве альтернативы, если хочешь, скажи, что речь идет о случае, когда заемщик говорит ему: Ты сам не будешь одолжен мне до момента притягивания твоей коровы.

§ Гемара анализирует галахот четырех видов хранителей, изложенных в предыдущей главе: Мы учили в мишне там (93a): Есть четыре вида хранителей: безвозмездный хранитель, и заемщик, платный хранитель, и арендатор.

Мишна там продолжает: Если предмет был украден, потерян или сломан, или если животное умерло каким бы то ни было образом, то галахот, относящиеся к ним, таковы: Безвозмездный хранитель приносит клятву за каждый исход; был ли предмет потерян, украден или сломан, или если животное умерло, безвозмездный хранитель должен поклясться, что это произошло так, как он описал, и тогда он освобождается от выплаты. А заемщик не приносит клятву, а платит за каждый исход, был ли предмет украден или потерян, даже при обстоятельствах вне его контроля. Галахот платного хранителя и арендатора одинаковы: они приносят клятву за раненое животное, за захваченное животное и за мертвое животное, свидетельствуя, что несчастья были вызваны обстоятельствами вне их контроля, и они освобождаются; но они должны платить за утрату или кражу.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы в барайте: Стихи в Торе о хранителях можно разделить на три отрывка. Первый отрывок (Исход 22:6–8) сказан о безвозмездном хранителе; второй (Исход 22:9–12) — о платном хранителе; а третий (Исход 22:13–14) — о заемщике.

Гемара спрашивает: Допустим, ясно, что третий отрывок говорит о заемщике, поскольку стих прямо говорит: «Если же человек берет взаймы у другого, и оно будет повреждено или умрет, если хозяина его нет при нем, он должен заплатить» (Исход 22:13). Но относительно утверждения барайты, что первый отрывок говорит о безвозмездном хранителе, а второй — об оплачиваемом хранителе, я мог бы также сказать обратное, поскольку стихи не указывают, о каком именно типе хранителя идет речь.

Гемара обосновывает утверждение барайты: Очевидно, что оплачиваемый хранитель несет более строгий уровень ответственности, чем безвозмездный хранитель. Соответственно, логично, что второй отрывок говорит об оплачиваемом хранителе, поскольку в нем указано более строгое положение: хранитель несет ответственность даже в случаях кражи или утраты (см. Шмот 22:11). Гемара оспаривает это утверждение: Напротив, логично, что первый отрывок говорит об оплачиваемом хранителе, поскольку в нем указано более строгое положение: хранитель выплачивает двойную выплату в случае, когда он ложно клянется, заявляя, что вор украл вещь, которую он хранил (см. Шмот 22:6).

Гемара объясняет: Тем не менее, обязанность выплатить основную сумму всякий раз, когда человек утверждает, что вклад был украден, без возможности освободить себя с помощью клятвы, является большей строгостью, чем обязанность выплатить двойную сумму, поскольку такая обязанность возникает только когда человек приносит ложную клятву об этом. В противном случае он освобожден.

Гемара добавляет: Знай, что это так, ибо заемщик несет самый строгий уровень ответственности, поскольку он находится в привилегированном положении. Вся выгода от сделки принадлежит ему, и при этом он не несет никаких расходов. И в случаях кражи он платит только основную сумму, но никогда не обязан платить в двойном размере.

Гемара ставит под сомнение только что приведенное доказательство: Но разве верно, что в отношении заемщика вся выгода от сделки принадлежит ему? Но разве не требуется животному корм, который заемщик должен предоставлять? Гемара отвечает: Галахот, касающиеся заемщика, применяются также когда животное стоит на болотистом пастбище, где корм доступен бесплатно. Гемара продолжает: Но разве не требуется животному охрана? Гемара отвечает: Галахот, касающиеся заемщика, применяются также когда заемщик — городской страж и ему не нужно делать ничего дополнительного, чтобы охранять животное. А если хочешь, скажи: Не говори, что вся выгода принадлежит ему; лучше скажи: Большая часть выгоды принадлежит ему, и этого достаточно, чтобы возложить на него ответственность при любых обстоятельствах. А если хочешь, скажи, что галахот, касающиеся заемщика, применяются также в отношении заимствования сосудов, которые не требуют постоянного ухода. Во всяком случае, ясно, что заемщик находится в исключительно привилегированном положении и потому несет самый строгий уровень ответственности.

§ Мишна, приведенная ранее, гласит: Галахот платного хранителя и арендатора одинаковы: они приносят клятву в случае раненого животного, захваченного животного и мертвого животного, подтверждая, что происшествия были вызваны обстоятельствами вне их контроля, и они освобождены от ответственности; но они должны заплатить за утрату или кражу.

Гемара спрашивает: Допустим, платный хранитель несет ответственность в случае кражи, как сказано: «Если это украдено у него, он должен заплатить владельцу» (Шмот 22:11). Но в случае утраты, откуда мы выводим, что платный хранитель несет ответственность? Гемара отвечает: Как учат в барайте: Из стиха: «Если украдено [ganov yigganev],» я вывел только то, что платный хранитель несет ответственность, если вещь, которую он охраняет, была украдена; откуда я вывожу, что он также несет ответственность, если она была утрачена? В стихе сказано: «ganov yigganev,» повторяя глагол для усиления. Это учит, что он несет ответственность в любом случае, то есть как за утрату, так и за кражу.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит: Мы не говорим, что Тора говорила языком людей, и потому любой повторяющийся глагол должен служить для выведения дополнительных галахот. Но согласно мнению того, кто говорит: Мы говорим, что Тора говорила языком людей, и потому употребление повторяющегося глагола является лишь стилистическим, что можно сказать? Откуда выводится, что хранитель несет ответственность за утрату вещи?

Говорят на Западе, в Эрец-Исраэль: Это выводится посредством умозаключения a fortiori: Если в случае кражи, которая близка к случаю обстоятельств вне его контроля, галаха такова, что хранитель платит владельцу стоимость предмета, то в случае утраты, которая близка к случаю небрежности, разве не тем более логично, что он должен заплатить?

Гемара спрашивает: И согласно другому мнению, зачем нужен стих, чтобы научить этой галахе, если это можно вывести с помощью вывода a fortiori? Гемара отвечает: Иногда есть положение, которое можно вывести посредством вывода a fortiori, и тем не менее стих все же утруждает себя и пишет это прямо.

§ В приведённой выше мишне сказано: И заёмщик не приносит клятву, а платит за любой исход, будь то кража или потеря, даже при обстоятельствах вне его контроля. Гемара спрашивает: Допустим, хранитель несёт ответственность, если животное получило увечье или умерло, как написано: «И если человек возьмёт взаймы у другого, и оно будет повреждено или умрёт...он должен заплатить» (Исход 22:13). Но откуда мы выводим ответственность заёмщика, когда животное захвачено?

А если бы ты сказал: Давайте выведем это из того факта, что заемщик несет ответственность, если животное было ранено или умерло, поскольку все это схожие случаи обстоятельств вне его контроля, то можно возразить следующим образом: Что примечательного в случае, когда животное было ранено или умерло? Это примечательно тем, что это такой неизбежный несчастный случай, возможность которого приходит человеку на ум, поэтому разумно, что заемщик принял на себя ответственность за такие происшествия. Можно ли сказать то же самое о том, что животное было захвачено, что является неизбежным несчастным случаем, возможность которого не приходит человеку на ум?

Скорее, ответственность заемщика в случае, когда животное захвачено, выводится следующим образом: Случаи, когда животное получает увечье или умирает, указаны в отрывке о заемщике, и точно так же случаи, когда оно получает увечье или умирает, указаны в отрывке о платном хранителе. Так же как ниже, то есть в отрывке Торы о платном хранителе, случай, когда оно захвачено, включен вместе с ними, как там сказано в стихе: «Если человек отдаст ближнему своему осла, или вола, или овцу, или какой-либо скот на хранение, и он умрет, или будет поврежден, или будет захвачен» (Исход 22:9); так и здесь, в отношении заемщика, случай, когда оно захвачено, включен вместе с ними.

Гемара объясняет, что это толкование можно опровергнуть следующим образом: Что примечательного в платном хранителе? Он примечателен тем, что случаи, когда животное получает увечье или умирает, упомянуты для того, чтобы освободить его от ответственности. Можешь ли ты сказать, что то же верно в отношении заемщика, где эти случаи упомянуты для того, чтобы научить, что он несет ответственность?

Скорее, ответственность заемщика в случае, когда животное было захвачено, выводится в соответствии с высказыванием рабби Натана, как это преподается в барайте: Рабби Натан говорит: Слово «или» в выражении «поранено или умирает» (Исход 22:13) служит для включения случая, когда животное было захвачено.

Гемара спрашивает: Но это слово «или» необходимо для того, чтобы разделить случаи, так как иначе тебе могло бы прийти в голову сказать, что хранитель не несет ответственности, если только животное сначала не было ранено и затем также умерло. Поэтому термин «или» необходим, чтобы научить нас, что это два отдельных случая.

Гемара комментирует: Это хорошо согласуется с мнением рабби Йонатана, согласно которому очевидно, что заемщик несет ответственность, даже если животное умерло, не получив сначала повреждения. Следовательно, «или» не является необходимым, и потому его можно использовать для вывода рабби Натана. Но согласно мнению рабби Йошии, что можно сказать? Согласно его мнению, необходимо, чтобы Torah употребила здесь «или», чтобы научить, что заемщик несет ответственность, даже если животное умирает, не получив сначала повреждения, и потому это нельзя использовать для вывода.

Гемара объясняет: Как учат в барайте: Из стиха: «Человек, который проклинает своего отца и свою мать, да будет предан смерти» (Левит 20:9), я вывел только, что человек подлежит ответственности, если он проклинает обоих — своего отца и свою мать. Откуда я вывожу, что если человек проклинает своего отца, но не свою мать, или свою мать, но не своего отца, он подлежит ответственности? Продолжение стиха гласит: «Своего отца и свою мать он проклял, кровь его на нем». В первой части стиха слово «проклинает» стоит рядом с «своего отца», а в последней части стиха — рядом с «свою мать». Это учит, что стих относится как к случаю, когда он проклял только своего отца, так и к случаю, когда он проклял только свою мать; это мнение рабби Йошии.

Рабби Йонатан говорит: Нет необходимости в этом толковании, потому что выражение «его отец и его мать» указывает на то, что человек подлежит ответственности, если он проклинает обоих вместе, и оно также указывает на то, что он подлежит ответственности, если проклинает любого одного из них по отдельности,