у нас есть столько-то и столько-то людей с нами; столько-то и столько-то собак с нами, и столько-то и столько-то пращей [zukata] с нами. Иными словами, мы полностью защищены, и тебе не следует осмеливаться что-либо у нас брать. Если затем вор пошел и взял животное у него, какова галаха? Рава сказал Абае: Это как если бы он отвел их в место скопления зверей и разбойников, поскольку его поддразнивание вора побудило к краже.

МИШНА: Галахот о хранителях, изложенные в предыдущей мишне, относятся к обычным случаям. Галаха состоит в том, что в любом деле, связанном с денежными вопросами, стороны могут договориться об особых условиях. Поэтому безвозмездный хранитель может обусловить с владельцем, что он будет освобожден от принесения клятвы, если вещь пропадет, и similarly, заемщик может обусловить, что он будет освобожден от обязанности платить, а возмездный хранитель или арендатор может обусловить, что он будет освобожден от принесения клятвы и от обязанности платить, поскольку человек может отказаться от своих имущественных прав. Что касается вопросов, не связанных с денежными притязаниями, всякий, кто обусловливает нечто вопреки написанному в Torah, его условие недействительно.

И любое условие, которому предшествует действие, то есть соглашение сформулировано как обещание действия, за которым следует заявление, что это действие будет выполнено только на определённых условиях, условие недействительно, а обещание остаётся в силе. Условие должно быть сформулировано до действия. И в отношении любого условия, которое в конечном итоге можно исполнить, но он изначально оговорил его с ним, то есть на практике сначала совершается действие, а затем выполняется условие, тем не менее, поскольку оно было сформулировано надлежащим образом, когда условие стоит первым, его условие действительно. Если условие вообще не может быть исполнено, то после совершения действия условие недействительно.

ГЕМАРА: Гемара задает вопрос относительно утверждения мишны о том, что хранители могут выдвигать условия и изменять обязательства, возложенные на них законом Торы: Почему они могут это делать? Это случай того, кто обусловливает вопреки тому, что написано в Торе, поскольку Тора определяет, кто приносит клятву, а кто должен платить, и в отношении любого, кто обусловливает вопреки тому, что написано в Торе, его условие недействительно.

Гемара объясняет: В соответствии с мнением кого составлена эта мишна? Это мнение рабби Йеѓуды, который говорит, что если условие, противоречащее написанному в Торе, относится к денежным вопросам, его условие действительно. Как учат в барайте: Что касается того, кто говорит женщине: Вот, ты обручена мне при условии, что у тебя не будет притязания ко мне на то, чтобы я давал тебе пищу, одежду и супружеские права, она обручена, но его условие недействительно; это мнение рабби Меира. А рабби Йеѓуда сказал: Что касается денежных вопросов, то есть её пищи и одежды, его условие действительно.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве можно установить, что мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды? Скажи заключительную часть мишны: Всякий, кто ставит условие вопреки тому, что написано в Торе, его условие недействительно. В этой части мы приходим к мнению рабби Меира. Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку на самом деле можно объяснить, что мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, а заключительная часть относится к неденежным вопросам.

Гемара продолжает оспаривать это объяснение: Но рассмотри последнюю часть ближе к концу мишны: И всякое условие, которому предшествует действие, недействительно. Кого ты слышал принимающим такое рассуждение? Это рабби Меир, как учат в барайте: Абба Халафта, из деревни Хананья, сказал от имени рабби Меира: Если условие было сформулировано до действия, это действительное условие, но если действие произошло до условия, это не действительное условие.

Скорее, Гемара отказывается от предыдущего объяснения и утверждает, что вся мишна соответствует мнению рабби Меира. Почему же тогда хранитель освобожден от выплаты или клятвы? Потому что здесь дело обстоит иначе, так как изначально он не возложил на себя обязательства по галахот хранителя, как они изложены в Торе. Прежде чем вступить в соглашение, он ясно заявил, что не желает принимать на себя ответственность оплачиваемого или неоплачиваемого хранителя по закону Торы.

Мудрец учил в барайте: Так же как хранитель может поставить условие, что он будет освобождён, возможно и обратное: Оплачиваемый хранитель может оговорить, что будет как заёмщик, то есть он может принять на себя всю ответственность заёмщика. Гемара спрашивает: Посредством чего это обязательство становится обязывающим? Неужели просто словами? Одних слов недостаточно, чтобы подтвердить обязательство такого рода. Шмуэль сказал: Нет; речь идёт о случае, когда владелец совершил акт приобретения с хранителем, подтверждающим эту договорённость. Обязательство вступает в силу только если был совершён акт приобретения.

И рабби Йоханан сказал: Ты можешь даже сказать, что речь идет о ситуации, когда владелец не совершил акта приобретения с хранителем, и тем не менее он несет ответственность как заемщик. Причина в том, что благодаря той выгоде, которую он получает из-за того, что о нем идет молва, что он человек надежный, он полностью принимает на себя обязательство обязать себя, даже только посредством устного обещания. Поэтому нет необходимости в формальном акте приобретения.

§ Мишна учит: Что касается любого условия, которое в конечном итоге может быть выполнено, если он оговорил его изначально, его условие действительно. Рав Тавла говорит, что Рав говорит: Это мнение рабби Йеѓуды бен Теймы, но мудрецы говорят: Даже если в конечном итоге невозможно выполнить условие, если он оговорил его изначально, его условие действительно.

Как учат в барайте: Если человек сказал своей жене: Вот твой разводной документ при условии, что ты поднимешься в небеса, или при условии, что ты спустишься в глубины; или при условии, что ты проглотишь тростник длиной в сто локтей; или при условии, что ты перейдёшь Великое море пешком, только если условие было выполнено и она сделала так, как он потребовал, это является действительным разводным документом, но если условие не было выполнено, то это не действительный разводной документ. Согласно этому танне, условие имеет обязательную силу, несмотря на то что на практике его невозможно выполнить.

Рабби Йехуда бен Тейма говорит: Документ такого рода является действительным разводным документом. Условие аннулируется, и поэтому разводный документ действителен, хотя условие не было выполнено. Как Рабби Йехуда бен Тейма сформулировал принцип: в отношении любого условия, которое в конечном счете невозможно выполнить, то есть условия, которое вообще не может быть выполнено, если при этом он оговорил это, даже если он сделал это изначально, он считается лишь преувеличивающим, и документ действителен. Предполагаемое условие не воспринимается всерьез и не имеет обязательной силы.

Рав Нахман говорит, что Рав говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды бен Теймы. Рав Нахман бар Ицхак сказал: Мишна также точно сформулирована в соответствии с этим мнением, как она учит: Что касается любого условия, которое он в конечном итоге может выполнить, и которое он оговорил изначально, его условие действительно. Это указывает на то, что если он не может его выполнить, его условие недействительно. Гемара подтверждает: Из этой формулировки можно заключить, что безымянная мишна действительно представляет мнение рабби Йеѓуды бен Теймы.

МИШНА: В случае, если человек одолжил корову и одолжил вместе с ней услуги её владельца, или он одолжил корову и нанял её владельца вместе с ней, или одолжил услуги владельца или нанял его, а затем одолжил корову; во всех таких случаях, если корова умерла, заёмщик освобождён от ответственности. Хотя обычно заёмщик обязан платить, если одолженная им корова умирает, здесь он освобождён, как сказано: «Если её владелец с ним, он не платит» (Исход 22:14).