Он охранял их так, как обычно охраняют люди, и не обязан делать ничего сверх этого. Абайе сказал ему: Если так, в случае, когда он вошел в город в то время, когда другие люди входят, как пастухи обычно и делают, когда их животные пасутся в тихом и безопасном месте, и в тот час произошла кража, то и тогда ты скажешь, что он освобожден? Рабба сказал ему: Да. Абайе привел еще одно затруднение: Если он немного поспал в то время, когда люди обычно спят, то и тогда он освобожден? Рабба сказал ему: Да.

Абайе возразил ему на основании барайты: Вот обстоятельства непреодолимой силы, при которых платный хранитель освобождается от ответственности: Например, как сказано в стихе: «Волы пахали, и ослицы паслись подле них. И савеяне напали и увели их, а слуг поразили острием меча» (Иов 1:15). Это учит, что только грабеж, совершенный войском, считается обстоятельством вне его контроля, но не нечто меньшее. Рабба сказал ему: Там речь идет о городских сторожах, то есть о профессионалах, нанятых охранять городское имущество, которые освобождаются в случае события такого масштаба, то есть военного вторжения.

Абайе выдвинул возражение против Раббы из другой барайты: До какой степени оплачиваемый хранитель обязан охранять? Он обязан в той мере, о которой Иаков сказал Лавану: «Таков я был: днем засуха изнуряла меня, а ночью мороз» (Бытие 31:40). Рава сказал ему: И там тоже барайта говорит о городских сторожах, чья ответственность шире. Абайе сказал ему: Неужели это значит, что Иаков, наш праотец, чье высказывание является источником этой галахи, был городским сторожем? Рава ответил: Это означает, что Иаков сказал Лавану: Я охранял для тебя с дополнительным уровнем охраны, как у городских сторожей.

Абайе выдвинул возражение против Раббы на основании другой барайты: Что касается пастуха, который пас чужих животных, и оставил свое стадо и пришел в город, если тем временем пришел волк и растерзал животное, или пришел лев и растоптал одно из его стада, мы не говорим определенно, что если бы он был там, он бы спас их, и потому он несет ответственность из-за своего отсутствия. Скорее, суд оценивает в отношении него: Если он мог спасти свое животное, отогнав такого зверя, он несет ответственность, так как его уход с места, безусловно, стал фактором, способствовавшим ущербу. Если нет, он освобождается от ответственности.

Абайе продолжает: Разве не эта барайта говорит о случае, когда пастух входит в город в то время, когда другие люди обычно входят? Если так, это представляет трудность для мнения Раббы. Рабба отвечает: Нет, речь идет о том, кто входит в то время, когда другие люди не обычно входят. Абайе возражает: Если так, почему он освобожден даже если он не мог спасти животное? Это несчастье, которое произошло сначала из-за небрежности, а в конце — случайно, и в таком случае он несет ответственность из-за своей небрежности.

Рабба объясняет: Речь идет о человеке, который услышал рык льва и вошел в город, чтобы спастись. В таком случае его действия изначально не были небрежными; скорее, это было обстоятельство вне его контроля. Абайе ставит этот ответ под сомнение: Если так, то каково значение утверждения: Суд оценивает в отношении него? Что он мог сделать, чтобы предотвратить нападение льва? Рабба отвечает: Он должен был противостоять льву вместе с другими пастухами и с палками, чтобы прогнать его.

Абайе спрашивает: Если так, то почему именно эта галаха сформулирована в отношении платного хранителя? То же самое было бы верно даже для бесплатного хранителя, ведь разве не ты, учитель, сказал, что бесплатный хранитель, у которого была возможность противостоять животному вместе с другими пастухами и с палками, но он не противостоял ему таким образом, несет ответственность, поскольку считается проявившим небрежность в исполнении своей обязанности? Рабба отвечает: Бесплатный хранитель несет ответственность только если он мог собрать других пастухов, чтобы помочь ему защитить своих животных бесплатно, тогда как платный хранитель обязан сделать это даже за плату.

Гемара спрашивает: И до какой суммы должен оплачивать наёмный хранитель эту дополнительную защиту? Гемара отвечает: До суммы стоимости животных, за сохранность которых он отвечает. Далее Гемара спрашивает: Но в таком случае выходит, что наёмный хранитель должен платить из собственного кармана, чтобы защитить животных от хищных зверей; где мы находим в отношении наёмного хранителя, что он несёт ответственность за обстоятельства вне его контроля? Все согласны, что эта потеря была вызвана обстоятельствами, не зависящими от хранителя, и всё же он косвенно должен нести расходы. Гемара отвечает: Галаха такова, что он может затем вернуться и взять деньги, которые он заплатил за этих дополнительных сторожей, с владельца.

Рав Паппа сказал Абайе: Если так, какую выгоду получает владелец животных от этого? Любой возможный ущерб, которого он избежал из-за льва, должен быть выплачен дополнительным сторожам. Абая ответил: Практическая разница касается пригодности животных и его знакомства с животными. Хотя в финансовом отношении для него это ничего не меняет, если бы ему пришлось покупать других животных, он потерял бы тех животных, которых знает, и предпочел бы сохранить свой собственный скот. Или же, это имеет значение в отношении дополнительных усилий, связанных с приобретением новых животных.

Как показано в приведённом выше обсуждении, Рабба считает, что даже платный хранитель обязан охранять и заботиться о животных лишь обычным образом. Напротив, Рав Хисда и Рабба бар Рав Хуна не придерживаются этого мнения Раббы, ибо они говорят, что владелец может сказать хранителю: Именно для этого я заплатил тебе, чтобы ты охранял для меня с дополнительным уровнем охраны, а не для того, чтобы ты шёл есть и спать, как другие люди.

Гемара рассказывает: Бар Адда, носильщик, перевозил животных по узкому мосту Нереша, когда одно животное толкнуло другое и сбросило его в воду, и оно утонуло. Дело предстало перед Равом Паппой, который признал его ответственным. Бар Адда сказал ему: Что я должен был сделать? Рав Паппа сказал ему: Ты должен был перевозить их по одному. Носильщик сказал ему: Знаешь ли ты сына своей сестры, который может перевозить их по одному? Иными словами, знаешь ли ты кого-нибудь, кто способен сделать такое? Это практически невозможно. Рав Паппа сказал ему: Самые ранние мудрецы до тебя уже кричали и жаловались на это, но никто не обращал на них внимания. Поскольку ты специалист и был нанят для этой цели, ответственность лежит на тебе.

Гемара приводит другой случай: Айву отдал лен на хранение хранителю в доме Роньи. Грабитель по имени Шаббу пошел и силой вырвал у него лен. В конце концов вор был установлен и пойман. Дело предстало перед Равом Нахманом, который признал хранителя ответственным. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рав Нахман не согласен с мнением Рава Гуны бар Авина?

Гемара объясняет: Как Рав Гуна бар Авин послал это постановление: в случае, когда животное было украдено при обстоятельствах вне его контроля, а вор впоследствии был установлен и пойман, если хранитель является безвозмездным хранителем, действует следующее различие: если он пожелает, он приносит клятву о том, что не присвоил животное до того, как оно было украдено, и владельцы должны взыскать его стоимость с вора; если он пожелает, он вступает в судебное разбирательство с вором, требуя деньги непосредственно с него. Если он является возмездным хранителем, он вступает в судебное разбирательство с вором и не приносит клятву. Поскольку постановление Рава Нахмана было в случае безвозмездного хранителя, почему ему пришлось иметь дело с вором?

Рава сказал: Эти случаи не одинаковы, поскольку там, в постановлении Рава Наḥмана, там стояли люди от властей, а это означает, что, если бы он повысил голос, они бы пришли и спасли его. Поскольку именно его собственная небрежность привела к ограблению, он должен найти способ взыскать деньги с грабителя.

МИШНА:Один волк, который приближается к стаду и нападает, не считается обстоятельством вне контроля человека, поскольку пастух может его отогнать, но нападение двух волков считается обстоятельством вне контроля человека. Рабби Йехуда говорит: Во время нападений волков, когда многие волки выходят из укрытий и бросаются на животных на каждом углу, даже нападение одного волка считается обстоятельством вне контроля человека.

Нападение двух собак не считается обстоятельством вне контроля человека. Ядуа Вавилонянин говорит от имени рабби Меира: Если две собаки пришли и напали с одного направления, это не считается обстоятельством вне контроля человека, но если они напали с двух направлений, это считается обстоятельством вне контроля человека, так как пастух не может одновременно защитить своё стадо от них обоих. Если пришли разбойники, это считается обстоятельством вне контроля человека. Подобным образом, в отношении нападения льва, медведя, леопарда, гепарда и змеи, каждое из них считается обстоятельством вне контроля человека.

Когда нападение одного из вышеупомянутых считается находящимся вне его контроля, то есть когда платный хранитель освобождается от ответственности? Это когда опасные звери или разбойники пришли сами по себе к обычному месту выпаса. Но если пастух повёл своё стадо в место, где есть группы зверей или разбойников, это не считается обстоятельством вне контроля, поскольку он виноват.

Если животное умерло своей обычной смертью, это считается обстоятельством вне контроля человека; если он истязал его чрезмерной работой или небрежным обращением и оно умерло, это не считается обстоятельством вне контроля человека. Если животное поднялось на вершину утеса и упало вниз и умерло, это считается обстоятельством вне контроля человека. Если сам пастух поднял его на вершину утеса, и оно упало вниз и умерло, это не считается обстоятельством вне контроля человека.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Но разве не taught в барайте, что нападение одного волка является обстоятельством вне контроля человека? Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Эта барайта говорит о времени нападений волков, и это мнение Рабби Йеѓуды в мишне.

Мишна учит, что если пришли разбойники, это считается обстоятельством вне контроля человека. Гемара спрашивает: Почему? Пусть один человек встанет против другого человека. Пастух должен защищать свое стадо и сражаться с разбойником, ведь именно для этого его наняли. Рав сказал: Мишна говорит о вооруженных разбойниках, против которых пастух не может разумно защитить стадо.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если речь шла о случае, где были вооружённый разбойник и вооружённый пастух, какова галаха? Следует ли сказать: пусть один человек встанет и сражается против другого человека, или, быть может, этот разбойник готов рисковать своей жизнью, а тот пастух не готов рисковать своей жизнью? Гемара отвечает: Логично, что этот будет рисковать своей жизнью, а тот не будет рисковать своей жизнью. Следовательно, пастух не несёт ответственности, если он отказывается сражаться с разбойником. Абая сказал Раве: Какова галаха, если пастух встретил известного вора и сказал ему: Ах ты, грязный вор! В таком-то и таком-то месте мы, пастухи, сидим;