Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что господин не может сказать рабу: Работай на меня, а я не буду тебя кормить, то есть он обязан обеспечивать раба средствами к существованию. Для целей рассматриваемого случая это означает, что господин не может оговорить, что он отказывается от права своих рабов есть во время работы, и потому это хорошо согласуется. Но согласно тому, кто говорит, что господин может сказать рабу: Работай на меня, а я не буду тебя кормить, что можно сказать? Он должен иметь возможность оговорить это в отношении своего малолетнего раба, поскольку ему принадлежат все доходы, возникающие в результате труда рабов.

Скорее, согласно этому мнению, следует принять иное объяснение: И эта мишна, и та барайта говорят о случае, когда он не обеспечивает рабов пищей, и два таннаитских источника расходятся именно в этом вопросе. Ибо один мудрец, танна барайты, полагает, что господин может сказать рабу: Работай на меня, а кормить тебя я не буду, а один мудрец, танна мишны, полагает, что он не может так поступить. Гемара озадачена этим ответом: Если так, то рабби Йоханан, который говорит, что господин может сказать своему рабу, что не будет его кормить, оставил в стороне мишну и поступил и постановил в соответствии с барайтой.

Скорее, Гемара отказывается от предыдущего объяснения в пользу другого: Все согласны с тем, что работник ест от собственности Небес, и даже если отец или господин обеспечивает своего ребенка или раба пищей, он не может обусловить, чтобы ребенок или раб не ел во время работы, поскольку у отца или господина нет прав на то, что они потребляют. И каков смысл слов: Обусловливает, как говорит рабби Ошая в барайте? Это не означает, как в мишне, что господин отказывается от права рабов на пищу; скорее, он обусловливает, чтобы они ели пищу до работы, чтобы потом они были слишком сыты, чтобы есть на более позднем этапе.

Гемара выдвигает затруднение: если так, то в соответствующей ситуации, что касается его животного, также вообще не должно быть никакого обсуждения, потому что он может обусловить это таким образом и дать солому для него до того, как оно начнет работать, поскольку все согласны, что это разрешено. Скорее, Гемара отказывается от этого толкования и говорит, что на самом деле они спорят вот о чем: Что один мудрец, танна мишны, считает, что работник ест из своего, а один мудрец, танна барайты, считает, что работник ест из собственности Небес. Это доказывает, что данный вопрос действительно является спором между таннаями.

МИШНА:Человек может обусловить от своего имени, что он получит определённую прибавку к своей плате вместо того, чтобы есть плоды, с которыми он работает; и также он может обусловить это от имени своего взрослого сына или дочери, от имени своего взрослого ханаанского раба или ханаанской рабыни, или от имени своей жены, с их согласия, поскольку они обладают базовым уровнем разумения, то есть они юридически дееспособны и потому могут отказаться от своих прав. Но он не может обусловить это от имени своего малолетнего сына или дочери, ни от имени своего малолетнего ханаанского раба или ханаанской рабыни, ни от имени своего животного, поскольку они не обладают базовым уровнем разумения.

В случае того, кто нанимает работника для выполнения работы с плодами четвёртого года, такие работники не могут есть эти плоды. И если он не сообщил им заранее, что они работают с плодами четвёртого года, он должен выкупить плоды и накормить их. Если его лепёшки из инжира рассыпались и раскрошились, так что их нужно снова сохранять, или если его бочки с вином открылись и он нанял работников, чтобы снова их запечатать, эти работники не могут есть, поскольку обработка инжира или вина уже была завершена в отношении десятин, а с этого момента работник не может есть их. И если он не сообщил им, он должен отделить десятину от пищи и накормить их.

Мишна добавляет: Сторожа урожая могут есть плоды поля или виноградника по местным установлениям, то есть в соответствии с постановлениями, принятыми жителями этого места, но не по закону Торы.

ГЕМАРА: Мишна упоминает сторожей урожая. Рав говорит: Они учили эту галаху только в отношении сторожей садов и рощ, где плоды всё ещё прикреплены к земле, и потому сторож не имел бы на них никакого законного права, если бы не местный обычай. Но сторожа давилен и куч уже отделённого урожая могут есть от него по закону Torah, поскольку решающим фактором является то, прикреплён ли урожай к земле или нет. Очевидно, Рав полагает, что тот, кто охраняет, считается подобным тому, кто выполняет работу, и потому имеет статус работника.

И, напротив, Шмуэль говорит, что мудрецы преподали галаху мишны, согласно которой они могут есть по местным обычаям, только в отношении сторожей давилен и куч отделённой продукции. Но сторожа садов и рощ не могут есть ни по закону Торы, ни по местным обычаям. Это показывает, что Шмуэль полагает, что тот, кто охраняет, не считается подобным тому, кто выполняет работу, и поэтому ни один сторож не имеет права есть по закону Торы. В частном случае отделённой продукции существует местный обычай разрешать сторожу отделённой продукции есть от неё.

Рав Аха бар Рав Гуна выдвигает возражение против этого рассуждения на основании барайты: Тот, кто охраняет рыжую телицу после того, как она была сожжена, делает свои одежды нечистыми, в соответствии с алахой, касающейся всех, кто принимает участие в ритуале рыжей телицы. Torah постановляет, что все, кто принимает участие в ритуале рыжей телицы, приобретают нечистоту (Числа, глава 19). Поэтому необходимо установить, какие люди считаются принявшими участие в этом ритуале. А если ты скажешь, что тот, кто охраняет, не считается подобным тому, кто выполняет работу, почему он делает свои одежды нечистыми? Ведь он не выполнил никакой работы. Рабба бар Улла сказал: Он делает их нечистыми не из-за своей работы как сторожа; скорее, это постановление мудрецов, чтобы он не сдвинул часть тела телицы.

Рав Кахана выдвигает возражение: Что касается того, кто сторожит четыре или пять огуречных полей, в которых есть различные виды огурцов и тыкв, принадлежащих разным людям, ему нельзя наполнять свой желудок плодами только одного из них. Напротив, он должен есть от каждого и всякого в соразмерном количестве. Но если ты скажешь, что сторожащий не считается подобным тому, кто выполняет работу, почему ему вообще разрешено есть?

Рав Шими бар Аши сказал: Этугалаху учили в отношении сорванных огурцов, относительно которых даже Шмуэль согласен, что сторож может есть их в соответствии с местными обычаями. Гемара задает вопрос: Сорванных? Но на этой стадии их обработка уже не завершена с точки зрения десятин, и потому ни одному работнику не должно быть позволено есть их? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда их цветок еще не был удален. Поскольку огурцы все еще требуют обработки, они еще не подлежат отделению десятин.

Рав Аши сказал: Логично, что галаха соответствует мнению Шмуэля, как мы учили в мишне (87а): И эти работники могут есть по закону Торы: работник, выполняющий работу с плодами, прикрепленными к земле во время завершения их обработки, например, при жатве; и работник, выполняющий работу с плодами, отделенными от земли до завершения их обработки. Формулировка мишны: По закону Торы, доказывает путем вывода, что в отношении отделенных плодов есть тот, кто ест не по закону Торы, а по местным установлениям.

Гемара продолжает свое доказательство: Теперь рассмотри заключительную часть той мишны: И эти не могут есть. Что означает: Не могут есть? Если мы скажем, что это означает, что они не могут есть по закону Торы, но могут по местным установлениям, то это то же самое, что первая часть. Напротив, не правильно ли сказать, что это означает, что они не могут есть вообще, ни по закону Торы, ни по местным установлениям? И кто это — люди, включенные в этот список? Это тот, кто выполняет работу с плодами, прикрепленными к земле, в то время когда они еще не достигли завершения своей обработки, и тем более сторожа садов и огородов, которые не совершают никакого значительного действия.

МИШНА:Есть четыре вида хранителей, к которым применяются разные галахот. Вот они: Безвозмездный хранитель, который не получает никакого вознаграждения за сохранность вещи; и ссудополучатель, берущий вещь для собственного пользования; возмездный хранитель, которому платят за присмотр за вещью; и арендатор, то есть хранитель, который платит за пользование сосудом или животным. Если вещь была украдена, потеряна или сломана, или если животное умерло каким бы то ни было образом, их галахот таковы: Безвозмездный хранитель приносит клятву при любом исходе; была ли вещь потеряна, украдена или сломана, или если животное умерло, безвозмездный хранитель должен поклясться, что всё произошло так, как он описал, и тогда он освобождается от выплаты. Ссудополучатель не приносит клятвы, но платит за любой исход, даже при обстоятельствах вне его контроля.

И галахот платного хранителя и арендатора одинаковы: они приносят клятву о раненом животном, о захваченном животном и о мертвом животном, подтверждая, что несчастья произошли по не зависящим от них обстоятельствам, и они освобождены от ответственности, но они должны заплатить за утрату или кражу.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Кто тот танна, который преподавал эту мишну о четырех видах хранителей? Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Авуḥ сказал: Это рабби Меир. Рава сказал Раву Наḥману: Разве есть какой-либо мудрец, который не принимает галаху о четырех видах хранителей? Все мудрецы согласны, что Torah говорила об этих четырех видах хранителей. Рав Наḥман сказал ему: Вот что я тебе говорю, то есть я имею в виду следующее: Кто тот танна, который считает, что галаха о нанимателе является как у оплачиваемого хранителя? Это рабби Меир.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве мы не слышали, что рабби Меир сказал обратное, как учат в барайте: Что касается арендатора, чья галаха не изложена в Торе, как он платит, то есть в каких случаях он обязан платить? Рабби Меир говорит: Он платит в тех же случаях, что и безвозмездный хранитель; рабби Йеуда говорит, что он платит в тех же случаях, что и оплачиваемый хранитель. Гемара объясняет: Рабба бар Аву учит эту барайту в обратном виде по сравнению с версией здесь.

Гемара задает вопрос относительно принятого числа хранителей: Если так, что одна и та же галаха применяется к арендатору и к платному хранителю, почему танна говорит, что есть четыре хранителя? Их только три. Рав Нахман бар Ицхак сказал, что мишну следует понимать так: Есть четыре вида хранителей, чьи галахот — три.

§ Гемара рассказывает: Был некий пастух, который пас скот на берегу реки Паппа, когда одно из животных поскользнулось и упало в воду и утонуло. Он пришёл к Раббе, и Рабба освободил его от выплаты. Рабба изложил следующее обоснование своего решения: Что он мог сделать? Такое утопление является обстоятельством вне его контроля, и хотя пастух является платным хранителем, он освобождён от ответственности при обстоятельствах вне его контроля.