этот работник может есть и освобожден от отделения десятины. Поскольку Тора дала ему разрешение есть, он может делать это во время работы, не отделяя десятины, как и в случае с дарами, причитающимися бедным. Но если работник оговорил: При условии, что я и мои сыновья можем есть, или что мой сын может есть в счет моей платы, он сам может есть и освобожден от отделения десятины, так как ему разрешено есть по закону Торы, а его сын может есть, но обязан отделять десятину.

А если ты скажешь, что он ест из своего имущества, почему его сын обязан? Сын может есть за столом своего отца, не делая пищу подлежащей отделению десятин. Равина сказал: Причина в том, что это выглядит как продажа. Хотя плоды принадлежат работнику по закону Torah, когда он заключает соглашение, касающееся его сына, это выглядит как сделка. Поэтому он должен отделить десятины, чтобы избежать какого-либо недоразумения со стороны наблюдателей.

Гемара приводит еще один относящийся к делу источник: Приди и услышь доказательство из мишны (93a): В случае того, кто нанимает работника для выполнения работы с плодами своего четвертого года, такие работники не могут есть эти плоды, поскольку все плоды четвертого года дерева должны быть доставлены и съедены в Иерусалиме. А если он не сообщил им заранее, что они работают с плодами четвертого года, считается, что их наняли под ложным предлогом. Следовательно, он должен выкупить плоды и накормить их.

И если ты скажешь, что работник ест из имущества Небес, почему хозяин должен выкупить плоды и накормить их? Милосердный, конечно, не дал им права нарушать запрет. Даже если по закону Torah работнику предоставлено личное право есть, это относится только к разрешенной пище. Гемара объясняет: Там причина в том, что это выглядит как ошибочная сделка, поскольку они согласились на работу, исходя из предположения, что им будет разрешено есть плоды. Поэтому он обязан компенсировать им.

Гемара предлагает другое доказательство: Но теперь изложи заключительную часть той же самой мишны: Если его лепёшки, в которых он ранее хранил свой инжир, рассыпались и раскрошились, так что их нужно снова сохранять, или если его бочки с вином открылись и он нанял работников, чтобы снова их запечатать, эти работники не могут есть. Причина в том, что инжир и вино уже подлежали отделению десятин, а с этого момента работник не может есть их. И если владелец не сообщил им, что им запрещено употреблять эту пищу, он должен отделить десятину от пищи и накормить их. Но если ты скажешь, что он ест из собственности Небес, зачем же он должен отделить десятину от пищи и накормить их? Милосердный уж точно не дал им права нарушать запрет.

А если ты скажешь: и здесь тоже, не потому ли, что это выглядит как ошибочная сделка, — такое объяснение несостоятельно. Допустим, в случае, когда его лепёшки из инжира распались, это действительно выглядит как ошибочная сделка, поскольку работники не знали, что инжир уже был однажды сохранён, и ошибочно полагали, что плод ещё не достиг стадии, на которой он становится подлежащим десятинам. Но в другом случае, когда его бочки открылись, какая здесь ошибочная сделка? Они ведь наверняка знают, что вино уже стало неотделённым продуктом в отношении десятин, поскольку вино подлежит десятинам сразу же, как только его собирают в яму рядом с давильней.

Рав Шешет сказал: Речь идет о случае, когда его бочки открылись так, что вино снова упало в яму, из которой оно пришло. Поэтому работники предположили, что хозяин еще не обязан отделять десятины. Гемара приводит возражение против этого объяснения: Но разве не учат в барайте, что вино немедленно становится подлежащим десятинам с того момента, как оно стекает в яму?

Гемара отвечает: Эта барайта соответствует мнению рабби Акивы, который говорит, что вино подлежит отделению десятин только с того момента, когда начинают удалять косточки, а отходы всплывают наверх, что происходит после того, как вино уже стекло в яму. Причина этой галахи в том, что работники могут сказать ему: Мы не знали, что вино уже было извлечено из ямы. Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать им: Вам следовало бы подумать, что возможно его отходы уже всплыли. Гемара отвечает: Постановление мишны сказано относительно места, где тот же человек, который вытягивает вино из ямы, является также тем, кто поднимает его отходы. Следовательно, для работников было разумно предположить, что их наняли для выполнения обеих задач.

Гемара добавляет: И можно прийти к иному выводу теперь, когда Рав Зевид изложил следующую версию приведенного выше спора, услышанную в школе рабби Ошайи: Вино подлежит отделению десятин с того момента, как оно стекает в яму и его осадок всплывает. А рабби Акива говорит: Оно подлежит отделению десятин с того момента, как он сливает осадок из бочек. Они выливали все вино в бочку, прежде чем сливать и удалять осадок после брожения. Имея это в виду, вы можете даже сказать, что бочки не были открыты в яму, а просто открыты, так как работники могут сказать ему: Мы не знали, что он уже слил осадок.

Гемара задает вопрос: Но скажем им: Вам следовало бы подумать, что возможно его отходы уже были слиты. Гемара отвечает: Речь идет о месте, где тот самый человек, который затыкает бочку пробкой, является также тем, кто сливает ее отходы, и поэтому они предположили, что были наняты для выполнения обеих задач.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (93а): Человек может обусловить в свою пользу, что он получит определённую прибавку к своей плате вместо того, чтобы есть плоды, с которыми он работает; и подобным образом он может обусловить это в пользу своего взрослого сына или дочери, в пользу своего взрослого ханаанского раба или ханаанской рабыни, или в пользу своей жены, с их согласия, поскольку они обладают базовым уровнем умственной дееспособности, то есть являются юридически дееспособными и потому могут отказаться от своих прав. Но он не может обусловить это в пользу своего малолетнего сына или дочери, ни в пользу своего малолетнего ханаанского раба или ханаанской рабыни, ни в пользу своего животного, поскольку они не обладают базовым уровнем умственной дееспособности.

Гемара анализирует эту мишну: Можно было подумать, что все эти примеры касаются случаев, когда отец, господин или муж, в зависимости от случая, обеспечивает своих детей, рабов или жену пищей, а они помогают ему в его работе. Допустим, если ты скажешь, что работник ест от имущества Небес, то именно по этой причине он не может обусловить это от имени несовершеннолетних, поскольку Torah также дала самим несовершеннолетним право есть, когда они работают, и они не могут отказаться от своих прав. Но если ты скажешь, что работник ест из своего собственного имущества, и пища, которую он потребляет, является денежным обязательством, пусть он будет вправе обусловить это также от имени несовершеннолетних. Поскольку в случае, когда отец содержит своих детей, он оставляет себе прибыль от их труда, он должен иметь право обусловить это в отношении их оплаты.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о ситуации, в которой отец не обеспечивает своих детей пищей. Поэтому он не сохраняет за собой прибыль от их труда и не имеет права оговаривать условия их найма. Гемара задает вопрос: Если так, то и в случае взрослых детей и рабов тоже отец или господин не должен иметь возможности оговаривать это таким образом. Если он не обеспечивает их пищей, почему он может отказываться от их прав? Гемара отвечает: Взрослые знают об этом условии и отказываются от своего права на пищу. Он может оговорить это только с их согласия.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Ошая не учил в барайте: Человек может обусловить от своего имени, что он получит определённую прибавку к своей плате вместо того, чтобы есть плоды, с которыми он работает, и от имени своей жены, но не от имени своего животного; и он может обусловить это от имени своего взрослого сына или дочери, но не от имени своего несовершеннолетнего сына или дочери; и он может обусловить это от имени своего ханаанского раба или ханаанской служанки, будь они взрослыми или несовершеннолетними. Это противоречит постановлению предыдущей мишны, согласно которому нельзя обусловить это от имени своего несовершеннолетнего раба.

Разве не правильно сказать, что это и то, оба источника, относятся к случаям, когда господин обеспечивает рабов пищей, и они расходятся в следующем: Что один мудрец, танна мишны, полагает, что работник ест от своего, и поэтому он может отказаться от прав своего малолетнего раба, а один мудрец, из барайты, полагает, что работник ест от имущества Небес, и поэтому он не может отказаться от прав своего малолетнего раба? Гемара опровергает это предположение: Нет; все согласны, что работник ест от своего, и здесь нет трудности. Здесь, в мишне, речь идет о случае, когда он не обеспечивает рабов пищей, как было сказано ранее, а барайта относится к случаю, когда он обеспечивает их пищей.

Гемара спрашивает: К какому случаю ты истолковал барайту как относящуюся? Ты истолковал её как относящуюся к случаю, когда он обеспечивает рабов пищей? Если так, пусть ему также будет позволено оговорить от имени своих малолетних детей, что они не будут получать пищу, поскольку, по-видимому, барайта говорит о случае, когда он обеспечивает пищей своих малолетних детей. Гемара отвечает: Милосердный не дает ему права отказаться от страдания его малолетних сына и дочери. Его маленькие дети будут страдать, если им не дадут есть пищу, которую они видят перед собой.

Гемара далее спрашивает: К какому случаю ты истолковал, что относится барайта? Ты истолковал её как относящуюся к случаю, когда он не обеспечивает рабов пищей?