но работник, который шел, считается как тот, кто выполнял свою работу. Однако, поскольку тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может есть с другой лозы, он не имел бы права есть во время ходьбы, если бы не постановление Мудрецов.

§ Мишна учит: Что касается осла, ему разрешено есть когда его разгружают. Гемара недоумевает по поводу этого утверждения: Откуда он может есть, когда его разгружают? Ведь в это время груз снимают с животного; как же осёл может есть из него? Скорее, следует сказать: Он может есть до тех пор, пока его не разгрузят. Пока осёл несёт свой груз, он может есть пищу со своей спины. Гемара замечает: Мы узнаём в мишне то, чему мудрецы учили прямо в барайте: Осёл и верблюд могут есть из груза у себя на спине, при условии, что хозяин животного не берёт часть пищи в руку и не кормит их.

МИШНА:Работник может есть огурцы во время работы, и такова галахадаже если количество, которое он съедает, равно по стоимости динару; или он может есть финики, и такова галахадаже если количество, которое он съедает, равно по стоимости динару. Рабби Элазар Хисма говорит: Работнику нельзя есть больше, чем стоимость его заработка, но мудрецы разрешают это согласно строгой букве закона. Но человека учат не быть обжорой и тем самым не закрывать дверь к другим предложениям работы перед собой. Когда люди услышат о его жадности, они будут неохотно нанимать его.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Утверждение мудрецов идентично утверждению первого танны. Мишна не стала бы повторять в точности одно и то же мнение. Гемара объясняет: Практическое различие между ними касается утверждения: Но один учит человека не быть обжорой. Согласно первому танне, он не принимает идею о том, что учат человека не быть обжорой. Согласно мудрецам, они принимают этот принцип, что учат человека не быть обжорой.

Если хочешь, скажи вместо того, что практическое различие между ними касается галахи, которой учил Рав Аси. Ибо Рав Аси говорит: Даже если он нанял его собрать только одну гроздь, работник может есть. И Рав Аси также сказал: Даже если он собрал только одну гроздь, он может съесть её.

Гемара комментирует: И Раву Аси необходимо было изложить оба этих галахических положения, несмотря на их кажущееся сходство. Ибо, если бы он научил нас только этому первому случаю, можно было бы подумать, что он может есть потому, что нет другой пищи, которую можно положить в сосуды хозяина, так как его наняли собрать лишь одну гроздь. Тора разрешает ему есть, и если ему нельзя есть эту гроздь, то что же еще ему есть? Но если есть оставшийся урожай, который можно положить в сосуды хозяина, как во втором случае, можно было бы сказать, что сначала он должен положить немного в сосуды, а затем есть.

И если бы рав Аси научил нас только этому второму случаю, можно было бы сказать, что причина, по которой ему разрешено есть, состоит в том, что в конечном счете возможно выполнить требование положить плоды в сосуды владельца, то есть он может есть и все же выполнить работу. Но в ситуации, когда в конечном счете невозможно выполнить его работу, поскольку, если бы он съел единственную гроздь, которую был нанят собрать, ему нечего было бы больше делать, можно было бы сказать, что ему нельзя есть. Поэтому обе галахи необходимы.

Гемара возвращается к спору мишны: Если хотите, скажите, что практическое различие между мнениями первого танны и мудрецов касается галахи, изложенной Равом. Ибо Рав говорит: Я нашел скрытый свиток, документ, в котором галахот перечислены в сокращенной форме, чтобы они не были забыты. Рав обнаружил этот документ в доме рабби Хии, и в нем было написано: Иси бен Йехуда говорит, что в отношении стиха: "Когда войдешь в виноградник ближнего твоего, можешь есть виноград досыта по желанию твоему" (Второзаконие 23:25), стих говорит о входе любого человека, проходящего мимо виноградника, а не только работника.

И Рав сказал в ответ: Иси не оставил пропитания ни для одного существа, так как многие люди могут проходить мимо и съесть все плоды виноградника человека. Первый танна согласен с Равом, тогда как мудрецы принимают мнение Иси бен Йехуды, что по закону даже тот, кто не является работником, может есть.

Рав Аши сказал: Я изложил эту галаху перед Равом Каханой, и предположил, что возможно, Иси бен Йехуда имел в виду работников, которые выполняют работу за свою трапезу; то есть они добровольно входят в его виноградник, чтобы выполнять работу и есть. Иными словами, Иси бен Йехуда не имел в виду, что любой может брать себе плоды. Скорее, если человек решает выполнять работу в винограднике другого, он может есть его виноград, даже если хозяин его не нанимал. Рав Кахана сказал мне: Даже в таком случае человек предпочитает нанимать работников собирать плоды своего сада, а не позволять, чтобы все приходили и ели их, поскольку он опасается, что люди, которых он не нанимал, могут выполнить работу ненадлежащим образом.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в случае работника, который ест во время своей работы, ест ли он свое имущество, то есть является ли пища, которую он ест, дополнением к его заработной плате и потому считается его частной собственностью, или же он ест из собственности Небес? Иными словами, возможно, Torah даровала ему право есть ту пищу, с которой он работает, как особую привилегию, но она ему не принадлежит.

Гемара спрашивает: В чем практическая разница, возникающая из этой дилеммы? Гемара отвечает: Разница заключается в случае, когда он говорит: Я сам не буду есть, но отдам плоды своей жене и детям вместо себя. Если вы скажете, что он ест из своего имущества, мы даем им эту пищу, так как она принадлежит ему, но если вы скажете, что он ест из имущества Небес, Милосердный дает право есть самому работнику, но Милосердный не дает права его жене и детям делать это. Какова же, в таком случае, галаха?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Работник может есть огурцы, и такова галахадаже если количество, которое он съедает, равно по стоимости динару; или он может есть финики, и такова галахадаже если количество, которое он съедает, равно по стоимости динару. Если ты скажешь, что он ест из своего имущества, возможно ли, что его наняли за одну шестую динара, а все же он может есть на сумму в целый динар? Неужели Torah дала бы ему право собственности на такую большую сумму по отношению к его заработку? Гемара опровергает этот довод: Но тогда что ты скажешь? Скажешь ли, что он ест из имущества Небес? В конечном счете, и в этом случае его наняли за одну шестую динара и все же на практике он может есть на сумму в динар. Но что тебе остается сказать? Что Милосердный дает ему право есть больше своего заработка. Здесь тоже, точно так же можно сказать, что Милосердный дает ему право владеть больше своего заработка.

Гемара предлагает другое объяснение: Приди и услышь доказательство из другого высказывания мишны: Рабби Элазар Хисма говорит: Работнику нельзя есть больше, чем стоимость его заработка, но мудрецы разрешают это. Разве не в том дело, что они спорят относительно следующего: Что один мудрец, рабби Элазар Хисма, считает, что он ест из своего имущества, и поэтому не может съесть на сумму, превышающую его заработок, тогда как один мудрец, мудрецы, считает, что он ест из собственности Небес?

Гемара отвергает это предположение: Нет; возможно, все согласны с тем, что он ест из своего имущества, а здесь они спорят относительно значения термина в стихе: «Когда войдешь в виноградник ближнего твоего, можешь есть виноград досыта по желанию твоему [kenafshekha]» (Второзаконие 23:25). Один мудрец, рабби Элазар, считает, что выражение «по желанию твоему [kenafshekha],» которое буквально означает: в соответствии с твоей душой, относится к делу, ради которого он вручает свою душу, то есть работник приобретает плоды в силу риска, который он принимает на себя как часть своей работы.

И один мудрец, то есть раввины, считает, что термин «kenafshekha» означает: как твоя собственная личность. Подобно тому как в отношении твоей собственной личности, то есть владельца, если ты наложил намордник на самого себя, ты освобожден, поскольку сам не обязан есть, так и в отношении работника, если ты наложил намордник на него, то есть не позволил ему есть, ты освобожден. Это указывает на то, что есть случаи, когда работник не имеет права есть.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: если назир, который работает в винограднике, говорит: Дайте виноград моей жене и моим детям, поскольку ему самому запрещено его есть, его не слушают. Но если ты скажешь, что работник ест из своего, почему его не слушают? Гемара отвечает: Там причина иная, из-за известной поговорки о назире: Иди, иди, говорим мы назиру, обходи, обходи кругом; не приближайся к винограднику. Назиру запрещено есть любые плоды виноградной лозы. Чтобы удержать назира подальше от искушения, мудрецы стараются отговорить его от работы в винограднике, не позволяя ему отдавать плоды своей семье. Следовательно, эта галаха обусловлена опасением возможного нарушения и никак не связана с правами работника.

Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается работника, который сказал: Дайте плоды моей жене и моим детям, его не слушают. Но если ты скажешь, что он ест из своего, почему же его не слушают? Гемара опровергает этот довод: В данном конкретном контексте что означает работник? Это означает работник-назир. Гемара ставит этот ответ под сомнение: Но разве не учат в одной барайте о случае назира, и разве не учат в другой барайте о случае работника? По-видимому, это две разные галахот. Гемара отвергает это предположение: Разве эти барайты были изложены рядом друг с другом, так что можно вывести галаху из изменения формулировки? Это две отдельные барайты, и поэтому из различия в терминологии нельзя сделать никакого вывода, и обе могут относиться к работнику-назиру.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из другой барайты: Откуда выводится в отношении работника, который сказал: Дайте плоды моей жене и моим детям, что его не слушают? Как сказано: «Но в сосуд твой не клади» (Второзаконие 23:25). А если ты скажешь, что и здесь также речь идет о назирее, в таком случае, причина не в стихе: «Но в сосуд твой не клади»; скорее, она в принципе: «Иди, иди», говорим мы назирею, не приближайся к винограднику.

Гемара опровергает это доказательство: Да, это действительно так. Эта барайта обсуждает назира, и поскольку она излагает эту галахупосредством использования языка о работнике, не уточняя, что он назир, она приводит стих, который сказан в отношении работника. На самом деле, истинный источник этой галахи — постановление из-за назирейства, тогда как такая практика разрешена любому другому работнику.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (Ma’asrot 2:7): Что касается того, кто нанимает работника для подготовки инжира к сушке,