Если бы Тора лишь сказала: «Не случай скот твой», я бы сказал, что человеку нельзя держать самку животного, когда самец покрывает её. Поэтому в стихе сказано: «С разнородным видом» (Левит 19:19). Это показывает, что запрещено именно скрещивание разных видов, из чего можно заключить, что спаривание животного одного вида с животным того же собственного вида разрешено.

Рав Ахадавой бар Ами делает вывод из барайты: И даже в отношении спаривания животного одного вида с животным того же самого вида, что касается удерживания, да, это разрешено, но что касается введения, нет, это не дозволено. Тот факт, что танна уточняет действие удерживания, указывает на то, что введение запрещено даже в случае двух животных одного и того же вида. Гемара снова отвергает это утверждение: Что означает удерживание в данном контексте? Это означает введение. И почему таннаназывает это удерживанием? Это эвфемизм.

Рав Аши сказал: Об этом меня спросили члены дома Рава Нехемьи, экзиларха: Какова галаха относительно введения в один и тот же загон животного одного вида вместе с двумя другими животными, одно того же вида, а другое иного вида? Состоит ли галаха в том, что, поскольку есть другое животное того же вида, оно потянется за своим видом, и потому нет никакого опасения относительно смешения видов, или, быть может, не следует поступать так даже в этом случае, чтобы это не привело к скрещиванию? И я постановил им что есть запрет, но это не соответствовало галахе. Причина моего решения была в безнравственности рабов. Я рассудил, что если им позволят так поступать, они намеренно будут скрещивать животных и утверждать, что это произошло без их вмешательства.

МИШНА: Если работник выполнял работу руками, но не ногами, или ногами, но не руками, например, давил виноград, или даже если он выполнял работу только плечом, он может есть плоды поля. Рабби Йосей, сын Рабби Йеуды, говорит: Работник не может есть если только не выполняет работу и руками, и ногами.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина постановления мудрецов, изложенного в первой части мишны? Гемара объясняет, что в стихе сказано: «Когда войдешь в виноградник ближнего твоего» (Второзаконие 23:25). Поскольку Тора не указывает конкретный вид работы, это понимается как относящееся к любой работе, которую он выполняет.

Мишна учит, что рабби Йосей, сын рабби Йеуды, говорит: Работнику нельзя есть если только он не выполняет работу руками и ногами. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Йосея, сына рабби Йеуды? Гемара объясняет: Эта галаха подобна закону о молотящем быке; подобно тому как не требуется позволять быку есть если только он не выполняет работу руками и ногами, поскольку он использует все четыре ноги для молотьбы, так и работник не имеет права есть если только он не выполняет работу руками и ногами.

§ По поводу аналогичного вопроса, Рабба бар Рав Гуна поставил дилемму: Если кто-то молотил с помощью гусей и кур, а не четвероногих животных, какова галахасогласно мнению рабби Йосея, сына рабби Йеуды? Гемара разъясняет стороны дилеммы: Требуем ли мы молотьбы со всей его силой, поскольку именно по этой причине бык должен молотить всеми четырьмя ногами, и это условие выполняется здесь, так как эти птицы выполняют работу изо всех сил, или, быть может, мы требуем, чтобы животное действительно выполняло работу своими руками и своими ногами, то есть всеми четырьмя ногами, а этого нет в данном случае? Ответа найдено не было, и Гемара говорит, что дилемма останется неразрешенной.

Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авуа говорит: Что касается работников в винограднике, пока они не прошли вдоль и поперек по давильне, то есть первую стадию изготовления вина, они могут есть виноград, поскольку выполняют работу с виноградом, но они еще не могут пить вино, так как их работа еще не произвела вино. После того как они прошли вдоль и поперек по давильне, они теперь выполняют работу также и с вином, и поэтому они могут есть виноград и пить вино.

МИШНА: Если работник выполнял работу с инжиром, он не может есть виноград; если он выполнял работу с виноградом, он не может есть инжир, поскольку он может есть только тот вид пищи, с которым работает. Такова галаха даже если он был нанят выполнять работу с обоими видами плодов, но в данный момент работает только с одним из них. Но он может воздержаться от еды пока не дойдет до места с хорошим виноградом или инжиром и поесть их, так как это один и тот же вид пищи.

И в отношении всех этих случаев мудрецы сказали, что он может есть только во время работы. Но из-за обязанности возвращать потерянное имущество его владельцам, то есть чтобы работники не пренебрегали своей задачей, они сказали, что работники могут есть, пока идут от одного ряда виноградника или насаждения к другому ряду, и при возвращении от давильни. А что касается осла, ему разрешено есть когда его разгружают. Это утверждение будет объяснено в Гемаре.

ГЕМАРА:Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно постановления мишны: если работник выполнял работу на этой лозе, какова галаха относительно возможности есть с другой лозы? Требуем ли мы лишь, чтобы пища была того вида, который ты кладешь в сосуды хозяина, и это условие выполняется здесь, или, быть может, мы требуем чтобы она была именно той самой пищей, которую ты кладешь в сосуды хозяина, и это не так здесь?

А если ты скажешь, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может на самом деле есть с другой лозы, возникает дополнительный вопрос: Что касается быка, выполняющего работу с плодами, прикрепленными к земле, как можно дать ему возможность есть? Бык привязан к передней части повозки, в то время как работники трудятся на лозе, расположенной рядом с повозкой. Следовательно, бык не может есть с лозы, на которой выполняется работа. Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: В случае длинных ветвей животное может работать на одном конце ветви и есть с другого.

Эта трудность была разрешена, но первоначальная дилемма остается. Поэтому Гемара предлагает: Приди и услышь решение из мишны: если работник выполнял работу с инжиром, он не может есть виноград. Это указывает на то, что если два вида плодов — это инжир и другой инжир, подобно инжиру и винограду, упомянутым в мишне, он может есть. Теперь, если ты скажешь, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может есть с другой лозы, как можно найти такие обстоятельства? Рав Шейша, сын Рава Иди, сказал: Постановление мишны сказано относительно свисающей лозы, и он ест с одного края ветви, работая на другой стороне.

Гемара предлагает другое объяснение: Приди и услышь другое разрешение из мишны: Но он может воздержаться от еды пока не дойдет до места с плодами хорошего качества и поест. И если ты скажешь, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, может есть с другой лозы, пусть пойдет, принесет и поест. Почему он должен ждать, пока не дойдет именно до той лозы? Гемара отвечает: Там причина в пренебрежении работой, вызванном тем, что работник идет к другой лозе. Мы не ставим эту дилемму в отношении того случая, так как он, безусловно, не может прекратить работу, чтобы пойти и есть в другом месте. Когда эта дилемма была поставлена перед нами, речь шла о случае, когда присутствуют его жена и дети. Какова галаха относительно того, могут ли члены его семьи, которые не выполняют работу, приносить ему плоды?

Гемара снова предлагает: Приди и услышь решение из мишны: И в отношении всех этих случаев они сказали, что он может есть только во время работы. Но из-за заповеди возвращать потерянное имущество его владельцам, мудрецы сказали, что работники могут есть, когда они идут от одного ряда к другому ряду, и по возвращении с давильни.

Гемара объясняет попытку разрешения: Мудрецы предполагали, что основной принцип этой галахи состоит в том, что работник, который шел, считается как тот, кто выполнял свою работу, и поэтому ему разрешено есть. И все же именно из-за заповеди возвращать потерянное имущество его владельцу ему можно есть, тогда как по закону Торы ему нельзя есть. Но если он выполняет работу, почему ему не разрешено есть? По-видимому, это указывает на то, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может есть с другой лозы, и поэтому, как только он начинает идти и уже не находится рядом с лозой, он не может есть с нее по закону Торы.

Гемара опровергает этот довод: Нет; на самом деле, я мог бы сказать тебе, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, может даже есть с другой лозы, но работник, который шел, не считается подобным тому, кто выполнял свою работу. Причина, по которой ему не разрешено есть по закону Torah, не в том, что он выполняет работу на другой лозе, а в том, что в это время он идет.

Гемара приводит альтернативную версию этого обсуждения. Есть те, кто говорит следующее: Мудрецы предположили, что работник, который шел, не считается подобным тому, кто выполнял свою работу, и именно поэтому барайта говорит, что он не может есть по закону Торы: Потому что он не считается подобным тому, кто выполнял свою работу. Это указывает на то, что если он выполняет свою работу, он может есть по закону Торы. По-видимому, отсюда можно заключить, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, может есть с другой лозы.

Гемара отвергает это утверждение: Нет; это не доказательство, поскольку на самом деле я мог бы сказать тебе, что тот, кто выполнял работу на этой лозе, не может есть с другой лозы,