Учат в начале трактата Темура, что Тора запрещает замену неосвящённого животного освящённым. Мишна учит (Темура 2а): Это не означает что человеку разрешено совершать замену; скорее это означает, что если кто-то заменил несвященное животное на освящённое, замена вступает в силу. Несвященное животное становится освящённым, освящённое животное остаётся священным, и тот, кто заменил несвященное животное, получает сорок ударов плетью. Это указывает на то, что человек несёт ответственность за одну лишь речь, даже без какого-либо сопутствующего действия. Рейш Лакиш сказал ему: В соответствии с мнением кого эта мишна? Это в соответствии с мнением рабби Йеуды, который говорит, что подвергают бичеванию за нарушение запрета, не связанного с действием. Напротив, спор между рабби Йохананом и Рейш Лакишем соответствует мнению мудрецов, которые считают, что наказывают только за проступок, включающий полноценное действие.

Гемара спрашивает: Но можешь ли ты установить и объяснить эту мишну в соответствии с мнением рабби Йеѓуды? Ведь там учится в первой части: Все совершают замену несвященного животного на посвящённое животное, как мужчины, так и женщины. И мы обсуждали это утверждение, задав следующий вопрос: Этот термин: Все, приходит добавить что? Кого танна включает этой фразой? Мы ответили, что он приходит добавить наследника, который может заменить животное на животное, которое он унаследовал и которое было предназначено в качестве приношения. И эта часть не соответствует мнению рабби Йеѓуды.

Гемара разъясняет: Ведь если это было бы в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, разве он не говорит, что наследник не может совершить замену, и что наследник не может возложить руки на голову приношения? Гемара опровергает это затруднение: Это не является окончательным доказательством, поскольку можно сказать, что этот танна мишны в трактате Темурапридерживается мнения рабби Йеѓуды в одном вопросе и не соглашается с ним в одном другом вопросе.

§ Мудрецы учили: Тот, кто надевает намордник на корову и молотит ею, подлежит бичеванию, и кроме того он должен заплатить владельцу коровы четыре кава за корову, обычное количество, которое она съедает во время молотьбы, и три кава за осла. Гемара спрашивает: Но разве нет принципа, что нарушитель не подвергается бичеванию и также наказанию смертью, и точно так же не подвергается бичеванию и не становится обязанным платить? Тот, кто нарушает запрет, подлежит только одному наказанию за одно правонарушение. Сказал Абайе: В соответствии с чьим мнением это постановление? Это мнение рабби Меира, который говорит, что в общем случае человек может быть подвергнут бичеванию и обязан заплатить.

Рава сказал, что есть разница между самим прегрешением, которое относится к отношениям между нарушителем и Богом, за что он подлежит бичеванию, и ущербом, который он причинил владельцу коровы, за что он должен выплатить возмещение. Тора запрещает приносить в качестве жертвы животное, данное как плата блуднице за оказанные услуги (Второзаконие 23:19); и этот запрет действует даже если данный мужчина вступил в связь со своей собственной матерью, что является преступлением, караемым смертью. Хотя такой человек, разумеется, не будет признан судом обязанным выплатить компенсацию, поскольку он подлежит смертной казни, назначаемой судом, тем не менее, поскольку технически он обязан выплатить компенсацию, эти деньги также подпадают под запрет. И в этом случае тоже, несмотря на то что суд не может принудить человека заплатить за плоды, которые съела его корова, он все же должен эту сумму. Более того, если владелец плодов взыщет с него эту сумму, суд не заставит его вернуть деньги.

Рав Паппа сказал иной ответ: С момента его притягивания коровы, чтобы нанять её для молотьбы, на него была возложена обязанность обеспечивать её пропитание, когда она молотит, но что касается бичевания, он не подлежит бичеванию до фактического надевания намордника. Иными словами, обязанность денежной выплаты возникла у него прежде, чем возникла обязанность получить удары, а это означает, что это две отдельные ответственности.

В связи с приведённым выше обсуждением Рав Паппа сказал: Эти вопросы, изложенные ниже, были представлены мне как дилемма членами дома Рава Паппы бар Аббы, и я разрешил эти вопросы для них, сказав, что в обоих случаях есть запрет. Одно из моих решений было в соответствии с галахой, а другое не было в соответствии с галахой.

Они сначала представили мне эту дилемму: Какова галаха относительно возможности замешивать тесто на молоке? И я постановил для них, сказав, что существует запрет, в соответствии с галахой. Как учат в барайте: Нельзя замешивать тесто на молоке, чтобы не съесть этот хлеб с мясом, и если он замесил тесто таким образом, весь хлеб запрещён, потому что он может привыкнуть к греху. Подобным образом нельзя обмазывать печь жиром из курдюка животного, и если он обмазал печь таким образом, тогда весь хлеб, испечённый в этой печи, запрещён, чтобы не съесть его с молоком, пока он не раскалит печь без хлеба достаточно долго, чтобы жир выгорел.

И другой вопрос, который мне задали, был следующим: Какова галаха относительно введения самца и самки разных видов вместе в один загон? Есть ли опасение, что они могут спариться, что нарушило бы запрет на скрещивание животных? И я решил это для них, сказав, что есть запрет, но это было не в соответствии с галахой.

Как говорит Шмуэль: в отношении прелюбодеев свидетели должны наблюдать с того момента, как они выглядят ведущими себя как прелюбодеи, и им не нужно непосредственно видеть сам момент полового акта. Но в отношении того, кто скрещивает двух животных разных видов, он подлежит ответственности только в том случае, если свидетели подтвердят, что он ввел мужской орган в самку как кисть в трубку. Это ясно показывает, что скрещивание наказуемо только если оно было выполнено вручную, а не если животных просто заперли вместе.

Рав Ахадавой бар Ами выдвигает возражение против этого мнения на основании барайты: Если бы Torah сказала только: «Не случивай скот твой», я бы сказал, что запрещено вообще помогать животным при спаривании, и, следовательно, человеку нельзя держать самку в то время, когда самец покрывает её. Поэтому стих говорит: «Не случивай скот твой с иным видом” (Левит 19:19), что указывает на то, что запрещено спаривать только разные виды, но не животных одного и того же вида.

Разве нельзя вывести отсюда, путем умозаключения, что в отношении разных видов удерживание животного также не разрешено? Это указывает на то, что запрещён не только сам акт скрещивания, но и любой вид содействия, например удерживание самки. Но если это так, то помещение двух животных в один загон тоже должно считаться нарушением. Гемара опровергает этот довод: Что означает термин: Удерживание? Он означает введение полового органа, и почему танна называет это удерживанием? Это эвфемизм.

Рав Йехуда говорит: Если человек хочет спарить животное одного вида с животным того же вида, разрешено ввести половой орган самца в самку как кисть в трубку, и здесь нет даже опасения из-за распущенности и безнравственных мыслей. Какова причина этого снисходительного постановления? Потому что он занят своей работой, и потому его разум не будет предаваться греховным мыслям. Рав Ахадавой бар Ами выдвигает возражение против этого: