которых неевреи крадут и кастрируют. Поскольку евреям запрещено кастрировать животных, они иногда устраивали так, чтобы нееврей притворился, будто крадет животное, а затем возвращал его после кастрации, так как с кастрированным животным легче обращаться. Какова галаха в отношении такого случая? Отец Шмуэля послал ему: Они прибегли к уловке; поэтому и ты должен прибегнуть к уловке против них и заставить их продать его в качестве наказания. Это показывает, что запрещено поручать нееврею совершать запрет от чьего-либо имени.

Рав Паппа сказал: Это не дает окончательного доказательства, поскольку жители Запада, то есть Эрец-Исраэль, которые и подняли этот вопрос, придерживаются мнения рабби Хидеки, который говорит: Потомкам Ноаха заповедано воздерживаться от кастрации. Им тоже запрещено совершать эту практику. И, следовательно, те евреи, которые побуждают их сделать это, нарушают запрет: «Не ставь препятствия перед слепым» (Левит 19:14).

Рава хотел сказать, что недостаточно того, что владельцам нельзя пользоваться этими животными, оскоплёнными для них неевреями, но они должны даже продать животных на убой, а не для пахоты, чтобы они вовсе не получили выгоды от увеличения стоимости своего имущества, возникшего в результате нарушения. Оскоплённое животное стоит дороже, если его продают для пахоты, но не если его продают на убой. Абая сказал ему: Для них достаточно того, что ты наказал их, потребовав продать животных.

По поводу того же вопроса Гемара замечает: очевидно, что если человек продал кастрированное животное своему взрослому сыну, то сын считается другим человеком, то есть нет необходимости продавать совершенно постороннему. Если же покупателем был его малолетний сын, какова галаха? Рав Ахаи запретил это, а Рав Аши разрешил. Мареймар и Мар Зутра, а некоторые говорят, что это была некая пара неизвестных благочестивых людей, обменивали таких быков друг с другом.

§ Рами бар Хама ставит дилемму: Если кто-то поместил колючку в рот молотящему животному, какова галаха? Гемара озадачена этим вопросом: Если он поместил колючку ему в рот, это безусловно считается надлежащим намордником. Скорее, дилемму следует сформулировать так: Если колючка застряла у него во рту и ее не удалили, какова галаха?

Гемара задает похожий вопрос: если кто-то заставил льва лечь над ней снаружи, чтобы напугать животное и помешать ему есть, какова галаха? Гемара отвечает, как и прежде: если он заставил льва лечь над ней, это считается надлежащим надеванием намордника. Однако, если лев уже лежал над ней и он не убрал его, какова галаха? Подобным образом, если он поместил ее детеныша снаружи, так что животное смотрит на своего детеныша и не ест, какова галаха? Или, если она испытывала жажду воды, какова галаха? Если он расстелил для нее кожаное покрывало [katavliya] над продуктом, который она молотила, так что животное не может видеть пищу, какова галаха?

Гемара замечает: Разреши по крайней мере одну из вышеупомянутых дилемм, как сказано в барайте: Хозяин коровы, который одолжил свое животное для молотьбы на поле другого, вправе морить свою корову голодом, чтобы она съела побольше урожая, который она молотит, а домовладелец вправе развязать связку соломы перед животным, чтобы оно не съело слишком много продукции, которую оно молотит. Это похоже на то, как расстилают покрывало на продукцию.

Гемара опровергает это сравнение: Отсюда нельзя привести доказательство, потому что там дело обстоит иначе, поскольку оно по крайней мере может есть плоды. Если хочешь, скажи вместо этого, что барайту следует объяснить так: Хозяину разрешено развязать связку соломы перед животным изначально, до начала молотьбы, чтобы оно заранее насытилось соломой и не съело много из урожая, который оно молотит.

§ Рабби Йонатан поставил дилемму перед рабби Симаем: Если кто-то надел намордник на животное снаружи, то есть до того, как оно начало молотить, какова галаха? Гемара разъясняет стороны дилеммы: Можно утверждать, что Милосердный говорит: «Бык во время молотьбы его» (Второзаконие 25:4), а это животное не находится в своей молотьбе, поскольку на него надели намордник до того, как его привели молотить. Или, быть может, Милосердный говорит, что нельзя, чтобы животное молотило, будучи в наморднике.

Рабби Симай сказал ему: Ты можешь узнать из дома твоего отца, то есть вывести эту галаху из случая со священниками, поскольку ты сам священник. Как сказано в Torah: «Вина и крепких напитков не пей, ни ты, ни сыновья твои с тобою, когда входите в Шатёр Собрания» (Левит 10:9). Разве прямое прочтение этого стиха не приводит к выводу, что это запрещено только когда входите в Святилище, тогда как пить вино и затем входить разрешено?

Это толкование несостоятельно, поскольку по тому же самому вопросу Милосердный говорит: «Чтобы вы могли различать между священным и несвященным» (Левит 10:10), что указывает на то, что священник должен быть способен проводить эти различия, когда он входит в Храм. Напротив, так же как там, в отношении запрета пить вино в Святилище, Torah имеет в виду, что в момент входа не должно быть опьянения, независимо от того, было ли вино выпито внутри или вне Святилища, так и здесь имеется в виду, что во время молотьбы не должно быть надевания намордника.

§ Мудрецы учили: Что касается того, кто надевает намордник на корову, которую другой человек использует для молотьбы, и также того, кто пашет с животными разных видов вместе, например, с быком и ослом в одном плуге, он освобожден, поскольку только тот, кто молотит с животным в наморднике, и тот, кто ведет вместе животных разных видов, подвергаются бичеванию.

§ Было сказано, что амораи разошлись во мнениях относительно следующего случая: если кто-то заставил животное не есть своим голосом, браня его всякий раз, когда оно пыталось есть, и аналогично, если он вел вместе разные виды животных посредством своего голоса, не совершая никакого действия, какова галаха? Рабби Йоханан говорит, что он несет ответственность; Реш Лакиш говорит, что он освобожден. Гемара объясняет обоснование их мнений: Рабби Йоханан говорит, что он несет ответственность, поскольку считает, что движение рта человека при речи является действием, хотя и незначительным, тогда как Реш Лакиш говорит, что он освобожден, потому что один лишь голос не является действием.

Рабби Йоханан выдвинул возражение против мнения Рейш Лакиша: