Это потому, что каждая сторона получает предмет, имеющий денежную ценность, поскольку он пригоден для изготовления одежды для маленьких детей.

Гемара спрашивает: Но что касается того, что сказал Рава, что если одежда была сделана с золотыми нитями, они делят её, означает ли это также, что они делят саму одежду? Сделав это, они бы испортили её. Гемара отвечает: Это не представляет трудности, поскольку после того как одежду разделят, она пригодна для того, чтобы сделать из неё одежду для детей царей или богатых людей. Поэтому она не считается испорченной.

Гемара спрашивает: Но в отношении того, что мы учили в мишне (2а): если двое сидели на животном и каждый из них утверждает, что владеет всем животным, каждый приносит клятву и делит животное, означает ли это также, что они делят само животное? Тем самым они испортят его. Допустим, если это кошерное животное, оно пригодно для забоя и раздела между ними ради мяса. Но если это некошерное животное, забой и раздел туши испортят его и сделают его ничего не стоящим. Скорее, очевидно, что они делят его денежную стоимость. Здесь тоже, в других случаях, когда постановление состоит в том, чтобы разделить предмет, имеется в виду, что тяжущиеся делят его денежную стоимость, а не сам предмет.

§ На основании вывода из мишны на 2а, Рами бар Хама говорит: Это означает: в случае, когда некто совершает акт приобретения, поднимая найденный предмет от имени другого, другой человек, то есть последний, приобретает право собственности на этот предмет.

Рами бар Хама объясняет свой вывод: Ибо, если тебе придет на ум, что если кто-то поднимает найденную вещь для другого, другой не приобретает эту вещь, то это одеяние не приобретено ни одним из двух тяжущихся, поскольку каждый препятствует приобретению другого. Если бы это было так, эта часть одеяния, удерживаемая одним из них, считалась бы так, как будто она все еще лежит на земле, а та часть одеяния, удерживаемая другим, считалась бы так, как будто она все еще лежит на земле, и ни этот, ни тот не приобретают ее; если третье лицо возьмет ее, она его. Напротив, не следует ли правильно заключить из этого, что в случае того, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого, другой приобретает эту вещь?

Рава сказал: Это не доказательство, поскольку на самом деле я мог бы сказать тебе, что в случае того, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь исключительно от имени другого, другой не приобретает эту вещь. А здесь в мишне причина такова, что оба тяжущихся приобретают одежду: Поскольку каждый из тяжущихся приобретает часть одежды для себя, он также приобретает другую часть для другого.

Рава добавляет: Знай, что тот, кто приобретает предмет для себя, может приобрести часть его для другого, ибо, если кто-то говорит своему посланнику: Пойди и укради предмет для меня, и посланник украл этот предмет, пославший его освобожден от ответственности в силу принципа, что нет посланничества для греха; но партнеры, которые украли предмет вместе, оба несут ответственность, даже если только один из них действительно поднял этот предмет. Какова причина того, что они оба ответственны? Не потому ли, что мы говорим, что, поскольку тот, кто поднял предмет, приобретает часть его для себя, он также приобретает другую часть для другого, своего партнера? Гемара заключает: Учи из этого, что этот принцип верен.

Рава сказал в продолжение своего высказывания: Теперь, когда ты сказал, что мы говорим: поскольку [miggo] человек приобретает часть предмета для себя, он может также приобрести другую часть для другого, можно вывести ещё одну галаху: в случае, когда глухонемой и психически дееспособный человек подняли найденную вещь одновременно, поскольку глухонемой приобретает свою часть предмета, психически дееспособный человек также приобретает свою долю.

Гемара спрашивает: Допустим, глухонемой приобретает свою долю в найденной вещи, поскольку дееспособный человек поднял её для него; поскольку дееспособный человек приобрёл свою собственную часть, он также приобрёл и другую часть для глухонемого. Но как дееспособный человек приобретает свою часть? Ему нужно, чтобы глухонемой приобрёл её для него, а глухонемой не может приобретать предмет для другого.

Скорее, скажи высказывание Равы иначе: глухонемой приобретает свою долю, а умственно дееспособный человек не приобретает свою долю. И каков принцип miggo, из которого Рава выводит эту галаху? Это не принцип, согласно которому тот, кто приобретает найденную вещь для себя, может приобрести часть её и для другого, а скорее такой: Поскольку [miggo] вообще два глухонемых, которые одновременно поднимают предмет, приобретают его, то и в этом случае глухонемой приобретает его, хотя умственно дееспособный человек его не приобретает.

Гемара спрашивает: Что это за толкование? Даже если ты скажешь, что в случае когда кто-то совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого, другой человек приобретает её, как говорит Рами бар Хама, это утверждение применимо только когда он поднимает её с намерением, чтобы другой человек приобрёл эту вещь. Но в этом случае дееспособный человек поднял эту вещь с намерением приобрести её для себя; у него не было намерения приобретать её для глухонемого. Если он не приобретает эту вещь для себя, приобретает ли он её для других?

Скорее, скажи, что поскольку умственно дееспособный человек не приобретает никакой части найденной вещи, глухонемой также не приобретает её.

А если ты скажешь: Чем именно отличается этот случай от общего случая вещи, найденной двумя глухонемыми, в котором они оба приобретают её? Ответ таков: там, в том случае, мудрецы установили для них постановление, чтобы они оба приобретали эту вещь, дабы они не пришли к ссоре с другими, которые захотят забрать у них эту вещь, поскольку глухонемой не обладает галахической способностью приобрести эту вещь. Здесь, в случае глухонемого и психически полноценного человека, глухонемой говорит себе: если даже психически полноценный человек не приобретает эту вещь, могу ли я приобрести её? Поэтому в таком случае он не станет ссориться, если другие заберут у него эту вещь.

Рав Аха, сын Рава Адды, сказал Раву Аши: Откуда в мишне вывод Рами бар Хамы? Если сказать, что он выводит это из первой части мишны, то есть из случая, когда двое держат одежду, разве случай там не таков, что этот говорит: Всё это моё, и я поднял всю одежду; а тот говорит: Всё это моё, и я поднял всю одежду? Как можно вывести из того случая галаху о том, что человек приобретает предмет для другого?

Скорее, он выводит это из того, чему учат далее в мишне: Этот говорит: всё это моё, и тот говорит: всё это моё. Зачем мне нужен также этот случай ? Первого случая, где каждый говорит: Я нашёл это, достаточно. Скорее, выучи из избыточного случая в мишне, что даже если они подняли это одновременно, они делят это, и третье лицо не имеет права забрать это, как в случае того, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого; другой приобретает эту вещь.

Гемара спрашивает: Но этот пункт в мишне не является лишним; разве мы не уже установили (2а), что первый пункт относится к спору о найденной вещи, а последний пункт относится к случаю купли-продажи, где каждая сторона утверждает, что именно она купила предмет у продавца?

Скорее, Рами бар Хама выводит своё постановление из заключительной части мишны, то есть из случая, когда этот говорит: всё это моё, а тот говорит: половина этого моя. Зачем мне нужен также этот случай ? Что он добавляет к предыдущим случаям? Скорее, выучи из этого избыточного случая в мишне, что в случае того, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого, другой приобретает эту вещь.

Гемара спрашивает: И откуда можно заключить, что этот пункт относится к случаю найденной вещи? Быть может, он относится к случаю купли-продажи.

А если ты скажешь: Если речь шла о случае купли-продажи, то какова была бы цель упоминать это, ведь это не добавляет никакого нового постановления? Можно ответить, что было необходимо научить и этому дополнительному случаю, иначе тебе могло бы прийти в голову сказать, что того, кто говорит: Половина этого моя, следует считать подобным тому, кто возвращает потерянную вещь; ведь он мог бы заявить, что вся одежда принадлежит ему, но вместо этого уступил половину другой стороне и, следовательно, он должен быть освобожден от принесения клятвы. Чтобы опровергнуть это, мишна учит нас, что он не освобожден, поскольку, возможно, этот человек прибегает к уловке. Возможно, он думает: Если я скажу, что всё это моё, мне придется принести клятву. Я заявлю это требование, что половина этого моя, так как я тем самым буду считаться подобным тому, кто возвращает потерянную вещь, и буду освобожден от принесения клятвы. Следовательно, этот пункт не является лишним; он учит, что этот тяжущийся не считается подобным тому, кто возвращает потерянную вещь.

Скорее, Рами бар Хама выводит своё постановление из этого положения: если двое сидели на животном, и каждый из них утверждает, что оно его, каждый из них приносит клятву, и они делят стоимость животного. Зачем мне нужен ещё и этот случай ? Он не сообщает никакой новой галахи. Скорее, выучи из этого избыточного положения в мишне, что в случае того, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого, другой человек приобретает эту вещь.

Гемара спрашивает: Но, быть может, эта мишна учит нас тому, что тот, кто сидит на животном, также приобретает его, хотя и не заставил животное двигаться.

Скорее, Рами бар Хама вывел свое постановление из заключительной части мишны: Когда они оба признают обоснованность притязания другого или когда у них есть свидетели, подтверждающие их притязания, они делят это без принесения клятвы. К какому случаю относится мишна? Если она относится к случаю купли-продажи, нужно ли это говорить? Скорее, не относится ли она к найденной вещи? Соответственно, причина, по которой они делят предмет, состоит в том, что они сознательно подняли его вместе и намеревались приобрести его для них обоих. И выучи из этого, что в случае того, кто совершает акт приобретения, поднимая найденную вещь от имени другого, другой приобретает этот предмет.

Гемара комментирует: И Рава сказал тебе, что это положение основано на ином принципе: когда человек приобретает предмет, поскольку он приобретает его для себя, он также может приобрести часть его для другого человека.

§ Мишна учит: если двое сидели на животном, или один сидел на животном, а другой вел его, и каждый заявляет право собственности на животное, каждый должен принести клятву, и они делят его. Рав Йосеф сказал: Рав Йехуда сказал мне: