Гемара спрашивает: Чем отличается случай, когда долговая расписка попала во владение судьи, так что кредитор не может вернуть её, чтобы взыскать долг? Рава сказал, что это и барайтаимеет в виду: Но в случае другого человека, который не является ни должником, ни кредитором, который нашёл долговую расписку, уже попавшую во владение судьи, её никогда нельзя изъять из его владения, пока не будет представлено доказательство. И каковы обстоятельства? Что значит, что долговая расписка попала во владение судьи? Это случай, когда суд написал на долговой расписке подтверждение, удостоверяющее, что он проверил и утвердил расписку и что её можно использовать для взыскания долга.

И причина, по которой барайта говорит именно об этих обстоятельствах, заключается в том, что нет необходимости утверждать, что в случае, когда в долговой расписке нет записанного подтверждения, кредитор не может использовать её для взыскания долга; ибо можно сказать, что должник написал документ, потому что намеревался занять деньги, но он в конечном счёте не занял их. Скорее, барайта утверждает, что даже в случае, когда в долговой расписке есть записанное подтверждение, поскольку теперь это подтверждённая долговая расписка, нашедший не должен возвращать её кредитору, так как мы подозреваем, что имело место погашение, то есть должник, возможно, выплатил долг, а затем потерял долговую расписку.

Гемара обсуждает продолжение барайты: И рабби Йосей говорит: Долговая расписка сохраняет свой презумптивный статус. Гемара объясняет: И мы не подозреваем, что было погашение; если бы долг был погашен, должник немедленно уничтожил бы долговую расписку. Гемара спрашивает: Но разве рабби Йосей не подозревает, что было погашение?

Но разве не учат в барайте: Если кто-то нашел брачный договор на рынке, в случае, когда муж признает, что он еще не выплатил своей жене сумму, указанную в договоре, нашедший должен вернуть документ жене. В случае, когда муж не признает этого, а вместо этого утверждает, что уже выплатил сумму, указанную в договоре, тот, кто нашел его, не должен возвращать его ни этому, мужу, ни той, жене.

Рабби Йосей говорит, что существует различие между разными ситуациями: если жена всё ещё находится под покровительством своего мужа, то есть всё ещё состоит с ним в браке, тот, кто нашёл брачный договор, должен вернуть его жене, поскольку, по-видимому, муж не выплатил ей сумму, указанную в брачном договоре, во время их брака. Если жена овдовела или развелась, не следует возвращать его ни этой стороне, мужу или его наследникам, ни той стороне, жене, так как, возможно, она уже получила выплату, а договор позже был утерян её мужем или его наследниками. В этом случае Рабби Йосей подозревает, что выплата была произведена.

Гемара отвечает: Поменяйте местами порядок таннаев в барайте и учите её так: Если долговая расписка попала во владение судьи, её никогда нельзя изъять; это мнение рабби Йоси. А мудрецы говорят: Она сохраняет свой презумптивный статус.

Гемара спрашивает: Если так, противоречие между мнением мудрецов в этой барайтеи мнением мудрецов относительно случая брачного договора затруднительно. Тогда как согласно исправленной версии барайты мудрецы не принимают во внимание возможность того, что долг был выплачен, в случае брачного договора мудрецы учитывают эту возможность.

Гемара разрешает проблему: Барайта, в которой обсуждается брачный договор целиком, соответствует мнению рабби Йосея; в ней нет спора. И барайтанеполна, и вот чему она учит: В случае, когда муж не признаёт, что он не выплатил брачный договор, тот, кто нашёл его, не должен возвращать его ни этой стороне , ни той стороне. В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в случае, когда женщина овдовела или развелась. Но если она всё ещё находится под покровительством своего мужа, нашедший должен вернуть его жене. Как говорит рабби Йосей: Если она всё ещё находится под покровительством своего мужа, нашедший должен вернуть его жене. Если она овдовела или развелась, он не должен возвращать его ни этой стороне , ни той стороне.

Рав Паппа сказал: На самом деле, не меняй местами мнения в барайте, а вместо этого разреши противоречие иначе: рабби Йосей говорил мудрецам, какой должна быть галаха в случае брачного договора согласно их мнению, то есть согласно их позиции, что тот, кто находит долговую расписку, должен учитывать возможность того, что долг уже был выплачен.

Его утверждение следует понимать так: По моему мнению, даже если она овдовела или развелась, мы не подозреваем, что была выплата. Но согласно вашему мнению, уступите мне, во всяком случае, что пока она всё ещё находится под покровительством своего мужа, нашедший должен вернуть документ жене, поскольку брачный договор ещё не подлежит выплате. Поскольку муж ещё не обязан платить, маловероятно, что он заплатил.

И раввины сказали ему в ответ: Даже если они все еще женаты, скажи, что он дал ей связки денег, а взамен она вернула ему брачный договор. Если затем нашедший вернет брачный договор жене, это позволит ей взыскать сумму дважды.

Равина сказал: На самом деле, следует поменять местами порядок таннаев в первойбарайте, где обсуждается тот, кто находит долговую расписку, и разрешить противоречие между различными высказываниями мудрецов следующим образом: Причина мнения мудрецов здесь, что брачный договор нельзя возвращать жене, состоит в том, что мы подозреваем, что муж написал два брачных договора; после того как первый брачный договор был утерян, мужу пришлось написать второй вместо него. Возвращение найденного брачного договора жене позволило бы ей взыскать дважды. А рабби Йосей считает, что его следует вернуть жене, потому что он не подозревает, что муж написал два брачных договора; по его мнению, это редкий случай.

§ Рабби Элазар говорит: Что касается спора между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и Рабби Йеудой а-Наси в случае, когда кредитор и должник оба держат долговую расписку, Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что они делят долговую расписку поровну, а именно в случае, когда оба держат стандартную часть долговой расписки, то есть ту часть, которая содержит стандартную формулировку расписки, или оба держат существенную часть долговой расписки, где записаны имена кредитора и должника, а также сумма долга и дата. Но если один из них держит стандартную часть, а другой держит существенную часть, они делят долговую расписку между собой в соответствии с той частью, которую каждый из них держит; этот берет стандартную часть, а тот берет существенную часть. А Рабби Йоханан говорит: На самом деле, они делят всё поровну.

Гемара спрашивает относительно высказывания рабби Йоханана: И считает ли он, что это галахадаже в случае, когда один держится за второстепенную часть, а другой — за основную часть? Но разве не учили в приведённой выше барайте относительно одежды: Этот берёт до того места, куда достаёт его рука, и тот берёт до того места, куда достаёт его рука? Здесь также, если один держится за второстепенную часть, а другой — за основную часть, они должны взять те части, за которые держатся. Гемара отвечает: Нет, эта галаха, которую изложил рабби Йоханан, необходима для случая, когда основная часть находится посередине. Он не обсуждал случай, когда один держался за второстепенную часть, а другой — за основную часть. В таком случае он согласился бы, что каждый берёт ту часть, за которую держался.

Гемара спрашивает: Если так, какова цель утверждения, что они делят его поровну? Это очевидно. Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда основная часть документа находится ближе к одному из них. Чтобы ты не сказал, что тот, к кому основная часть ближе, может сказать другому: Раздели его таким образом, оставив основную часть на моей стороне, рабби Йоханан учит нас, что другой может сказать ему в ответ: С чего ты взял, что именно ты должен делить его таким образом? Раздели его этим образом, чтобы мы оба разделили основную часть.

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: Согласно мнению рабби Элазара, который говорит, что этот берет стандартную часть, а тот берет основную часть, зачем кому-либо из них это нужно? Нужна ли ему половина документа чтобы закрыть отверстие его фляги? Половина долговой расписки не имеет никакого юридического значения.

Равина сказал ему: Речь идет не о разделе самого документа, при котором каждый получает половину бумаги. Это раздел его денежной стоимости, поскольку стоимость каждой части долговой расписки сравнивается со стоимостью другой.

Тот, кто держит существенную часть долговой расписки, в которой указана дата, может сказать следующее: Рассмотри долговую расписку, на которой дата написана ; сколько она стоит? И рассмотри долговую расписку, на которой не указана дата ; сколько она стоит? Значение указания даты состоит в том, что если кредитор владеет долговой распиской, на которой дата указана , он может взыскать свой долг даже с заложенного имущества, которое было продано должником другому лицу после получения займа. Но если кредитор владеет другим видом долговой расписки, то есть такой, на которой дата не указана, он не может взыскать свой долг с заложенного имущества. Поэтому другая сторона, которая держит стандартную часть документа, дает ему разницу между двумя стоимостями.

И это также верно в общем, в отношении случаев, где мы сказали, что два тяжущихся делят спорный предмет: имеется в виду его денежная стоимость, а не раздел самого предмета. Ибо если ты не скажешь так, а будешь считать, что делится сам предмет, то в случае двух людей, которые приходят в суд держа одежду, они тоже делят саму одежду надвое? Но тем самым они бы испортили её. Гемара отвергает это доказательство: Это не трудно, так как можно объяснить, что они действительно разрезают одежду надвое.