они расходятся во мнении относительно заимодавца, которому нужен залог, то есть заимодавец хочет пользоваться залогом и вычитать стоимость этого пользования из суммы займа. Один мудрец, рабби Акива, считает, что он исполняет заповедь тем, что дал ему заем, и поэтому он считается платным хранителем. А один мудрец, рабби Элиэзер, считает, что он не исполняет заповедь, поскольку его намерение — дать заем ради собственной выгоды. И следовательно он считается бесплатным хранителем залога.

§ Мишна учит, что Абба Шауль говорит: разрешено человеку сдавать внаем залог бедняка, который был дан ему под заем, чтобы он назначал за него арендную плату и тем самым постепенно уменьшал долг, поскольку это считается подобным возвращению потерянной вещи. Рав Ханан бар Ами говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению Аббы Шауля, но даже Абба Шауль сказал свое постановление только в отношении мотыги, зубила и топора, поскольку доход от этих орудий велик, а их износ мал.

МИШНА: Что касается того, кто переносил бочку из одного места в другое и разбил её, независимо от того, был ли он безвозмездным хранителем или возмездным хранителем, если он приносит клятву, что не проявил небрежности, он освобождается от уплаты. Рабби Элиэзер говорит: И этот, безвозмездный хранитель, и тот, возмездный хранитель, должны принести клятву, чтобы освободить себя от уплаты, но я сомневаюсь, могут ли и этот, и тот принести клятву. Иными словами, это та галаха, которую я слышал от своих учителей, но я не понимаю их постановление.

ГЕМАРА:Мудрецы учили: Что касается того, кто перевозил бочку для другого человека из одного места в другое и разбил её, независимо от того, был ли он безвозмездным хранителем или возмездным хранителем, если он приносит клятву в том, что не проявил небрежности, он освобождается от уплаты. Это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Безвозмездный хранитель приносит клятву и не платит, но возмездный хранитель платит. Рабби Элиэзер говорит: И этот, и тот приносят клятву, и я удивляюсь, могут ли оба, и этот и тот, приносить клятву.

Гемара анализирует эти мнения. Следует ли сказать, что рабби Меир считает, что тот, кто спотыкается, не является небрежным, а лишь жертвой несчастного случая? Но разве не учат в барайте: если кувшин человека разбился в общественном месте и он не убрал его оттуда, или если его верблюд упал, и он не поднял его, рабби Меир признаёт его ответственным за ущерб, который они причинили? А мудрецы говорят, что он освобождён по человеческим законам, но несёт ответственность по законам Небес. Хотя суд не может возложить на него ответственность, тем не менее он морально виновен. И мы полагаем, что они спорят относительно вопроса о том, является ли тот, кто спотыкается, небрежным. Это указывает на то, что рабби Меир считает, что тот, кто спотыкается, считается небрежным.

Рабби Элазар сказал: Исключи эту мишну, ибо тот, кто учил это, не учил то, то есть существуют две традиции относительно мнения рабби Меира. А рабби Йехуда пришел сказать иное постановление: безвозмездный хранитель приносит клятву и не платит, тогда как платный хранитель платит, этот в соответствии со своим законом и тот в соответствии со своим законом, поскольку безвозмездный хранитель освобожден от ответственности за кражу и пропажу, тогда как платный хранитель несет ответственность в этих случаях и освобожден только в случаях обстоятельств, не зависящих от него. А рабби Элиэзер пришел сказать: Да, есть традиция, которая соответствует мнению рабби Меира, как я learned от своих учителей, но я задаюсь вопросом, могут ли и этот, и тот приносить клятву.

Гемара спрашивает: Допустим, безвозмездный хранитель приносит клятву, что он не проявил небрежности в отношении бочки, как того требует закон Торы, но почему оплачиваемый хранитель приносит клятву? Ведь даже если он не был небрежен, он всё равно обязан заплатить, поскольку он обязан платить за кражу и пропажу. И даже в отношении безвозмездного хранителя это хорошо понятно, если бочка разбилась на склоне [midron], поскольку несчастный случай произошёл из-за трудности её переноски, но если она разбилась не на склоне, а при иных обстоятельствах, как он может принести клятву, что не был небрежен по отношению к ней? Очевидно, именно его небрежность стала причиной происшествия.