обучать той же самой фразе: Тот, кто одолжил другому под залог, что указывает на то, что залог был передан во время займа? Скорее, Гемара предлагает иное разрешение: Это не трудно. Здесь барайта говорит о случае, когда он одолжил ему деньги, тогда как там мишна говорит о ситуации, когда он одолжил ему продукты. Поскольку продукты портятся, заимодавец выигрывает от этой сделки, так как получит взамен более свежие продукты. Поэтому он считается оплачиваемым хранителем залога.

Гемара выдвигает затруднение: Но из того факта, что заключительная часть мишны учит, что рабби Йехуда говорит: Тот, кто одолжил другому деньги, является безвозмездным хранителем, тогда как тот, кто одолжил другому продукты, является возмездным хранителем, по выводу можно заключить, что согласно первому танне нет различия между тем, кто одалживает деньги, и тем, кто одалживает продукты. Если так, предложенное разрешение не соответствует тексту.

Гемара отвечает: Вся мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, и мишна неполна, и вот чему она учит: Тот, кто одолжил другому под залог, является оплачиваемым хранителем. В каком случае это сказано? Когда он одолжил ему плоды. Но если он одолжил ему деньги, он безвозмездный хранитель. Как говорит рабби Йеѓуда: Тот, кто одолжил другому деньги, является безвозмездным хранителем в отношении залога, тогда как тот, кто одолжил плоды, является оплачиваемым хранителем.

Гемара выдвигает затруднение: Если это так, получается, что мишна установлена не в соответствии с мнением рабби Акивы. Это проблематично, поскольку большинство мудрецов мишны были учениками рабби Акивы, а анонимные мишнайот обычно считаются следующими его постановлениям. Скорее, ясно, что мишна не соответствует мнению рабби Элиэзера.

Гемара предполагает: Скажем, что спор между рабби Акивой и рабби Элиэзером относится только к случаю, когда залог не равен денежной стоимости займа, и они спорят относительно высказывания Шмуэля. Как говорит Шмуэль: Что касается того, кто одалживает другому тысячу динаров и заемщик кладет перед заимодавцем в качестве залога за заем рукоять серпа, которая стоит лишь малую часть займа, тем не менее, если серп потерян, тысяча динаров потеряна. Гемара предполагает, что рабби Акива согласился бы с этим постановлением, тогда как рабби Элиэзер не согласился бы с ним.

Гемара отвергает это предположение: Если речь идет о случае, когда залог не равен сумме денег, составляющей заем, все считают, что галаха не соответствует мнению Шмуэля. Но здесь спор относится к ситуации, когда залог равен сумме денег, составляющей заем, и они расходятся во мнении относительно высказывания рабби Ицхака.

Как говорит рабби Ицхак: Откуда выводится, что заимодавец приобретает залог, данный ему, и считается его владельцем, пока вещь находится в его владении? Это выводится из стиха, как сказано: «Возврати ему залог при заходе солнца, чтобы он спал в своей одежде и благословил тебя; и это будет тебе праведностью пред Господом, Богом твоим» (Исход 24:13). Рабби Ицхак заключает: Если заимодавец не приобретает залог, то откуда здесь праведность в его возвращении? В таком случае заимодавец не отказывался бы ни от чего своего. Отсюда выводится, что заимодавец приобретает залог.

Гемара отвергает это предположение: И разве можно понять это так? Можно сказать, что рабби Ицхак высказал эту галаху в случае, когда он взял залог не во время выдачи займа, а позднее, чтобы взыскать свой долг. Но разве рабби Ицхак говорил это постановление в ситуации, когда он взял залог во время выдачи займа?

Скорее, если он взял свой залог не во время выдачи займа, все придерживаются мнения рабби Ицхака. А здесь речь идет о случае, когда он взял свой залог во время выдачи займа, и рабби Элиэзер и рабби Акива спорят относительно случая хранителя потерянной вещи. Как было сказано, амораи спорили относительно ответственности хранителя потерянной вещи. Если кто-то нашел потерянную вещь, а затем она была им утрачена или украдена у него, какую ответственность он несет перед владельцем? Рабба сказал: Этот человек считается как безвозмездный хранитель. Рав Йосеф сказал: Он как возмездный хранитель.

Гемара предполагает: Скажем, что мнение Рава Йосефа является предметом спора между таннаями. Нет сомнения, что мнение Раббы является предметом спора между таннаями, поскольку мнение рабби Акивы нельзя согласовать с его постановлением: если тот, кто берет залог по своему займу, считается оплачиваемым хранителем, то тем более это относится к тому, кто прилагает особые усилия, чтобы сохранить потерянную вещь. Гемара спрашивает, можно ли как-либо объяснить постановление Рава Йосефа в соответствии с мнениями обоих таннаев, или он должен признать, что рабби Элиэзер оспаривает его мнение. Гемара отвечает: Нет, возможно, что в отношении хранителя потерянной вещи все придерживаются мнения Рава Йосефа, даже рабби Элиэзер. А здесь, в барайте,