Прежде чем он вернулся, она была украдена. Они пришли к Раву Паппе, который признал их обязанными заплатить. Мудрецы сказали Раву Паппе: Это случай хранения при владельцах. Рав Паппа смутился. В конце концов выяснилось, что в то время владелец плаща пил пиво, а не пёк, и поэтому это не был случай хранения при владельцах.

Гемара рассказывает: произошёл случай с этими двумя людьми, которые шли по дороге, один из которых был высоким, а один из которых был низким. Высокий ехал на осле, и у него была простыня. Низкий был укрыт шерстяным плащом [sarbela] и шёл пешком. Когда низкий дошёл до реки, он взял свой плащ и положил его на осла, чтобы плащ оставался сухим, и взял ту простыню высокого человека и укрылся ею, а вода унесла его простыню.

Высокий человек пришел на суд к Раве, который признал низкого человека обязанным заплатить за простыню. Мудрецы сказали Раве: Почему ты признал его обязанным платить? Это случай заимствования в присутствии владельцев. Рава смутился. В конце концов выяснилось, что низкий человек взял простыню без ведома высокого человека и положил ее обратно без его ведома, и потому это было не заимствование, а кража.

Гемара рассказывает, что был некий человек, который сдал осла внаем другому. Хозяин сказал арендатору: Смотри, не ходи по дороге Нехар-Пекод, где есть вода и осел может утонуть. Вместо этого иди по дороге Нереш, где нет воды. Арендатор пошел по дороге Нехар-Пекод, и осел умер. Когда он вернулся, он сказал: Да, я шел по дороге Нехар-Пекод; но воды там не было, и поэтому смерть осла была вызвана другими факторами.

Рава сказал: Утверждение арендатора принимается на основании рассуждения: Зачем ему лгать? Иными словами, если бы этот человек хотел солгать, он мог бы сказать владельцу осла: Я пошел по дороге Нереш, как велел хозяин. Абайе сказал Раве: Мы не говорим принцип: Зачем мне лгать, в месте, где есть свидетели. Поскольку можно вызвать свидетелей, чтобы окончательно установить, была ли вода вдоль дороги Нехар-Пекод, рассуждение о том, что арендатор мог бы заявить иное, не применяется.

§ Мишна учит, что если один говорит другому: Сохрани для меня мое имущество, а тот говорит ему: Положи это передо мной, второй человек является безвозмездным хранителем. Рав Гуна сказал: Если второй человек сказал ему: Положи это перед собой, он не является ни безвозмездным хранителем, ни платным хранителем, и вообще не несет никакой ответственности. Перед мудрецами была поставлена дилемма: Если он просто сказал: Положи, не уточняя далее, какова галаха? Гемара пытается дать ответ из мишны. Приди и услышь: Если один говорит другому: Сохрани для меня мое имущество, а тот говорит ему: Положи это передо мной, второй человек является безвозмездным хранителем. Это указывает на то, что неуточненное высказывание — ничто.

Гемара отвергает этот вывод: Напротив, можно сделать противоположный вывод из того, что говорит Рав Гуна: Если второй человек сказал ему: Положи это перед собой, то именно в этом случае он не является ни безвозмездным хранителем, ни платным хранителем. Это указывает на то, что если он просто сказал: Положи это, не уточняя далее, то он является безвозмездным хранителем. Однако никакого вывода из этого из этой мишны делать нельзя, поскольку выводы противоречат друг другу в отношении этой halakha.

Гемара предполагает: Скажем, что этот вопрос является предметом спора между таннаями, как учили в мишне (Bava Kamma 47b): Если кто-то внес свои вещи во двор другого с разрешения владельца двора и они там были повреждены, владелец двора несет ответственность. Рабби Йеѓуда ѓа-Наси говорит: Во всех случаях он несет ответственность только если владелец двора явно принимает на себя обязанность охранять вещи. Эта мишна, по-видимому, относится к тому, кто помещает свои вещи во двор без уточнения, и таннаи спорили по вопросу ответственности; поэтому она имеет параллельное применение к случаю в этой мишне.

Гемара опровергает это утверждение. Откуда ты знаешь, что эти случаи параллельны? Быть может, мудрецы там высказывают своё мнение только о дворе, который можно охранять, и поэтому, когда хозяин двора позволил другому внести свои вещи во двор и сказал ему: Положи их внутрь, то, что он говорил ему, было: Положи их внутрь, чтобы я мог охранять их для тебя. Но здесь, на рынке, который является местом, где товары нельзя охранять, он на самом деле говорил ему: Положи это и сиди и охраняй это сам.

Иначе, можно сказать обратное: Возможно, Рабби Йехуда а-Наси высказывает своё постановление, что владелец двора не несёт ответственности, только там, в своём дворе, поскольку ему требуется разрешение владельца двора войти, и когда владелец двора дал ему разрешение войти, всё, что он ему сказал, было: Сядь и охраняй это. Но здесь, на рынке, когда он сказал владельцу вещи: Положи это, он говорил ему: Положи это и я буду охранять это для тебя. Неужели тебе приходит в голову, что он говорил ему: Положи это и сядь и охраняй это сам? Разве владельцу вещи действительно нужно его разрешение, чтобы положить вещь вниз в общественном месте? В свете этих предположений между двумя мишнайот не обязательно есть связь.

§ Мишна учит: Тот, кто дал взаймы другому под залог, является платным хранителем залога. Гемара замечает: Скажем, что мишна не соответствует мнению рабби Элиэзера. Как учат в барайте: Что касается того, кто дает взаймы другому под залог, и залог был утерян, заимодавец приносит клятву, что он не проявил небрежности в хранении, и затем он может получить свои деньги, которые одолжил ему. Это мнение рабби Элиэзера, который, по-видимому, считает, что заимодавец взял залог как доказательство займа, и поэтому он считается безвозмездным хранителем, который несет ответственность за небрежность, если только не принесет клятву.

Барайта продолжает: Рабби Акива говорит, что заемщик может сказать ему: Разве ты дал мне взаймы только на основании залога? Если залог утрачен, твои деньги утрачены. Иными словами, залог был взят как обеспечение долга. Но если он одолжил ему тысячу динаров посредством долговой расписки, и заемщик оставил ему залог под эти деньги, все согласны, что если залог утрачен, его деньги утрачены. В этом случае нельзя утверждать, что залог удерживался как доказательство долга, поскольку имеется документ, удостоверяющий долг. Следовательно, очевидно, что он был взят как обеспечение, соответствующее займу, а это означает, что если залог утрачен, заимодавец теряет свои деньги.

Гемара опровергает это предположение: Даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению рабби Элиэзера, это не трудно. Здесь барайта говорит о случае, когда заимодавец взял свой залог во время выдачи займа, и поэтому залог служил доказательством займа, тогда как там мишна говорит о случае, когда заимодавец взял свой залог позже, не во время выдачи займа, чтобы усилить свою возможность взыскать платеж. В этом последнем случае залог явно является обеспечением денег, и поэтому он считается платным хранителем.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве не и это, и то, мишна и барайта,