Скорее, что ты можешь сказать, чтобы объяснить, почему не требуется отделять десятину от своего стада в случае, когда пересчитанное животное прыгнуло обратно в загон? Милосердный говорит: «И всякая десятина из крупного скота или мелкого скота, всё, что проходит под жезлом, десятое да будет святыней Господу» (Левит 27:32), откуда выводится, что следует отделять определённое десятое животное, а не сомнительное десятое, то есть животное, которое не является несомненно десятым. И здесь также всё стадо освобождается от десятины, потому что Милосердный говорит, что должно быть назначено в десятину определённое десятое животное, а не сомнительное десятое, то есть животное, которое не является несомненно подлежащим десятине. Следовательно, из барайты есть доказательство, что если священник захватывает животное, статус которого как первородного сомнителен, суд изымает его из его владения.

Рав Аха из Дифтии сказал Равине: Что это за животные с неопределённым статусом, которые подлежат десятине согласно мишне? Если мы скажем, что речь идёт о животных, чей статус первенцев неопределён, Тора говорит: «Десятый будет свят Господу», указывая, что животное десятины становится святым только тогда, когда оно обозначено как десятина, из чего следует: Но не животное, которое уже свято по иной причине. Поэтому, поскольку животное, чей статус первенца неопределён, уже считается святым из-за этой неопределённости, святость животной десятины не распространяется на него.

Скорее, мишна должна иметь в виду случай сомнительного выкупа первородного осла, то есть ягненка, используемого для выкупа осла, чей статус первородного сомнителен. И это соответствует высказыванию Рава Наḥмана, ибо Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуḥ говорит: Израильтянин, у которого есть десять ослов, чей статус первородных сомнителен, у себя дома отделяет десять ягнят для их выкупа, и отделяет десятину от ягнят, выделяя одного как десятину, и они все принадлежат ему, поскольку коэн не может доказать, что ему принадлежит хоть один из этих десяти.

Гемара спрашивает: Какой галахический вывод был сделан по поводу этого дела о бане? Приди и услышь вывод, как сказал рабби Ḥийя бар Авин: Был похожий случай, который был представлен в школе Рава Ḥисды, и Рав Ḥисда передал дело в школу Рава Гуны, и Рав Гуна разрешил этот вопрос на основании того, что говорит Рав Наḥман: Что касается любого имущества, которое человек не может вернуть из владения другой стороны с помощью судебного разбирательства, если он посвятил его, пока оно находилось во владении другой стороны, то посвящение недействительно.

Гемара ставит под сомнение утверждение Рава Наḥмана: Следует ли из этого, что если можно вернуть имущество у другой стороны посредством судебного разбирательства, и он посвятил его, то посвящение действительно, хотя он еще не вернул его? Но разве рабби Йоханан не говорит: В случае, когда один ограбил другого, забрав у него вещь, а владелец не отчаялся вернуть ее, ни владелец, ни грабитель не могут посвятить ее; этот, грабитель, потому что она не его, а тот, владелец, потому что она не находится в его владении? Из этого следует, что человек не может посвятить даже свою собственную вещь, если она не находится в его владении.

Гемара отвечает: Неужели ты думал, что в случае с баней речь идет о переносной бане? Нет, речь идет о бане, вырытой в земле, и в таком случае, как только ее владелец может вернуть ее посредством судебного разбирательства, нет необходимости вступать во владение ею, поскольку она уже находится в его владении.

§ Рав Тахалифа с Запада, то есть из Эрец-Исраэль, преподал эту барайту перед рабби Аббаху: Если двое держат одежду, этот берет до того места, куда достает его рука, а тот берет до того места, куда достает его рука, а остальное они делят, ту часть одежды, за которую не держится ни один из них, поровну. Рабби Аббаху показал жестом руки, что Рав Тахалифа должен добавить: И это — при условии, что они принесут клятву.

Гемара спрашивает: Но тогда как можно найти случай, когда галаха в мишне применима? Ведь мишна учит, что они делят одежду между собой, и не учит, что этот один берет до того места, куда достает его рука, и тот делает так же. Рав Паппа сказал: Мишна рассматривает случай, когда ни один из них не держится за саму одежду, а они держатся за кисти [bekarkashta] одежды. Поэтому каждый обязан принести клятву, и они делят одежду между собой.

Рав Мешаршия сказал: Выучи галаху относительно символической передачи ткани как формального акта приобретения из высказывания Рава Паппы: нет необходимости, чтобы вся ткань переходила из рук в руки. Напротив, как только получатель ткани схватил участок размером три на три пальца от ткани, что является минимальным размером ткани, которая может считаться предметом, сделка вступает в силу, поскольку мы рассматриваем такое действие как осуществление стиха, на котором основано приобретение посредством ткани: «И вот как прежде делалось в Израиле… для подтверждения всякого дела: человек снимал свою обувь, и отдавал её ближнему своему; и это было свидетельством в Израиле» (Руфь 4:7).

Это так потому, что такое количество ткани достаточно значительно, чтобы считаться как будто отделённым от остальной ткани, и поэтому, когда получатель берётся за неё, это осуществляет приобретение, хотя остальная часть ткани всё ещё находится в руке другой стороны.

Гемара спрашивает: Но чем отличается этот случай от постановления Рава Хисды? Как сказал Рав Хисда: В случае, когда муж положил разводное письмо в руку своей жены, и нить, прикреплённая к разводному письму, осталась в его руке, если муж всё ещё может вытащить разводное письмо из её руки и притянуть его к себе, она не разведена; а если он не может этого сделать, например, если нить слишком непрочная, тогда она разведена. Это указывает на то, что пока часть разводного письма остаётся в его руке, это не считается так, будто он передал его ей.

Гемара отвечает: Там, в случае разводного документа, мы требуем, чтобы он осуществил полное расторжение между мужем и женой, и пока муж продолжает сохранять какую-либо власть над разводным документом, нет полного расторжения. Напротив, здесь, в случае сделки посредством платка, мы требуем акта передачи, и имеется действительный акт передачи, даже если была передана только часть платка.

Рава говорит: Даже если одежда была сделана с золотом, они делят её. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Почему для золотой одежды должна быть иная галаха? Гемара отвечает: Нет, это необходимо сказать в случае, когда золото находится посередине одежды, не в руке одного и не в руке другого.

Гемара возражает: И это тоже очевидно; галаха состоит в том, что они делят остаток. Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху в случае, когда золото ближе к одному из них, хотя и не находится у него в руках. Чтобы ты не сказал, что тот, к кому золото ближе, может сказать другому: Раздели его так, вдоль средней линии одежды между нами, оставив большую часть золота у меня, поэтому Рава учит нас, что они делят золото поровну. Причина в том, что другой тяжущийся может сказать ему в ответ: Что ты увидел, что побудило тебя разделить его таким образом, например вдоль? Раздели его так, например поперек, чтобы золото было разделено между нами поровну.

§ Мудрецы учили в барайте (Тосефта 1:8): В случае, когда двое людей, заимодавец и должник, держатся за долговую расписку, и заимодавец говорит: Долговая расписка моя, так как долг еще не был выплачен, и я лишь уронил ее и я впоследствии нашел ее, а должник говорит: Долговая расписка была когда-то твоей, то есть ты одолжил мне деньги, но я уже вернул тебе долг, и поэтому ты отдал мне расписку; в таком случае эта долговая расписка должна быть подтверждена ее подписавшими, чтобы заимодавец мог взыскать долг. Иными словами, суд должен сначала установить действительность долговой расписки, проверив, что подписи свидетелей подлинны. Это мнение Рабби Йеуды а-Наси.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Кредитор и должник делят долг, засвидетельствованный в долговой расписке, то есть должник обязан выплатить половину суммы из-за неопределенности относительно того, кто говорит правду.

Если долговая расписка попала во владение судьи, и две стороны не согласны относительно того, кому она принадлежит — кредитору, если долг еще не был выплачен, или должнику, если долг был выплачен, — ее никогда нельзя изымать из владения судьи для взыскания долга, пока не будет представлено доказательство. Рабби Йосей говорит: долговая расписка сохраняет свой презумптивный статус действительности, и тяжущиеся действуют в соответствии с ее содержанием.

Гемара обсуждает барайту. Учитель сказал, что вексель должен быть подтвержден его подписантами. И указывает ли это на то, что после подтверждения кредитор взыскивает весь долг? Но разве Рабби Йехуда а-Наси не придерживается галахи, изложенной в мишне, относительно двух людей, держащих одежду, что они делят одежду? И здесь тоже каждая сторона должна иметь право на половину векселя, и потому должник должен быть обязан выплатить только половину долга.

Рава говорит, что Рав Наḥман говорит: В случае, когда долговая расписка была подтверждена судом, все согласны, что стороны спора делят её, и должник выплачивает только половину долга. Они расходятся во мнениях относительно случая, когда она не была подтверждена.

Рабби Йехуда а-Наси считает, что даже когда должник признаёт, что он написал долговую расписку, кредитор должен подтвердить её в суде, чтобы взыскать долг. И поэтому, если он подтверждает долговую расписку в суде, он делит её с должником, а если он не подтверждает её, он не делит её с должником. Если он не может подтвердить подписи свидетелей, он ничего не получает, даже если должник признаёт, что занял деньги.

Какова причина мнения рабби Йеуды а-Наси? Он считает, что неподтвержденная долговая расписка — всего лишь черепок. Кто делает этот документ действительной долговой распиской? Это делает должник. Действительность расписки полностью зависит от подтверждения должника, и разве не должник говорит, что долг, упомянутый в долговой расписке, был погашен? Поэтому расписка ничего не стоит, если она не подтверждена свидетелями в суде.

И рабби Шимон бен Гамлиэль считает, что если должник признаёт, что он написал долговую расписку, кредитор не обязан подтверждать её в суде, чтобы взыскать долг. И поэтому, даже если кредитор не подтверждает её, долговая расписка действительна, и они делят её.

В барайте учат, что если долговая расписка попала во владение судьи, ее никогда нельзя изъять из его владения, пока не будет представлено доказательство.