Это высказывание рабби Шимона бен Элазара, ибо рабби Шимон бен Элазар обычно говорил: Если животное было схвачено, а затем уведено в направлении, в котором оно шло, владелец может сказать арендатору: То, что принадлежит тебе, находится перед тобой, но если нет, владелец обязан предоставить арендатору другого осла.

Гемара спрашивает: И разве можно установить всю эту барайту в соответствии с мнением рабби Шимона бен Элазара? Но первая часть учит: Что касается того, кто арендует осла, и тот заболел или сошел с ума, владелец может сказать арендатору: То, что твое, перед тобой. И тем не менее рабби Шимон бен Элазар сказал в другой барайте: Что касается того, кто арендует осла, чтобы ездить на нем, и тот заболевает или сходит с ума, владелец обязан предоставить арендатору другого осла.

Рабба бар Рав Хуна сказал, что здесь нет противоречия. Случай с тем, кто берет осла для езды, отличается, поскольку ему нужен осел, который идет ровно. Больной осел для этой цели ничем не лучше мертвого. Рав Паппа сказал: И приобретение осла для того, чтобы он вез стеклянные сосуды, считается как езда на нем, поскольку стеклянные сосуды тоже требуют ровной ходьбы, чтобы груз не упал.

Рабба бар Рав Хуна говорит, что Рав говорит: В случае, когда человек нанял осла для езды на нем, и тот умер на полпути, наниматель платит владельцу его плату за половину пути, но у нанимателя нет ничего, кроме претензии к владельцу. У него нет никаких законных требований к владельцу из-за того, что теперь ему приходится прилагать большие усилия, чтобы найти другого осла.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Если речь идет о месте, где ослов можно арендовать, какова цель этой претензии? В этом случае у него нет оснований для претензии, так как он может просто арендовать другого осла и ничего не потерял. Если же это место, где ослов нельзя арендовать, должен ли он быть обязан заплатить владельцу его плату? В конце концов, осел не выполнил задачу, для которой был арендован.

Гемара объясняет: На самом деле, речь идет о месте, где ослы недоступны для аренды, и арендатор должен заплатить владельцу ввиду того, что владелец осла может сказать ему: Если бы ты хотел добраться досюда, то есть до середины пути, разве тебе не пришлось бы заплатить плату? Поэтому заплати мне за расстояние, на которое мой осел вез тебя.

Гемара далее спрашивает: Каковы обстоятельства? Если речь идет о случае, когда владелец сказал ему: Я сдаю тебе внаем неопределенного осла, владелец обязан предоставить ему другого осла. Поскольку владелец обещал ему осла, если первый осел больше недоступен, он должен дать ему другого. Если речь идет о случае, когда он сказал ему: Я сдаю тебе внаем этого конкретного осла, тогда, если есть достаточно денег, которые можно выручить от продажи его туши, чтобы купить другого осла, пусть арендатор купит другого.

Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху только в случае, когда нет достаточных денег, которые можно выручить от продажи его туши, чтобы купить другого осла. Гемара спрашивает: Но даже так, если есть достаточно денег, которые можно выручить от продажи его туши, чтобы нанять другого осла, пусть он наймет другого осла и продолжит свой путь. На каком основании здесь может быть претензия? Гемара объясняет, что Рав следует своей обычной линии рассуждения, ибо Рав сказал: Нельзя полностью исчерпывать основной капитал ради уплаты арендной платы. Следовательно, арендатор не имеет права продавать тушу, чтобы не исчерпать всю денежную стоимость осла.

Вот как это было сказано в споре между амораями по этому вопросу: Что касается того, кто нанял осла, и тот умер на полпути, Рав говорит: Если есть достаточно денег, которые можно выручить от продажи его туши, чтобы купить другого осла, арендатор может купить его, но если денег достаточно только чтобы арендовать другого осла, он не может арендовать его. Шмуэль говорит: Даже если есть достаточно денег, которые можно выручить от продажи его туши, только чтобы арендовать другого осла, он может арендовать его.

Гемара спрашивает: В отношении чего они спорят? Гемара отвечает: Рав считает, что нельзя полностью исчерпать основную сумму, и поскольку туша теперь составляет основную стоимость осла, нельзя использовать выручку от её продажи для уплаты арендной платы, так как ничего не останется, чтобы вернуть владельцу. А Шмуэль считает, что можно полностью исчерпать основную сумму.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава на основании барайты (Тосефта, Арахин 5:1), где обсуждается случай заемщика, который дает своему заимодавцу дерево в качестве обеспечения займа, чтобы заимодавец мог съесть некоторое количество его плодов вплоть до стоимости займа. Если дерево засохло или было срублено, обоим запрещено — и заемщику, и заимодавцу — пользоваться самим деревом. Что следует сделать? Следует купить землю на вырученные от продажи того, что осталось от дерева, средства, и заимодавец пользуется доходами этой земли. Гемара разъясняет возражение: И все же здесь, когда наступит юбилейный год, эта купленная земля вернется к своему первоначальному владельцу. Она не останется у заемщика после погашения займа. И получится, что основная сумма будет полностью утрачена, так как у заемщика ничего не останется.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он купил поле на шестьдесят лет. Как говорит Рав Хисда, что Рав Кетина говорит: Откуда выводится в отношении того, кто продает свое поле на шестьдесят лет или на любой установленный срок, что оно не возвращается своему первоначальному владельцу в год Юбилея? Как сказано: «И земля не должна продаваться навечно» (Левит 25:23). Этот запрет относится к земле, которая, если бы не было Юбилея, была бы продана навечно, но поскольку есть Юбилей, она не продается навечно. Это исключает данный случай, когда поле продается на установленный срок, так как даже если нет Юбилея, оно не продается навечно.

Гемара выдвигает затруднение: В конечном счете, когда истекут эти шестьдесят лет, земля вернется к своему владельцу, и к тому моменту основная сумма будет полностью исчерпана. Гемара отвечает: Скорее, о чем здесь идет речь? Речь идет о периоде, когда галахот юбилейного года не действуют, поскольку землю можно купить навечно, когда юбилейный год не соблюдается. Гемара добавляет подтверждение этому объяснению: Это тоже логично, ибо, если тебе придет в голову, что эта галаха относится к периоду, когда галахот юбилейного года действуют и постановление таково, что основная сумма может быть полностью исчерпана, зачем предпринимать сложную сделку? Пусть заимодавец просто срубит дерево на ветви для растопки, и возьмет его и сразу продаст.

Гемара отвечает: Если возражение против мнения Рава основано на той барайте, то это не трудно. Возможны случаи, когда годы, в течение которых заимодавец имеет право на залог, заканчиваются до наступления года Йовеля, и в таком случае земля вернется заемщику на некоторое время, и потому основная сумма не обязательно будет полностью исчерпана. Или же возможно, что деньги появляются у заемщика, и он выкупает поле за четыре или пять лет до наступления года Йовеля. В этом случае основная сумма не будет полностью исчерпана, так как он возвращает заем до того, как земля будет возвращена.

§ Мудрецы учили: Что касается того, кто арендует лодку, и она затонула на середине пути, рабби Натан говорит: если арендатор уже заплатил деньги за лодку, он не получает возврат, но если он еще не заплатил, он не платит после того, как лодка затонула.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого договора? Если мы скажем, что владелец заявил, что сдает ему внаем эту конкретную лодку и арендатор сказал, что перевозит неопределенное вино, тогда даже если он дал деньги, почему он не должен получить возврат? Пусть он скажет владельцу: Дай мне лодку, чтобы я мог перевезти вино, а если ты не можешь этого сделать, верни арендную плату, чтобы я мог арендовать другую лодку. Скорее, можно сказать, что речь идет о ситуации, когда владелец сказал, что сдаст ему неопределенную лодку, а арендатор сказал, что перевезет это конкретное вино. Но в таком случае, даже если он не дал деньги, почему он не должен дать владельцу арендную плату?