называется грабителем. Поскольку он нарушил их соглашение и не получил одобрения другой стороны, это рассматривается так, как будто он украл животное у его владельца. Грабитель несет ответственность за любой причиненный ущерб, даже если он произошел по независящим от него обстоятельствам.

Гемара спрашивает: Какое из высказываний рабби Меира указывает, что это его мнение? Если сказать, что это высказывание рабби Меира относительно красильщика, это утверждение можно опровергнуть. Как мы учили в мишне (Bava Kamma 100b): Что касается того, кто дает шерсть красильщику, чтобы окрасить ее в красный цвет для него, а вместо этого он окрасил ее в черный, или чтобы окрасить ее в черный, а он окрасил ее в красный, рабби Меир говорит: красильщик выплачивает владельцу шерсти стоимость его шерсти.

Рабби Йехуда говорит: Если стоимость улучшения, возникшего в результате окрашивания, превышает расходы красильщика, тогда владелец шерсти платит красильщику расходы. А если расходы превышают улучшение, он платит ему стоимость улучшения. Это, по-видимому, указывает на то, что, поскольку красильщик отступил от соглашения, рабби Меир считает его грабителем, и поэтому красильщик должен возместить полную стоимость шерсти.

Гемара оспаривает это доказательство. Откуда ты знаешь, что эта мишна является источником мнения рабби Меира относительно отказа от соглашения, заключенного с работодателем? Быть может, там дело обстоит иначе, поскольку красильщик приобрел шерсть посредством физического изменения вещества, и именно по этой причине, а не из-за его отступления от соглашения, он подобен грабителю.

Скорее, источником мнения рабби Меира является случай с пуримским сбором. Как учат в барайте: Пуримский сбор, то есть деньги, собранные на пуримскую трапезу для бедных, можно использовать только на Пурим; городской сбор, то есть деньги, собранные для бедных определённого города, передаются только этому городу. И не вдаются в подробную проверку вопроса, ограничивая распределение для бедных точной стоимостью трапезы и не более, но они покупают телят, режут их и едят, а остаток денег, сверх расходов на пуримскую трапезу, идёт в благотворительный фонд и используется для других благотворительных нужд.

Рабби Элиэзер говорит, что это не так. Напротив, сбор на Пурим предназначен только для трапезы Пурима, и бедняку не разрешается покупать на эти деньги даже ремешок для своей сандалии, если только он не оговорил в присутствии жителей города, что может распоряжаться полученными деньгами по своему усмотрению. Это мнение рабби Яакова, который сказал это от имени рабби Меира. Но Раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается более мягкого мнения. Это показывает, что, согласно рабби Меиру, получатель вообще не может отступать от намерения того, кто дал милостыню.

Гемара опровергает это доказательство: Быть может, и там, это считается явным условием, поскольку именно с намерением, чтобы бедный использовал это на Пурим, он дал ему деньги, но не дал ему их с намерением, чтобы они были использованы для чего-либо иного. Следовательно, именно поэтому рабби Меир выносит строгое решение в подобном случае, когда получатель отступил от намерения дающего.

Скорее, доказательство того, что рабби Меир считает, что тот, кто отступает от соглашения, считается грабителем, следует из этого высказывания рабби Меира, как сказано в барайте, где рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Меира: В случае того, кто дает динар бедняку, чтобы тот купил себе рубаху, ему нельзя покупать на эти деньги плащ; если же он дает ему деньги, чтобы купить плащ, ему нельзя покупать рубаху на эти деньги, потому что тем самым он отклоняется от намерения хозяина дома, то есть дающего.

Гемара отвергает и это доказательство: Быть может, там дело обстоит иначе, поскольку станут подозревать дающего в том, что он отказался от своего слова, ибо люди скажут, что такой-то сказал: Я покупаю одежду для такого-то бедняка, но не купил её на самом деле. Или же люди будут утверждать, что он сказал: Я покупаю ему плащ, но не купил его на самом деле для него, поскольку они не видят бедняка в той вещи, которую, как они слышали, дающий обещал купить ему. Иными словами, в этом случае бедняк может не отступить от намерения дающего, чтобы не подорвать репутацию дающего в глазах общества.

Гемара отвечает: Если так, если в этом причина, пусть мишна учит: Из-за подозрения. Каков смысл выражения: Потому что он отклоняется от намерения хозяина? Сделай из этого вывод, что он называется грабителем потому что изменил и отступил от условий соглашения, и это показывает, что всякий, кто отклоняется от намерения работодателя, называется грабителем. Очевидно, это постановление соответствует мнению раби Меира.

§ Мишна учит относительно того, кто арендует осла, и тот заболел [vehivrika], что сдавший его в аренду не несет ответственности. Гемара спрашивает: Что означает термин vehivrika? Здесь, в Вавилонии, его толковали как бельмо на глазу, белое пятно, образующееся на зрачке глаза осла и ухудшающее его зрение. Рава сказал, что речь идет о червивом гниении [avzeket], болезни, вызванной червями в ноге осла.

Что касается термина червивая гниль, Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал другим: Я видел червивую гниль на одежде царя. Они сказали ему: На чем ты это видел? На серебряных, то есть льняных, вещах или на золотых, то есть шерстяных, вещах? Есть те, кто говорит, что он сказал, будто видел это на серебряных вещах, и его убили. Поскольку черви не водятся в льняной одежде, они поняли, что он, должно быть, лгал. Есть те, кто говорит, что он сказал, будто видел это на золотых вещах, и поэтому его оставили в покое.

§ Мишна учит: Или, если осёл был конфискован для общественной службы, владелец может сказать арендатору: То, что принадлежит тебе, перед тобой. Рав говорит: Этому учили в этой галахе только в отношении временной общественной службы, то есть власть конфискует животное на определённый срок, после чего возвращает его. Но в случае постоянной общественной службы, когда животное конфисковали навсегда, владелец обязан предоставить арендатору другого осла.

И Шмуэль сказал: Независимо от того, был ли осёл захвачен для исполнения постоянной общественной службы или временной общественной службы, если он был захвачен и затем уведён в направлении, в котором он шёл, то есть правительственные чиновники повели животное в том направлении, куда оно уже направлялось, владелец может сказать арендатору: То, что твоё, перед тобой. Обычной практикой было то, что, когда животное конфисковывали правительственные чиновники, тот, кто вёл его, следовал за ними, пока чиновники не находили другое животное. Тогда чиновники забирали животное, которое только что нашли, и отпускали то, которое захватили ранее. Поэтому владелец может настаивать на том, чтобы арендатор следовал за чиновниками, которые в любом случае идут в том направлении, в котором он хочет идти, чтобы вернуть животное, которое он арендовал. Но если он был захвачен и затем уведён не в направлении, в котором он шёл, а в другом направлении, владелец обязан предоставить арендатору другого осла.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Что касается того, кто арендует осла, и тот заболел или обезумел, владелец может сказать арендатору: То, что принадлежит тебе, перед тобой. Если он умер или был реквизирован для общественной службы, владелец обязан предоставить арендатору другого осла.

Допустим, согласно мнению Рава, это не трудно, поскольку он может объяснить, что здесь, в мишне, речь идет о постоянной общественной службе, и поэтому владелец не обязан предоставлять арендатору другого осла, тогда как там, в барайте, речь идет о временной общественной службе. Следовательно, владелец должен дать арендатору другого осла. Но согласно мнению Шмуэля, это трудно.

И если бы ты сказал, что согласно мнению Шмуэля тоже это не трудно, поскольку он мог бы разрешить кажущееся противоречие сходным образом, объяснив, что здесь, в мишне, речь идет о случае, когда ее схватили, а затем повели в том направлении, в котором она шла, а там, в барайте, речь идет о случае, когда ее схватили, а затем повели не в том направлении, в котором она шла, а в другом направлении, такое разрешение невозможно.

Это объяснение нельзя принять, потому что из того факта, что барайта учит в заключительной части, что рабби Шимон бен Элазар говорит: Если она была захвачена, а затем уведена в направлении, в котором она шла, владелец может сказать арендатору: То, что принадлежит тебе, находится перед тобой, но если нет, владелец обязан предоставить арендатору другого осла; по выводу можно заключить, что согласно мнению первого танны нет разницы, было ли животное захвачено, а затем уведено в направлении, в котором оно шло, или нет. Если так, барайту трудно согласовать с мнением Шмуэля.

Гемара отвечает, что Шмуэль мог сказать тебе: Разве нет постановления рабби Шимона бен Элазара, который придерживается моего мнения? Я говорил в соответствии с постановлением рабби Шимона бен Элазара. Если хочешь, скажи вместо этого, что вся барайта соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, и она неполна, и вот чему она учит: Что касается того, кто арендует осла, и тот заболел или обезумел, владелец может сказать арендатору: То, что твое, находится перед тобой. Если он умер или был реквизирован для общественной службы, владелец обязан предоставить арендатору другого осла. В каком случае сказано это утверждение? Когда он реквизирован и затем уведен не в направлении, в котором он шел, а в другом направлении, но если он был реквизирован и затем уведен в направлении, в котором он шел, владелец может сказать арендатору: То, что твое, находится перед тобой.