Как можно сравнить эти случаи? Допустим, если бы было сказано обратное, то есть в случае, когда женщина сказала: Прими для меня мой разводной документ, а посланник сказал мужу: Твоя жена сказала: Принеси мне мой разводной документ, и муж сказал: Вот он, как она сказала; и Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуһ говорит, что Рав говорит: С того момента, как разводной документ достигает владения посланника, она разведена, это было бы понятно. По-видимому, муж полагается на ее заявление о том, что посланник является посланником получения.

Иначе, если бы Рав Наḥман постановил: С того момента, как разводное письмо поступает в её владение, она разведена, можно было бы заключить, что очевидно, муж полагается на заявление посланника, и на основании этого заявления посланник назначается посланником для вручения. Но там, в приведённом случае, где Рав Наḥман постановляет, что она не разведена, это не потому, что муж полагается на то или иное заявление. Напротив, это из-за того что своим заявлением посланник полностью отменяет своё полномочие, так как сказал мужу: Я посланник для получения, то есть: я не должен быть посланником для вручения. По сути, он говорит, что не готов утруждать себя доставкой разводного письма ей. Поэтому, даже если в конечном счёте он действительно вручает ей разводное письмо, он не является посланником ни женщины, ни её мужа. Нельзя сделать никакого вывода относительно вопроса, на какое именно заявление полагается муж.

§ Гемара предполагала, что термин «ввели в заблуждение», использованный в мишне, должен относиться к неточности, высказанной посредником в его разговоре с работниками. Теперь Гемара предлагает альтернативное объяснение. Если хотите, скажите, что, когда мишна учит: Они ввели друг друга в заблуждение, это означает, что одна из сторон отказалась от соглашения, поскольку этот танна также называет обстоятельство, описываемое термином отказался, то есть что либо работодатель, либо работники отказались от своего соглашения, термином ввел в заблуждение. Как учат в барайте аналогичным образом: Что касается того, кто нанимает ремесленников или работников, и они ввели работодателя в заблуждение, или работодатель ввел в заблуждение их, у них нет друг к другу ничего, кроме претензии, и никакого денежного иска.

Барайта продолжает: В каком случае сказано это утверждение? Когда они не пошли на место работы, то есть работодатель сразу отказался от договоренности. Но если погонщики ослов пошли и не смогли найти никакой продукции для перевозки, или работники пошли работать и обнаружили, что поле было слишком влажным для вспашки, работодатель должен выплатить им их полную заработную плату, на которую они имеют право. Но он не выплачивает им всю оговоренную сумму, поскольку погонщика осла, который возвращается нагруженным, нельзя сравнить с тем, кто возвращается пустым, и работника, который выполняет работу, нельзя сравнить с тем, кто сидит без дела. Работодатель вычитает некоторую сумму из заработной платы работников, выплачивая им ту сумму, которую они готовы получить с учетом того, что фактически им не нужно выполнять работу.

В каком случае сказано это утверждение, что если они отказались, у них есть лишь основание для жалобы? Когда они вовсе не начали работу. Но если они начали работу, суд оценивает для них то, что они сделали, за что они получают некоторую форму компенсации. Как именно? Если они получили стоящее зерно, чтобы сжать его за договорную плату в две села за всё поле, и сжали половину его и оставили половину его, или если они взяли одежду для ткачества за две села, и соткали половину её и оставили половину её, в этих случаях суд оценивает для них то, что они сделали.

Барайта подробно излагает эту оценку: Если текущая плата за ту часть работы, которую они выполнили, составляла теперь шесть динаров, полтора села, поскольку цена за это задание выросла, то либо он дает им села, как было оговорено изначально, поскольку они не теряют обусловленную плату, либо они заканчивают свою работу и получают два села. А если текущая плата за ту часть работы, которую они выполнили, стоила один села, он дает им села. Это высказывание будет объяснено Гемарой.

Рабби Доса говорит: Суд оценивает для них то, что еще должно быть сделано. Если текущая плата за ту часть работы, которую они не выполнили, составляла шесть динаров, то есть он может найти работников, которые завершат ее только за шесть динаров, что равно полутора села, тогда либо он дает первым работникам шекель, что равно половине села, либо они заканчивают свою работу и получают два села. А если текущая плата за ту часть работы, которую они не выполнили, составляла один села, он дает им один села.

Барайта продолжает: В каком случае сказано это утверждение, то есть при каких обстоятельствах работникам платят за выполненный ими объём работы, а у работодателя есть к ним лишь претензия? Это сказано относительно случая, который не влечёт финансового ущерба из-за прекращения работы, но относительно случая, который влечёт финансовый ущерб из-за прекращения работы, работодатель может нанять заменяющих работников за высокую цену за счёт первых работников или обмануть первых работников. Как он их обманывает? Например, он может сказать им: Я назначил вам села в качестве платы; приходите и возьмите две. И до какой суммы он может нанимать за их счёт? Даже до сорока или пятидесяти динаров. Он может заплатить другим работникам намного больше, чем заработок первых работников, чтобы обеспечить завершение работы.

В каком случае говорится это утверждение, то есть при каком обстоятельстве работодатель может обмануть их до такой степени, чтобы обеспечить завершение работы? Когда нет других работников там, в том месте, чтобы нанять. Поскольку работодатель понесёт тяжёлый убыток, он может прибегнуть к одному из этих способов. Но если там есть работники, которых можно нанять, и работники, отказавшиеся от соглашения, сказали работодателю: Пойди и найми из них, у работодателя нет к ним ничего, кроме претензии.

Один танна преподавал эту барайту перед Равом: Работодатель должен выплатить им полную плату. Рав сказал ему: Мой дядя [ḥavivi], рабби Хийя, сказал: Если бы я выносил решение по этому делу, я бы дал им только плату праздного работника, и не более, а ты все же сказал, что он выплачивает им полную плату? Гемара спрашивает: Но барайта учит об этом самом вопросе: Погонщик осла, который возвращается нагруженным, не может сравниться с тем, кто возвращается пустым, и работник, который выполняет работу, не может сравниться с тем, кто сидит без дела. Очевидно, что даже танна этой барайты согласен, что они не получают полной платы. Гемара отвечает: Танна, преподававший эту барайту перед Равом, не завершил ее, и он не знал об этом ограничении, поэтому и заметил, что они не заслуживают всей своей платы.

Есть те, кто говорит, что танна действительно завершил это перед ним, и вот что говорит Рав: Мой дядя сказал: Если бы я выносил решение по этому делу, я бы ничего им не дал, и все же ты сказал, что он дает им плату праздного работника? Гемара ставит эту версию под сомнение: Но это трудно. Как можно объяснить различие между постановлением барайты и постановлением дяди Рава, рабби Хии?

Гемара отвечает: это не трудно, поскольку этот случай, когда рабби Хийя постановил бы, что работникам вообще не платят, относится к тому, кто осмотрел свою землю накануне ночью, увидел, что она пригодна для обработки, и нанял работников на основании этой проверки. Это их несчастье, что тем временем произошло нечто, помешавшее им выполнить работу. Напротив, тот случай, где барайта постановляет, что им выплачивают некоторую сумму, относится к землевладельцу, который не осмотрел свою землю накануне ночью. Поскольку он не проверил собственное поле, он должен нести ответственность.

Это подобно тому, что сказал Рава: Что касается того, кто нанимает работников пахать, и пошёл дождь и наполнил его поле водой, не дав работникам выполнить работу, если он осмотрел своё поле накануне ночью и сделал всё, что мог,