И наоборот, если работодатель отказывается от своих слов, он оказывается в невыгодном положении. Эти два постановления соответствуют принципу, согласно которому всякий, кто изменяет условия, принятые обеими сторонами, оказывается в невыгодном положении, и всякий, кто отказывается от соглашения, оказывается в невыгодном положении.

ГЕМАРА: Гемара начинает с анализа выражения: И они обманули друг друга. Гемара замечает: танна не учит: Они отказались от соглашения друг с другом, что указывало бы на то, что либо работодатель, либо работники передумали. Скорее, сказано, что они обманули друг друга, что, очевидно, означает, что работники обманули друг друга. Поэтому Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства? Гемара объясняет: Речь идет о случае, когда, например, работодатель сказал одному из работников: Пойди и найми для меня работников, и тот работник пошел и обманул тех других работников.

Гемара снова спрашивает: Каковы обстоятельства этого обмана? Если работодатель сказал ему: Найми мне работников за четыре динара, а он пошёл и сказал им, что они наняты за три динара, какое отношение имеет эта обида? Ведь они знали и согласились с условиями найма. На каком основании они могут жаловаться? Если работодатель сказал ему нанять работников за три динара, а посредник пошёл и сказал им, что это за четыре, каковы обстоятельства? Если он сказал им в то время: Денежная стоимость ваших услуг, то есть ваша плата, лежит на мне, пусть этот посредник даст им разницу из своего кармана.

Это преподается в барайте: Что касается того, кто нанимает работника для выполнения работы на своем собственном поле, и работодатель по ошибке показал работнику поле, принадлежащее другому, на котором тот должен работать, работодатель обязан выплатить работнику его полную плату; и, кроме того, работодатель возвращается и взыскивает с владельца поля, на котором тот работал, стоимость той выгоды, которую этот владелец получил от работника. Работодатель вправе требовать от владельца поля прибыль, которую тот получил от работы, но не всю плату работника. Это указывает на то, что тот, кто говорит: Твоя плата лежит на мне, должен выплатить указанную сумму.

Гемара объясняет: Нет, необходимо изложить эту галаху в случае, когда посредник сказал им: Обязанность выплатить вашу заработную плату лежит на работодателе, и впоследствии выяснилось, что работодатель не был готов платить так много. В этом случае у работников есть претензия только к работнику, который их нанял.

Гемара возражает: Но давайте посмотрим, за сколько нанимают работников в том месте, и работодатель должен платить им в соответствии с принятым обычаем. Гемара отвечает: Нет, это необходимо в месте, где есть те, кто нанимает за четыре динара, и есть другие, кто нанимает за три. Причина их недовольства в том, что работники могут сказать посреднику: Если бы ты не сказал нам, что нанимаешь нас за четыре динара, мы бы приложили усилия и нашли другого работодателя, и мы могли бы наняться за четыре динара. Следовательно, ты причинил нам убыток.

Если хочешь, скажи, что мишна относится даже к месту, где существует фиксированная плата для работников. Но здесь речь идет о домовладельце, то есть о человеке, который обычно не привык работать наемным трудом, но был нанят за свои услуги. Чтобы дополнить свой заработок, такие люди иногда также работают на других. Причина их недовольства в том, что эти работники, владеющие полями, говорят посреднику: Если бы ты не сказал нам, что нас наняли за четыре, это было бы слишком унизительно для нас — наниматься, поскольку не стоит работать на чужом поле за такую малую плату, когда у нас есть собственные участки земли. В этом и состоит причина их недовольства.

Если хочешь, скажи, что на самом деле речь идет о обычных работниках, а не о домовладельце, и причина их претензии в том, что они говорят посреднику: Поскольку ты говорил нам о четырех, мы постарались выполнить для тебя работу более высокого качества. Гемара возражает: И давайте посмотрим на их работу. Если очевидно, что они выполнили задачу лучше, они заслуживают большей оплаты. Гемара отвечает: Здесь имеется в виду вспашка земли, где качество работы не сразу заметно. Гемара спрашивает: А что касается вспашки тоже, разве наниматель не знает, что они сделали, ведь он может осмотреть вспаханную ими землю? Гемара отвечает: Работники выкопали канаву, которая теперь заполнена водой, и поэтому наниматель не знает точно, чего они достигли.

Если хочешь, скажи, что на самом деле речь идет о нанимателе, который сказал посреднику: Найми работников за четыре, а он пошел и сказал им, что они наняты за три. И что касается того, что ты сказал: Почему у них должна быть претензия к нему, если они знали и приняли эти условия? Хотя они согласились на эти условия, у них все же есть претензия, так как они могут сказать тому, кто договорился с ними: Разве у тебя нет уважения к стиху: "Не отказывай в добре тому, кому оно причитается, когда рука твоя в силе сделать это" (Притчи 3:27)?

§ Проанализировав обстоятельства дела в мишне, Гемара замечает: очевидно, что если работодатель сказал кому-то нанять работников за три динара, а тот человек пошел и сказал им, что они наняты за четыре, и они сказали ему: Мы согласны получить плату как скажет работодатель, в таком случае ясно, что их мысли направлены на любую дополнительную сумму, которую работодатель мог предложить, и они, безусловно, не намеревались соглашаться на сумму меньше той, которую предложил тот, с кем они говорили.

Но если работодатель сказал, что наймет их за четыре динара, а посредник пошел и сказал им, что предложение было на три, и они сказали ему: Мы согласны получить оплату так, как сказал работодатель, какова галаха? Правильно ли сказать, что работники полагаются на его слова, поскольку они фактически говорят ему: Мы доверяем тебе, что работодатель сказал то, что ты передал от его имени? Или, возможно, они полагаются на слова работодателя, и потому имеют право на более высокую плату, указанную работодателем?

Гемара предлагает: Приди и услышь решение этой дилеммы из галахи, касающейся разводного документа: Женщина сказала своему посланнику: Принеси мне мой разводный документ. Зная, что её муж писал разводный документ, она попросила посланника забрать документ и передать его ей. Согласно условиям его поручения, женщина считается разведённой только тогда, когда документ поступает в её владение, поскольку он не был назначен посланником для получения разводного документа от её имени.

Но посланник пошёл и сказал мужу: Твоя жена сказала мне: Прими для меня мой разводный документ. Это утверждение указывает на то, что жена назначила его получить разводный документ вместо неё, как агента получения, а это означало бы, что она разведена, как только агент получает документ. И муж сказал: Возьми его так, как моя жена сказала. Относительно этого случая Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуḥ говорит, что Рав говорит: Даже когда разводный документ достигает её владения, она не разведена.

Можно выучить из этого, что муж полагается на заявление посланника. Поскольку муж ошибочно полагал, что имеет дело с посланником для получения, он не поручил ему передать документ своей жене, и поэтому разводное письмо не было передано надлежащим образом, из-за чего она вообще не разведена. Ибо, если тебе придет на ум, что муж полагается на ее заявление, она по крайней мере должна была бы считаться разведенной, когда разводное письмо достигло бы ее владения, в соответствии с условиями посланника для доставки. Это показывает, что заявление посланника принимается как верное выражение воли того, кто его назначил. Рав Аши сказал: