тем не менее, он имеет право, по раввинистическому закону, приобрести предмет посредством акта приобретения, совершенного другим? И здесь также нет различия; еврей может совершить акт приобретения от имени нееврея, несмотря на то что для неевреев нет института представительства.

Гемара отвергает это сравнение: Но это не так. Несовершеннолетний еврей в конечном итоге достигнет стадии пригодности для представительства, но нееврей не достигнет пригодности для представительства. Следовательно, мудрецы не установили для неевреев возможность приобретать предмет посредством акта приобретения, совершенного евреем.

§ Мудрецы учили: В случае еврея, который занял деньги под проценты у нееврея, и нееврей-кредитор оформил эти проценты как заем для еврейского заемщика, то есть добавил сумму процентов к основной сумме долга и объединил их в один долг, а затем нееврей принял иудаизм, галаха зависит от обстоятельств. Если нееврей оформил это как заем для него до того, как принял иудаизм, он может взыскать основную сумму с заемщика и может также взыскать проценты. Поскольку это уже было объединено в один долг, это как будто он уже взыскал проценты, пока еще был неевреем. Но если он оформил это как заем для него после того, как принял иудаизм, он может взыскать основную сумму, но не может взыскать проценты, поскольку они все еще имели статус процентов, когда он стал евреем.

И подобным образом, в случае нееврея, который занял деньги под проценты у еврея, и еврейский заимодавец оформил проценты как заем для нееврейского заемщика, а затем нееврейский заемщик принял иудаизм, если он оформил это как заем до того, как принял иудаизм, еврей может взыскать основную сумму и может также взыскать проценты. Если он оформил это как заем для нееврея после того, как тот принял иудаизм, он может взыскать основную сумму, но не может взыскать проценты, поскольку они все еще имели статус процентов, когда он стал евреем.

Барайта продолжает: Рабби Йосей говорит: Если нееврей занял деньги под проценты у еврея и принял гиюр, будь то в этом случае или будь то в том случае, то есть независимо от того, когда заимодавец объединил проценты и основную сумму в один долг, еврейский заимодавец может взыскать основную сумму и может также взыскать проценты. Рава говорит, что Рав Хисда говорит, что Рав Гуна говорит: Галаха соответствует мнению Рабби Йосея. Рава говорит: Каково основание мнения Рабби Йосея? Каково оправдание взыскания процентов с еврея? Это для того, чтобы люди не сказали: Этот человек принял гиюр из-за заботы о своих деньгах. Люди будут подозревать, что он принял гиюр, чтобы избежать уплаты процентов.

§ Мудрецы учили: В случае долговой расписки, в которой были записаны детали займа под проценты, мы налагаем взыскание на заимодавца, и поэтому он не может взыскать ни основную сумму, ни проценты; это мнение рабби Меира. А мудрецы говорят: Он может взыскать основную сумму, но не может взыскать проценты. Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара объясняет: Рабби Меир считает: Мы налагаем взыскание в отношении того, что разрешено из-за того, что запрещено, а мудрецы считают: Мы не налагаем взыскание в отношении того, что разрешено из-за того, что запрещено.

Мы учили в мишне в другом месте (Шевиит 10:5): Антидатированные долговые расписки, в которых дата, указанная в документе, раньше даты, когда заем был фактически выдан, недействительны, а датированные более поздним числом долговые расписки действительны. Гемара спрашивает: Почему антидатированные документы недействительны? Допустим, их нельзя использовать, чтобы взыскивать с первой даты, даты, указанной в них, потому что это могло бы причинить ущерб людям, купившим землю у заемщика в промежуток между датой, указанной в долговой расписке, и временем, когда заем был фактически выдан. Земля, которую они купили, оказалась бы обремененной залоговым правом, хотя на самом деле этого быть не должно. Но по крайней мере их следовало бы использовать, чтобы взыскивать со второй даты, когда заем был фактически выдан.

Рабби Шимон бен Лакиш говорит: Эта мишна является предметом спора, и она изложена в соответствии с мнением рабби Меира, который сказал, что заимодавец наказывается в отношении того, что разрешено, из-за того, что запрещено. И здесь тоже, поскольку он написал неверную дату, весь документ признается недействительным в качестве наказания. А рабби Йоханан говорит: Вы можете даже сказать, что эта галаха соответствует мнению мудрецов, поскольку здесь действует раввинский декрет, делающий документ недействительным, чтобы он не взыскал по первой дате. Если документ не будет признан недействительным, заимодавец положится на него и придет взыскивать выплату в соответствии с указанной в нем датой.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который заложил свой сад другому в качестве обеспечения займа, и заимодавец потреблял плоды сада в течение трех лет. По истечении этого времени заимодавец сказал заемщику: Если ты продашь мне сад, это хорошо. Но если нет, я спрячу документ о залоге и скажу: Это куплено, и поэтому он находится в моем владении, то есть я заявлю, что купил поле и потерял документ. Поскольку земля находилась в моем владении три года, мне не нужно представлять иное доказательство, так как галаха состоит в том, что после трех лет пользования полем возникает презумпция собственности у того, кто им пользуется (см. Бава Батра 29b).

Когда заемщик увидел, что не может защититься от этой уловки, он придумал план: Он пошел и передал право собственности на поле своему несовершеннолетнему сыну посредством дарственной, а затем продал поле заимодавцу. Впоследствии он потребовал аннулировать продажу, поскольку, когда он продал поле, оно ему не принадлежало.

Гемара разъясняет галаху: Продажа, несомненно, не была продажей, поскольку поле не принадлежало ему, чтобы продавать его, но вопрос таков: являются ли динары, которые заплатил покупатель, подобными займу с долговой распиской, и, следовательно, покупатель может взыскать уплаченные им деньги даже с заложенного имущества, которое было продано? Или, возможно, это подобно устному займу, и, следовательно, он не может взыскать их с заложенного имущества, которое было продано. Сказал Абайе: Разве этот вопрос не тот же самый, что и у рабби Аси? Ведь рабби Аси говорит: