Гемара спрашивает: За кого можно стать поручителем? Если сказать, что имеется в виду поручитель за еврея, который дает деньги в долг другому еврею под проценты, это трудно. Но этому противоречит то, чему учили мудрецы в мишне (75b): Вот те, кто нарушают запрет: заимодавец и заемщик, поручитель и свидетели. Запрещено быть поручителем по такому займу.

Скорее, это должно означать, что человек может выступать поручителем за нееврея, который дает другому еврею заем под проценты. И это тоже трудно, поскольку по закону неевреев он обращается к поручителю, чтобы взыскать деньги, не пытаясь сначала взыскать их с заемщика. По закону неевреев обязанность поручителя — заплатить заимодавцу, а затем взыскать деньги с заемщика. Следовательно, когда это происходит, считается, что поручитель занял деньги у нееврея и сам одолжил их еврею, в результате чего получается, что поручитель и есть тот, кто получает проценты с заемщика, а это запрещено.

Рав Шешет сказал: Речь идет о том, что нееврей принял на себя, чтобы эта сделка судилась по законам евреев, так что он не может требовать выплаты от поручителя. Гемара спрашивает: Если нееврей принял на себя, чтобы эта сделка судилась по законам евреев, он также не должен брать проценты, поскольку это запрещено еврейским законом. В ответ Рав Шешет сказал: Он принял на себя законы евреев в отношении этого, процессуального вопроса, касающегося способа взыскания, но не принял на себя законы евреев в отношении того, запрета на взимание процентов.

§ Мишна учит: Еврей может выступать посредником и одолжить деньги нееврея другому еврею с ведома нееврея, но не с ведома еврея, то есть самого посредника. Мудрецы учили в барайте: Еврей может одолжить деньги нееврея как посредник другому еврею с ведома нееврея, но не с ведома еврея. Как это? В случае еврея, который занял деньги под проценты у нееврея и затем захотел вернуть их ему, но в этот момент другой еврей встретил заемщика и сказал ему: Поскольку тебе эти деньги больше не нужны, а мне нужны, дай их мне, и я заплачу тебе с добавлением процентов точно так же, как ты платишь нееврею, это запрещено, поскольку это проценты, выплачиваемые еврею. Но если заемщик представил второго еврея нееврею и нееврей согласился на это соглашение, это разрешено.

Барайта продолжает: И аналогично, если нееврей занял деньги под проценты у еврея и затем захотел вернуть их ему, а другой еврей встретил нееврея и сказал ему: Отдай их мне, и я заплачу тебе проценты таким же образом, как ты платишь еврейскому заимодавцу, это разрешено, поскольку он платит проценты нееврею, а не еврею. Но если нееврей-заемщик представил второго еврея еврею, который одолжил ему деньги, и еврейский заимодавец согласился на это соглашение, это запрещено.

Гемара обсуждает барайту: Допустим, заключительная часть барайты, в которой сказано, что еврею запрещено платить нееврейскому заемщику, когда еврейский заимодавец знает об этой сделке, можно объяснить как строгость из-за опасения нарушения запрета на проценты, но в первой части еврейский заимодавец представляет еврейского заемщика нееврею, прежде чем передать ему деньги, и тот факт, что это разрешено, указывает на то, что он действует как агент нееврея, а не от своего имени. Но поскольку галаха такова, что для нееврея нет института представительства, это означает, что именно еврей является тем, кто берет проценты с второго заемщика. Почему же тогда барайта это разрешает?

Рав Гуна бар Маноах сказал от имени Рава Ахи, сына Рава Ики: Здесь мы имеем дело с случаем, когда нееврей сказал еврею, когда вернул деньги: Положи их на землю и уходи, а затем другой еврей пошёл и взял их. Поэтому заём был заключён непосредственно между вторым евреем и неевреем. Гемара спрашивает: Если это так, то какова цель утверждать это? В этом сценарии очевидно, что есть два отдельных займа, и первый еврейский заимодавец не имеет никакого отношения к займу второму. Это, безусловно, разрешено.

Скорее, Рав Паппа сказал: Речь должна идти о случае, когда нееврей взял деньги у первого еврея и передал их второму еврею из рук в руки. Гемара спрашивает: Но все же, какова цель упоминания этого? И в этом случае второй заем явно совершается непосредственно с нееврейским заимодавцем. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал: Сам нееврей, когда он делает это, дает это с ведома еврея, поскольку он доверяет второму заемщику благодаря посредничеству первого, и потому можно было бы подумать, что он считается вовлеченным в заем. Чтобы опровергнуть это, барайтаучит нас, что это не так.

Рав Аши сказал: Можно объяснить барайту иначе. Когда мы говорим, что галаха такова, что для нееврея нет института поручения, это положение относится к отделению трумы, части урожая, предназначенной для священника. Именно в этом контексте выводится галаха о том, что для нееврея нет института поручения, но в отношении остальных галахот Торы, для нееврея есть институт поручения.

Гемара комментирует: мнение Рава Аши ошибочно, поскольку чем отличается случай с трумой, что нееврей не может быть назначен посланником? Как написано относительно трумы: «Так и вы отделяйте возношение Господу от всех ваших десятин» (Числа 18:28); поскольку стих уже говорит «вы», добавление слова «также» в выражении «и вы также» служит для включения посланника. Мудрецы также выводят: Как вы, назначающие посланников, являетесь членами завета, то есть евреями, так и ваши посланники должны быть членами завета. Нееврей не может отделять труму, даже если еврей назначил его своим посланником.

Гемара продолжает: Понятие представительства в отношении остальныхгалахот Торы также является вопросом, который мы изучаем по традиции через вывод из трумы, поскольку именно это является источником галахи о том, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого. Поэтому те же галахот применяются к представительству во всех вопросах. Скорее, следует заключить, что мнение, высказанное Равом Аши, ошибочно.

Есть те, кто говорит иную версию этого обсуждения: Рав Аши сказал: Когда мы говорим, что для нееврея нет института представительства, это положение относится к тому, что они выступают представителями для нас, но мы можем быть представителями для них. По поводу этого замечания было сказано: И это мнение Рава Аши ошибочно, ибо чем отличается то, что они не могут быть представителями для нас? Как написано относительно teruma: «Так и вы отделяйте возношение Господу от всех ваших десятин» (Числа 18:28). Поскольку стих говорит «вы», добавление слова «также» в выражении «вы также» служит для включения ваших представителей. Мудрецы также выводят: Подобно тому как вы, назначающие представителей, являетесь членами завета, то есть евреями, так и ваши представители должны быть членами завета.

Гемара продолжает: Поэтому мы тоже не можем выступать посланниками для них, поскольку тот же принцип гласит: Так же как вы, назначающие посланников, являетесь сынами завета, так и все, кто назначает посланников, должны быть членами завета. Скорее, следует заключить, что это мнение, высказанное Равом Аши, ошибочно.

Равина говорит другой ответ: Допустим, нееврей не включен в категорию представительства. Но у него есть сила, по раввинскому закону, приобретать предмет посредством акта приобретения, совершенного другим. Это подобно галахе, касающейся еврейского несовершеннолетнего. Как и в случае с несовершеннолетним, разве не так что, хотя он и не включен в категорию представительства,